Решение по делу № 2-105/2016 ~ М-97/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 31 марта 2016 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кирсанова С.В.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2014г. №, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 03.12.2015 года в размере 168647 руб. 35 коп., состоящей: из просроченного основного долга 138607 руб. 82 коп.; просроченных процентов 15095 руб. 04 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 8554 руб. 75 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 6389 руб. 74 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4572 руб. 95 коп., всего на общую сумму 173220 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.03.2014г. ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на цели личного потребления № на сумму 165 000 руб. сроком по 19.03.2019г., с уплатой 21,65% годовых.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должно было производиться ежемесячно согласно пп. 4.1.-4.3. кредитного договора.

Заемщик ФИО1 своевременно производила уплату задолженности за пользование кредитом, однако после прекратила выплаты.

На письменные требования в адрес заемщика о погашении задолженности по кредитному договору, ФИО1 не ответила и требование не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с письменной просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, направив в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 300 рублей.

Суд ходатайство представителя истца и ответчицы ФИО1 удовлетворил и согласно ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 подтверждается копией кредитного договора и условиями, как по его предоставлению, так и расчётам и платежам, ответственности сторон, погашения кредита и процентов. В соответствии с условиями договора, предусмотренному пп. 1.1., 4.1.-4.3. банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб. 00 коп. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой 21,65% годовых за пользование кредитом, где ответчик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно, по утверждённому графику, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик должен уплатить банку неустойку.

Согласно письменного требования истца, направленного в адрес заемщика, ответчик отказался в одностороннем порядке исполнять условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Из диспозиций ст.ст.309 и 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.819 ГК Российской Федерации эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 законны и обоснованы.

При этом суд ставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки и штрафов за неисполнение денежного обязательства в натуре.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которую она считает завышенной и просит её уменьшить до 300 рублей, указывая при этом, что кредит оно платил исправно, однако ввиду изменения жизненной ситуации, она не имеет реальной возможности погасить задолженность по кредиту.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде неустойки (штрафов) за просрочку каждого платежа в счет погашения предоставленного кредита в общем размере 14944 руб. 49 коп. следует признать завышенной, не соразмерной степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства по погашению полученного кредита, исходя из смысла ст. 333 ГК Российской Федерации, поэтому размер данной неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд снижает размер неустойки до 3000 руб. 00 коп. и по состоянию на 03.12.2015г. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 156702 руб. 86 коп.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4572 руб. 95 коп., рассчитанную исходя из положений ст. 333.19 п.1 пп.1 НК Российской Федерации, при этом, суд произвел взыскание в части, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4249 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, учитывая сумму удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4249 руб. 07 коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по состоянию на 03.12.2015г. по кредитному договору от 19.03.2014г. № в размере 156702 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4249 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов