Решение по делу № 2-3158/2014 ~ М-1737/2014 от 03.03.2014

Дело №2-3158/2014 заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца 87074, 84 рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей – расходы на производство экспертизы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 236, 71 рублей – расходы на оправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, 820 рублей – расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50%, 2000 рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика в результате недоплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Приус г.н. № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Данный случай страховой компанией был признан страховым и на основании акта о страховом случае № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена к выплате сумма в размере 32925, 16 рублей. Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет 166370, 78 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей. Так как страховая выплата составила 32925, 16 рублей, доплата должна составлять 87074, 84 рублей /за вычетом от лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей/.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дала соответствующие показания. Показала об отсутствии дополнительных выплат и виновности третьего лица. Не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО4, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, без участия ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в заочном порядке в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.н. №, двигаясь по дворовой территории <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Приус г.н. №, принадлежащий истцу ФИО1

Определением старшего ИДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, указанные обстоятельства и вина ФИО6 подтверждается также схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия /дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО6/.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, итоговая стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства Тойота Приус г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 166370, 78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №/.

В соответствии с актом о страховом случае №, ответчик ООО Росгосстрах, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере 32925, 16 рублей.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы в размере 87074, 84 рублей /120000 рублей -лимит страховой выплаты/ – 32925, 16 рублей /назначенная к выплате сумма/, с учетом заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, учитывая его обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. О дне проведения осмотра стороны были извещены, отводов не заявлено, оснований не имеется.

Ходатайства о проведении экспертизы также суду не представлено, не оспорены сторонами указанные выводы эксперта.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд оснований для взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы истцом в размере 4000 руб. не находит, учитывая, что указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика и положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 45537, 42 рублей в силу вышеуказанных положений.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с участием представителя в размере 13000 руб, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере 820 рублей, расходы по оплате телеграфного отправления в размере 236, 71 рублей, и в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в размере 2812, 25 руб./ст. 333.19 НК РФ/ и 200 руб.- за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 87074, 84 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 13 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45537, 42 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 820 рублей, расходы по оплате телеграфного отправления в размере 221, 07 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3012, 25рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>