Решение по делу № 2-1084/2017 ~ М-1091/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1084/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г..Лысьва гражданское дело по иску Пономарева Евгения Борисовича к Тудвасевой Александре Дмитриевне, Самсонову Николаю Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.Б. обратился с иском к Тудвасевой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указал, что 18.06.2017 умер его отец ФИО2 который являлся собственником автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №. 17.07.2017 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако представить документы на спорный автомобиль нотариусу не имел возможности, поскольку, спорным автомобилем незаконно завладела Тудвасева А.Д., которая является дочерью сожительницы ФИО2, ФИО12 ФИО2 какого-либо завещания в отношении спорного автомобиля составлено не было, договоров купли-продажи он также не заключал. Добровольно передать автомобиль Тудвасева А.Д. отказалась. Пономарев Е.Б. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тудвасевой А.Д., в рамках проверки Тудвасевой А.Д. был представлен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № от 15.06.2017, заключенный 15.06.2017 между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. Считает, что указанный договор ФИО2 не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел, от его имени договор подписан третьим лицом. Просил признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № заключенный 15.06.2017 между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. недействительным, истребовать у ответчика спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Пономарев Е.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях истец и его представители Пономарева Т.М., Гориченко В.И. исковые требования поддерживали, поясняли, что ФИО2 не имел намерения продавать спорный автомобиль, и желал, чтобы он достался его сыну Пономареву Е.Б. Никаких распоряжений в отношении спорного автомобиля не делал, сделок не совершал. Учитывая дату составления договора купли-продажи – за три дня до смерти, и учитывая его состояние – тяжелую болезнь, - считают, что от имени ФИО2 договор подписан иным лицом. С учетом полученных сведений о том, что в настоящее время автомобиль NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Самсоновым Н.В., просили привлечь Самсонова Н.В. к участию в деле в качестве соответчика и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска, заключенный 23.05.2017 между ФИО2 и Самсоновым Н.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самсонов Н.В.

Представители истца Пономарева Т.М., Гориченко В.И. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и данным ранее в судебных заседаниях, просили признать недействительными договоры купли продажи спорного автомобиля, заключенные 15.06.2017 между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. и 23.05.2017 между ФИО2 и Самсоновым Н.В. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не поддерживают, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи спорного автомобиля, по постановлению следователя автомобиль NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № был изъят из автосалона в г. Екатеринбурге и передан на ответственное хранение истцу Пономареву Е.Б.

Ответчик Тудвасева А.Д. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что с иском не согласна, считает, что Пономарев Е.Б. не является лицом, имеющим право на подачу иска о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем при жизни, поскольку не получил свидетельство о праве на наследство. Спорное имущество в наследственную массу не поступало. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку отсутствуют доказательства выбытия спорного автомобиля из собственности наследодателя помимо его воли. Просила в иске отказать.

Представитель Тудвасевой А.Д. Кузьмина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Тудвасева А.Д. является дочерью сожительницы ФИО2 ФИО12 ФИО2 в конце жизни тяжело болел, нигде не работал, на лекарственные препараты ему нужны были денежные средства. У ФИО2 образовались долги, которые он хотел оплатить денежными средствами от продажи автомобиля. Перед смертью ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № с Тудвасевой А.Д., с той целью, чтобы она впоследствии продала автомобиль и расплатилась с долгами ФИО2 Перед кем у ФИО11 были долги, и в каком размере, ей не известно. Денежные средства по договору Тудвасева А.Д. ФИО2 не передавала, спорный автомобиль впоследствии забрал Самсонов Н.В., который поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, и передал его в автосалон в г. Екатеринбурге для реализации. Действия Самсонова Н.В. Тудвасева А.Д. не оспаривает, согласна, что он оформил автомобиль на свое имя. Настаивала, что договор купли- продажи автомобиля от 15.06.2017 со стороны продавца был подписан самим ФИО2 Просила в иске отказать.

Ответчик Самсонов Н.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что был давно знаком с ФИО2 ФИО2 после расторжения брака с ФИО8 совместно проживал с ФИО12 В последний год жизни ФИО2 был неизлечимо болен. В связи с тем, что его сожительница ФИО12 работала в г. Анапе, в декабре 2016 года ФИО2 с целью поездки в Анапу на лечение, занял у него (Самсонова Н.В.) 200 000 руб. Расписка не оформлялась, но деньги передавались в присутствии свидетелей. Кроме того, ФИО2 постоянно были необходимы средства для приобретения лекарственных средств. Понимая, что умирает, ФИО2 распорядился, после его смерти продать принадлежащий ему автомобиль и расплатиться с его долгами. При этом сказал, чтобы автомобиль продавала либо Тудвасева А.Д., либо он (Самсонов Н.В.). С этой целью, он попросил, чтобы ему подготовили бланки договоров купли-продажи автомобиля. За несколько дней до его смерти ФИО2 подготовили два договора, один полностью заполненный с Тудвасевой А.Д., а второй – чистый бланк договора. Оба эти договора были подписаны самим ФИО2 за три дня до его смерти в присутствии самого Самсонова Н.В., а также других свидетелей, в частности ФИО13 Никакие денежные средства по договору купли-продажи не передавались. После смерти ФИО2 Тудвасева А.Д. не смогла поставить спорный автомобиль на учет на свое имя, поскольку был наложен арест на автомобиль в связи с наличием долгов по налогам. После оплаты задолженности за ФИО2 запрет на регистрационные действия был снят, однако, поскольку Тудвасевой А.Д. было уже отказано в постановке на учет автомобиля на ее имя, она не стала этим заниматься, и передала автомобиль и документы Самсонову Н.В. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по месту регистрации Самсонова Н.В. и передан им на реализацию в автосалон. От салона Самсонов Н.В. получил 900 000 руб., из которых 200 000 руб. оставил себе в счет возврата долга ФИО2, а 700 000 руб. передал ФИО13, который занимался организацией и оплатой похорон ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 принадлежал автомобиль NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 55-56).

23.05.2017 между ФИО2 и Самсоновым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 142).

15.06.2017 между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 143).

18.06.2017 ФИО2 умер (л.д. 10).

Истец Пономарев Е.Б. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Как видно из сообщения нотариуса (л.д. 37) к имуществу ФИО2 имеется наследственное дело, заведенное по заявлению сына Пономарева Е.Б.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Поскольку истец является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО2, сделки, совершенные ФИО2, затрагивают его имущественные интересы, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ Пономарев Е.Б. вправе обращаться с иском о признании сделок, совершенных наследодателем, недействительными.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о недействительности оспариваемых договоров купли продажи спорного автомобиля.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются предмет договора, его цена, а также обязательства сторон по передаче товара и уплате денежных средств.

При этом, в случае продажи автомобиля, право собственности на него у прежнего собственника прекращается, и впоследствии он лишен возможности совершать с этим имуществом какие-либо сделки.

Как следует из оспариваемых договоров купли продажи спорного автомобиля, один из них совершен ФИО2 23.05.2017 (покупатель Самсонов Н.В.), а второй – 15.06.2017 (покупатель Тудвасева А.Д.).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (п. 86).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 87 Постановления).

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 76-77), Тудвасева А.Д. 12.07.2017 обращалась с ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о регистрации автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, представив копию договора купли-продажи автомобиля, и копию паспорта транспортного средства. В регистрационных действиях ей было отказано, в связи отсутствием подлинных документов.

09.08.2017 автомобиль NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован за Самсоновым Н.В.

Суд полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. 15.06.2017 является мнимой сделкой, поскольку она совершена после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и Самсоновым Н.В., фактически сторонами сделка не исполнена, денежные средства в уплату автомобиля не передавались, покупатель (Тудвасева А.Д.) автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства) в собственность не получила, транспортным средством не владеет и право собственности Самсонова Н.В. на спорный автомобиль не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон договора на передачу спорного автомобиля в собственность Тудвасевой А.Д. и его принятии в собственность покупателем по договору, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № от 15.06.2017, заключенный между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. является мнимой сделкой, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ – ничтожным.

Также суд находит обоснованными доводы истца о недействительности договора купли продажи от 23.05.2017, заключенный между ФИО2 и Самсоновым Н.В.

Как следует из пояснений Самсонова Н.В. и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, перед смертью ФИО2 15.06.2017 подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, без указания продавца, покупателя, наименования автомобиля и его стоимости, который впоследствии (после смерти ФИО2) был заполнен на имя покупателя Самсонова Н.В. Денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 не передавались. Таким образом, суд полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли продажи, и автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Доводы Самсонова Н.В. о том, что автомобиль был передан ему ФИО2 в счет оплаты долга ФИО2 перед Самсоновым Н.В. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были допрошены в судебных заседаниях, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими действительность оспариваемых договоров.

Свидетели со стороны ответчиков допрошенные в судебных заседаниях, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердили пояснения ответчиков о том, что ФИО2 при жизни имел намерение продать автомобиль с целью оплаты своих долгов, при этом покупатели по оспариваемым договорам Тудвасева А.Д. и Самсонов Н.В. денежные средства ФИО2 за проданный автомобиль не передавали, от продажи спорного автомобиля Самсоновым Н.В. полученные денежные средства Самсонов Н.В. частично оставил себе, частично передал ФИО13, не представив допустимых доказательств наличия обязательств ФИО2 перед ними.

Доводы ответчиков о том, что заключением экспертизы (л.д. 149-157), назначенной в рамках гражданского дела, не установлено, что подписи в оспариваемых договорах совершены не ФИО2, не опровергают иных собранных по делу доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, суд полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, поскольку воля сторон договоров купли-продажи не была направлена на передачу спорного автомобиля в собственность покупателей - ответчиков по делу, - денежные средства по оспариваемым договорам продавцу покупателями не передавались, принять автомобиль в свою собственность покупатели не намеревались.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № от 23.05.2017 и от 15.06.2017, заключенных между ФИО2 и ответчиками, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При обращении с иском к Тудвасевой А.Д. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения Пономаревым Е.Б. оплачена государственная пошлина в размере 12200 руб. (900000 – 200000) * 1% + 5200), исходя из требований имущественного характера - суммы сделки – 900 000 руб., а также 300 руб. – с требований имущественного характера, не подлежащих оценке (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), всего – 12500 руб. (л.д.6).

Поскольку требования истца, заявленные к Тудвасевой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.06.2017 между ФИО2 и Тудвасевой А.Д. удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 12 200 руб. подлежат взысканию с ответчика Тудвасевой А.Д. в пользу истца.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не поддерживались в связи с тем, что после предъявления иска, спорный автомобиль был изъят и передан истцу на ответственное хранение, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика Самсонова Н.В., незаконно завладевшего автомобилем.

Вместе с тем, с учетом предъявления истцом самостоятельных исковых требований к ответчику Самсонову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2017, после принятии иска к производству суда, размер государственной пошлины с указанных требований исходя из суммы оспариваемого договора (900 000 руб.) составляет 12 200 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу ст. 3333.18, 333.20 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о признании недействительным договора купли продажи от 23.05.2017, заключенного между ФИО2 и Самсоновым Н.В., обязанность по доплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. в бюджет, возлагается судом на ответчика Самсонова Н.В.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемых договоров, стоимость которой составила 10 080 руб., экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 147).

Учитывая, что в силу ст. 98, 101, 103 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороной, не в пользу которой принят судебный акт, то с ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 080 рублей в равных долях, то есть по 5 040 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева Е.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № заключенный 15.06.2017 между ФИО2 и Тудвасевой Александрой Дмитриевной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 3,0D LUXURY VIN № 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Самсоновым Николаем Васильевичем.

Взыскать с Тудвасевой Александры Дмитриевны в пользу Пономарева Евгения Борисовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Взыскать с Самсонова Николая Васильевича в пользу Пономарева Евгения Борисовича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Тудвасевой Александры Дмитриевны, Самсонова Николая Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 080 руб. в равных долях, то есть по 5040 руб. с каждого.

Взыскать с Самсонова Николая Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко