Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-764/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-764/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу истца Савалык М. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Викнянского Д.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Петухову К.Б. автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Петухову К.Б. – материальный ущерб.

29 ноября 2016 года между Петуховым К.Б. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 101 300 рублей, однако, согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, составляет 114 700 рублей.

16 июня 2017 года по договору уступки права требования ИП Юркова Н.Н. уступила право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, истцу – Савалык М.С., о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 13 400 рублей (114 700 – 101 300) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Отметил, что в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату договоров цессии, что позволяет сделать вывод о том, что договора уступки права требования являются незаключенными. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы о том, что экспертом ИП Домбасюк А.В. в калькуляцию необоснованно включены расходы на устранение перекоса, стоимость работ по замене панели передка, грунтованию новой части панели задка, окраске и ремонту основания багажника. Считал завышенными расходы по проведению независимой экспертизы. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В письменных возражениях на доводы ответчика представитель истца указал, что достаточным условием для признания заключенным договора уступки права требования на страховую выплату является определенность его предмета. Не согласился с заявлением представителя ЗАО «МАКС» относительно отсутствия оснований учета ряда работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего, считая данные восстановительные работы необходимыми для нормального и безопасного функционирования автомобиля и приведения его в исходное доаварийное состояние. Привел доводы о несоответствии представленного ответчиком экспертного заключения требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», Савалык М.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Домбасюк А.В., указав лишь одну причину – несоответствие даты и времени, указанных в акте осмотра. Фактически осмотр транспортного средства потерпевшего экспертом-техником был произведен 28 ноября 2016 года, практически сразу после дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, оснований, подтверждающих недостоверность и необоснованность зафиксированных повреждений, со стороны ответчика представлено не было, перечень повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривался. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Также отметил, что, в нарушение требований ГПК РФ, письменные возражения на исковое заявление стороне истца ЗАО «МАКС» направлены не были, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине Викнянского Д.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шаркова А.С., управлявшего принадлежащим Петухову К.Б. автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

29 ноября 2016 года между Петуховым К.Б. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Петухов К.Б. передал ИП Юрковой Н.Н. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ЗАО «МАКС», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

После соответствующего обращения ИП Юрковой Н.Н. ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения материального ущерба 101 300 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 75/11/1-АТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 114 700 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

16 июня 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 29 ноября 2016 года, заключенного с Петуховым К.Б. О заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

29 июня 2017 года Савалык М.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ИП Домбасюк А.В., пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате произошедшего 26 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Петухову К.Б. автомобиля), в связи с чем отказал Савалык М.С. в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 75/11/1-АТЭ, которое, по мнению апеллянта, полностью соответствует требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей принято во внимание, что порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, предусмотренный главой 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом-техником Домбасюк А.В. нарушен.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Домбасюк А.В. 17 февраля 2017 года, он (акт) составлен по фотоматериалам осмотра, проведенного экспертом-техником 28 ноября 2016 года, однако, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих произвести осмотр по фотоматериалам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, оснований для проведения осмотра экспертом-техником 28 ноября 2016 года не указано, договор на проведение независимой технической экспертизы № 75/11/1 между ИП Юрковой Н.Н. и ИП Домбасюк А.В. заключен 06 февраля 2017 года, то есть после проведения экспертом осмотра, о проведении которого 28 ноября 2016 года ответчик уведомлен не был, что не отвечает требованиям п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал содержание акта осмотра от 17 февраля 2017 года, на основании которого составлено экспертное заключение № 75/11/1, опровергается материалами дела. Так, в письменных возражениях на предъявленные Савалык М.С. требования, представитель ЗАО «МАКС» указал, что фотоматериалами не подтверждается наличие перекоса задней части кузова, деформации панели задка, а повреждения основания (пола) багажника не были зафиксированы на осмотре транспортного средства страховщиком, что подтверждается подписанным страхователем актом осмотра от 08 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и не подлежащими переоценке выводы нижестоящего суда о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 75/11/1 от 20 февраля 2017 года не могло быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***.

Ссылки апеллянта на недопустимость экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-210827 от 09 декабря 2016 года, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата в размере 101 300 рублей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств недостаточности полученного страхового возмещения, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, лежала на истце Савалык М.С., со стороны которого суду поступило лишь экспертное заключение ИП Домбасюк А.В., мотивированно отвергнутое мировым судьей.

Утверждения автора жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из положений ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами, мировой судья не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной и позицию апеллянта о том, истец был лишен возможности выразить свои доводы, заявить возражения относительно представленных ответчиком письменного отзыва на исковое заявление и приложенных к нему доказательств, поскольку материалами дела подтверждается (л.д. 130), что данные документы были направлены ответчиком Савалык М.С. в предусмотренном законом порядке и в установленный определением мирового судьи от 03 июля 2017 года срок. Более того, отзыв на возражения стороны ответчика представитель истца мировому судье представил (л.д. 131 – 137), и он был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савалык М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова