Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 от 15.01.2014

№ 2-326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А.С. к Улитину В.В., Федирко И.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Васькин А.С. обратился в суд с иском о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование (с учетом последующих уточнений исковых требований) указав, что он проживал со своей матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, где был зарегистрирован. Вступил в наследство после смерти матери. Незадолго до смерти его мать познакомилась с Улитиным В.В., который,узнав, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, находится в тяжелом материальном положении,имеет многолетнюю задолженность по квартплате, жалуется на состояние здоровья, а он (истец) является наркозависимым,воспользовался указанными обстоятельствами в корыстных целях для заключения с матерью сделок купли-продажии в течение нескольких недель спаивал ее алкогольными напитками, путем обманауговорил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продать ему 1/3 доли квартиры за крайне низкую цену в размере (...) рублей,Став обладателем доли, Улитин в квартиру не вселялся, требований об определении порядка пользования не выдвигал. Он, истец в тот период об этом не знал, так как страдал наркотической зависимостью, осуждался за различные преступления. После этого Улитин приносил матери спиртное, а ему (истцу) наркотики. Пользуясь состоянием ФИО1, Улитин предложил ей поменять оставшиеся ее 2/3 доли на спорную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой; обманным путем заставил ее ДД.ММ.ГГГГ подписать с ним договор купли-продажи 2/3 долей квартиры за (...) рублей. Указанные деньги по договору Улитин ФИО1 не передал. Обманывая мать, в этот же день заставил ее подписать договор покупки у ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за (...) рублей. При этом Улитин В.В. обманул мать, утверждая, что произведен обмен ее жилья на однокомнатную квартиру, так как ФИО1 практически всегда была в нетрезвом состоянии и мало понимала, что с ней происходит. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Улитин вывез мать с вещами из квартиры и оставил возле дома по <адрес>, в то время как там уже проживали другие люди, которые не пустили ее, и она переехала к знакомым по <адрес>, где впоследствии и умерла. Ввиду того, что мать страдала алкоголизмом, а он (истец) наркоманией и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под следствием, они не смогли своевременно обратиться в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными. Обманными действиями ответчика нарушены жилищные права истца, так как после смерти матери он остался без жилья. Ссылаясь на положения ст.ст. 171, 177, 178-179, 301-302 ГК РФ, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, как совершенные лицом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также ввиду выбытия спорной квартиры из владения собственницы помимо ее воли просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительнымиистребовать у Федирко И.В. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, передав ее в собственность истца.

В судебное заседание истец не прибыл, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Анучин М.А. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме,в том числе по требованиям опризнании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Улитиным и Федирко) недействительными истребовании у Федирко И.В. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, передав ее в собственность истца, сославшись на доводы, изложенные в заявлениях, пояснив, что истец и его мать своевременно не обратились в суд по уважительным причинам: болезнь истца - наркозависимость, тяжелая болезнь матери истца (онкология) и ее неспособность реально оценивать события, отдавать отчет своим действиям вследствие злоупотребления спиртными напитками, иные уважительные причины. По этим основаниям представитель истца просит восстановить пропущенный истцом срок для обращения с заявлением в суд о признании сделок недействительными: по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Улитин В.В. и Федирко В.Г. исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, считают, что они на законных основаниях приобрели спорное имущество, требования истца необоснованны и незаконны; считают, что при обращении с настоящим заявлением в суд истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности; при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Из письменных возражений Федирко И.В. следует, что об оспаривании сделок он узнал лишь при получении копии иска по данному делу. Кроме того, ФИО1 добровольно распорядилась своим имуществом, получив деньги, приобрела другое имущество. Ответчики просят отказать истцу в исковых требованиях по указанным основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «С» (привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) - Черепанова И.И. (полномочия по доверенности) представила письменные возражения на иск, из которых следует, что доводы истца о том, что ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, заключая договоры купли-продажи, не понимала, заблуждалась относительно природы сделки, также находилась в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям, ничем не подтверждаются. Доводы истца о том, что обманными действиями Улитина нарушены его жилищные права, являются несостоятельными, т.к. на момент сделки квартира принадлежала его матери, истец никакого отношения к данной квартире не имел.

Представитель третьего лица «Г» ОАО (привлеченного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – Терскова С.В. (полномочия по доверенности), представив письменные возражения на иск, приведя аналогичные доводы, просит в иске отказать. В письменных возражениях на иск, ссылаясь на положения статьи 195 ГПК РФ, просит применить срок исковой давности по спариваемым сделкам, отказать истцу в исковых требованиях, полагая, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, также от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на положения ст.ст. 171, 177, 178-179, 301-302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания ст. 177 ГК РФ следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае –момент заключения (подписания) договоров купли продажи 08.12.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу указанных положений закона, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

По смыслу данных положений закона суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Истцомзаявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения.

Материалами дела установлено:

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО1 имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его Улитину В.В.:

Согласно договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 продала, а Улитин В.В. купил (принял в собственность и оплатил) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за (...) рублей (пункты 1-4 договора).

Также, согласно договору купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 продала, а Улитин В.В. купил (принял в собственность и оплатил) оставшиеся принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за (...) рублей (пункты 1-4 договора).

В деле имеются расписки ФИО1 в получении от Улитина В.В.указанных денежных сумм по каждому договору купли-продажи.

После чего, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру (доли в праве 1/3 и 2/3),Улитин В.В.распорядился приобретенным недвижимым имуществом, продав квартиру Федирко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Улитин В.В. продал, а Федирко И.В. купил (принял в собственность и оплатил) квартиру, расположенную по <адрес>, за (...) рублей (пункты 1.1, 1.5 договора), с использованием, в том числе, кредитных целевых средств, предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Г» (в размере (...) рублей) (п. 2.2), под залог этой квартиры, застрахованной в ОАО «С» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сделка также зарегистрирована в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждена передача квартиры от ФИО1 к Улитину В.В. и от Улитина В.В. к Федирко И.В.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Федирко И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.Васькин А.С., как сын наследодателя, в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу, вступив в наследство (что подтверждается свидетельством о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ и письменной информацией нотариуса), получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васькин А.С. является наследником имущества умершей ФИО1, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли, равной 1/3, в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям стороны истца и материалам дела, ФИО1 после продажи принадлежащей ей спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>при жизни распорядилась частью приобретенного ею имущества, подарив в ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Васькину А.С. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; ипосле смерти матери Васькин А.С. унаследовал принадлежащую ей (наследодателю)оставшуюся 1/6 доли в этой квартире.

Оспаривая договоры купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенные стороной по договорам ФИО1 (матерью истца) под влиянием обмана со стороны ответчика Улитина В.В., истец, по мнению стороны ответчиков, пропустил установленный частью 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установленный годичный срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договоров, поскольку существенное значение для признания сделки недействительной имеют лишь заблуждение и обман относительно природы сделки или ее предмета, а не мотивов ее заключения, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и, соответственно, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В данном случае, истец первоначально обратился с иском в суд к Улитину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Получив письменные возражения ответчика Улитина о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление об изменении исковых требований в котором, предъявив требования к ответчикам Улитину В.В. и Федирко И.В., ссылаясь на ст.ст.171,177-179, 301-302 ГК РФ, просил признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ФИО1 и Улитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между Улитиным В.В. и Федирко И.В.договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Федирко И.В. подано письменное заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому, ссылаясь на положения ст.ст. 178-179, 301-302 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные лицом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также ввиду выбытия спорной квартиры из владения собственницы помимо ее воли, истребовать у Федирко И.В. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, передав ее в собственность истца, при этомне отказавшись от требования к Федирко И.В. и Улитину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, настаивая на этом требовании в судебном заседании.

Из пояснений стороны истца следует, чтоВаськин А.С. проживал со своей матерью ФИО1 в спорной квартире, где оба были зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ,сведома истца,его мать продала принадлежащую ей 1/3 доли в квартире Улитину В.В., получив от последнего деньги и погасив из них имевшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. О сделке истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ годаВаськин проходил лечение <данные изъяты>; вернувшись домой в ДД.ММ.ГГГГ, узнал от матери о продаже ею оставшейся доли в квартиреУлитину. В ДД.ММ.ГГГГ Улитин перевезВаськиных в другую квартирув <адрес>, в которой ФИО1, после продажи своей квартиры, также ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/3 доли в праве собственности. Жить в квартире по <адрес> не стали, т.к. там, кроме них, проживали другие лица, сразу переехали в квартиру по <адрес> к своим знакомым.

Таким образом, о сделке купли-продажи доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ годаистец узнал сразу, а о сделке от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Также, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью Васькин А.С. покинул спорную квартиру, таким образом в этот период достоверно узнав, что его мать полностью распорядилась принадлежащим ей спорным жилым помещением и приобрела другое недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что были нарушены его жилищные права обманными действиями ответчика Улитина В.В., несостоятельны, т.к. доказательств этого стороной истца не представлено.

На момент совершения указанных сделок квартира полностью находилась в собственности матери истца. Истец стороной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.Сторона по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не оспорила данные и последующую сделки.

Кроме того, дальнейшие действия истца свидетельствуют о том, что он знал о состоявшихся сделках.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ получив в дар от своей матери 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, Васькин А.С.не отказался от этого имущества, а стал им распоряжаться, решив продать 1/12 доли в квартире, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор с Улитиным В.В., затем отказался от сделки; при этом вдоговоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 1/12 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Васькину А.С. на основании договора дарения доли, равной 1/6, в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец совершил действия по отчуждению этого имущества, передав по договору дарения 1/6 доли в этой квартире своей знакомой ФИО3 (по пояснениям истца).

То есть, ДД.ММ.ГГГГ Васькин А.С. достоверно знал о состоявшихся сделках и о том, что в результате продажи спорной квартиры его мать на вырученные деньги приобрела долю в квартире по <адрес> при этом, сделки ни истец, ни его мать не оспаривали.

О том, что истец имел возможность оспорить сделку своевременно, свидетельствует и тот факт, что Улитин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васькину А.С. о понуждении к регистрации сделки купли–продажи недвижимого имущества и регистрации права собственности на недвижимое имущество. Последний со своим представителем Анучиным М.А. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Васькин находился в городе в этот период и при необходимости мог своевременно обратиться с иском в суд к Улитину и Федирко. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Улитина было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Тем самым, зная о состоявшихся ранее сделках по квартиремежду Улитиным и ФИО1,истец не принял никаких мер к защите своих прав.

Кроме того,после смерти материВаськин А.С. в установленный срок обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, указав наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащей его матери (наследодателю) на праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли, равной 1/3, в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, ине указалв заявлении спорное имущество. Получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество наследодателя.

Таким образом, зная о состоявшихся сделках купли-продажи долей в праве собственности на квартиру между ФИО1 и Улитиным В.В., узнав о последней сделке в ДД.ММ.ГГГГ, Васькин А.С.вступил в наследство после смерти матери, понимая, что иного имущества у матери нет, кроме того, о котором он указал в своем заявлении нотариусу (1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>), не указав спорную квартиру, заведомо зная и понимая, что данное имущество отчуждено и собственностью наследодателя не является.

Кроме того, истец (по его утверждению),узнав о нарушении прав своей матери - собственника спорной квартиры и своих прав после ее смерти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак на это не реагировал, выехал из спорной квартиры с матерью, затем получил в дар от матери имущество (долю в другой квартире) и вступил в наследство.При этом, получив имущество, Васькин распорядился им по своему усмотрению, что также подтверждает, что он не намерен был оспаривать данные сделки, был согласен с тем, как его мать распорядилась своим имуществом.

Также установлено, что в спорный период истец заключил соглашение с профессиональным юристом, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность и предоставив ему все права истца и специальные полномочия (ст. 54 ГПК РФ), в том числе на подписание и подачу искового заявления, вплоть до окончания исполнительного производства.

Таким образом, и в этом случае, при наличии профессиональной юридической помощи истцу ничто не мешало обратиться с иском в суд своевременно.

Однако, как и ранее, так и с ДД.ММ.ГГГГ. истец или его представитель не обратились с иском в суд об оспаривании сделок, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного законом годичного срока.

Доводы представителя истца о том, что Васькин А.С. обратился сначала в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Улитина В.В. за совершение противоправных действий при приобретении обманным путем квартиры у ФИО1, а затем за судебной защитой с настоящим иском, суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах.

Исходя из представленных стороной истца доказательств (в копиях): заявления граждан ФИО4, ФИО1, ФИО5 прокурору «О проверочных действиях..» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №..., впервые обращение в правоохранительные органы со стороны именно Васькина А.С. поступило после ДД.ММ.ГГГГ, ранее письменных обращений не было, что не опровергнуто стороной истца.

<данные изъяты>

Истец не указал конкретный период, когда он проходил «лечение», не представил соответствующих доказательств, <данные изъяты>, при этом, пояснив, что он не находился в изоляции, имел возможность свободно передвигаться. За медицинской стационарной или амбулаторной помощью в медицинские учреждения в спорный период по настоящее время не обращался. <данные изъяты>

Установлено, что по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васькин А.С. осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно с испытательным сроком. В период следствия и до постановления приговора истец также не находился в местах изоляции от общества, ему была избрана мера процессуального принуждения (обязательство о явке), что также не препятствовало ему передвижению по городу, общению с защитником, обращению с иском в суд за защитой своих жилищных прав.

Помимо этого, утверждения стороны истца, что сделки носили кабальный характер, стоимость проданного имущества была сильно занижена, ничем не подтверждаются. Суду не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на момент ее продажи, и какова была ее рыночная стоимость (с учетом состояния квартиры). Соглашением сторон была определена стоимость имущества, эти же суммы указаны в расписках ФИО1 о получении денежных средств.

Доказательств, что сделки были совершены под влиянием обмана, угроз, носили безденежный характер, что Улитин не передавал деньги по договору ФИО1 – суду не представлено.

Сторона истца не отрицает, что расписки в получении денежных средств от Улитина В.В. по двум сделкам написаны самой ФИО1

Также, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не могла оспорить сделки в силу своего состояния здоровья <данные изъяты> такжеутверждения о нарушении прав последней при заключении сделок путем обмана ее со стороны Улитина В.В. и о том, что в период и в момент заключения сделок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не могла осознавать свои действия и руководить ими, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные судом свидетели не присутствовали в момент заключения сделок, сообщили о том, что, общаясь с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, узнали о продаже ею квартиры; информацию о том, что ее обманули, как правило, узнавали от посторонних лиц, которые якобы слышали об этом от первоисточника.

По сведениям из лечебного учреждения ФГУЗ КБ-№..., также амбулаторной карты больного (по запросам суда), ФИО1 <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога она не состояла, на лечении в психиатрическом отделении не находилась, за помощью в ПДН не обращалась.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что она не понималазначения своих действий и последствия заключения сделок.

Так, своей квартирой ФИО1 распорядилась не сразу, а по долям, преследуя цель продать ее. Лично присутствовала при заключении сделок в органах регистрации, подписывала договоры. Получив деньги от Улитина, рассчиталась по долгам за жилищно-коммунальные услуги.После второй сделки она сразу приобрела долю в квартире по <адрес>.

Доказательств и данных о том, что в этот период ФИО1 находилась в психическом состоянии, не позволявшем отдавать ей отчет своим действиям и понимать их значение, не имеется.

Также, доказательств психического или физического давления на это лицо,угроз или обмана со стороны Улитина В.В. с целью заключения сделок стороной истца в судне представлено.

По пояснениям свидетелей, ФИО1 не получала никакой материальной помощи от сына, <данные изъяты> приводил в квартиру лиц асоциального образа жизни, фактически создавая тяжелые условия для проживания, что также способствовало ее принять решение и выехать из спорной квартиры, где сын имел регистрацию.

При этом ФИО1, продав свою квартиру, приобрела другую недвижимость - 1/3 доли в квартире по <адрес>, что также подтверждает осознанность совершения ею данной сделки.

То есть, доказательств, что ФИО1 действовала против своей воли в момент заключения ею сделок и о том, что имущество выбыло против ее воли, не представлено. Спорная квартира выбыла из владения собственника вследствие действий этого собственника, по ее воле. Сделки зарегистрированы, деньги по сделкам ФИО1 получила, о чем свидетельствуют ее расписки.

При этом, после совершения указанных сделок со своей квартирой ФИО1 лично (и без участия Улитина и кого-либо) подарила часть приобретенного ею имущества– 1/6 доли в квартире по <адрес>(из 1/3 доли) своему сыну, что также подтверждает, что в указанный период она действовала осознанно, проявляя свою волю.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, однако все ее указанные последовательные действия, в том числе осмотр жилища по <адрес> перед заключением сделки,подтверждают, что она последовательно и целенаправленно стремилась продать свою квартиру и несвидетельствуют о том, что во время заключения сделок ФИО1 имела отклонения в психической деятельности, препятствующие ей осознавать фактический характер своих действий.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, учитывая, что о совершенных сделках истец узнал своевременно, также о сделке от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее своего выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии убедительных доказательств об изложенных в иске обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо доказательств тех обстоятельств, что ФИО1 находилась под влиянием обмана,угроз, что она заблуждалась относительно природы сделки, ее предмета, илипо своему психическому состоянию весь период с момента совершения сделок и до своей смерти не могла понимать значение своих действий в момент заключения сделок и позже – не оспорив их, в суд не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

<данные изъяты>

Также не представлены такие доказательства и в отношении истца Васькина А.С. При этом суд отмечает, что истец в указанный период (срок исковой давности по сделкам) совершал юридически значимые действия: принимал в дар имущество, вступал в наследство, отчуждал имущество, также выдавал нотариально удостоверенную доверенность своему представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным истцом (ст.ст.177, 178-179).

В то же время, соглашаясь с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд также считает применить последствия пропуска такого срока к требованиям истца о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у истца нет законных оснований для оспаривания сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Улитиным и Федирко. Сделка между этими лицами заключена по воле сторон, зарегистрирована. Федирко И.В. приобрел квартиру у Улитина В.В., право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. На момент приобретения Федирко данной квартиры права на нее никем не оспаривались, отсутствовали притязания третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Васькин А.С. знал о состоявшихся сделках купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступил в наследство после смерти матери, понимая, что иного имущества у матери нет, кроме того, о котором он указал в своем заявлении нотариусу, не указав спорную квартиру.

Как разъяснено в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следует установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Васькин А.С. не являлся собственником спорного имущества, оно могло бы ему принадлежать только в случае, если бы вошло в наследственную массу умершей его матери. Совокупность действий ФИО1 опровергает доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на отчуждение спорного объекта и свидетельствует о том, что умершая, совершив ряд последовательных действий, преследовала цель отчуждения принадлежащего ей имущества.

Кроме того, судом не установлено наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд по предшествующим сделкам.

При указанных обстоятельствах правовые основания для истребования спорного имущества из владения его собственника Федирко И.В. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, при установленных судом указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам в целом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Васькина А.С. к Улитину В.В., Федирко И.В. о признании недействительными сделок: - договора купли-продажи доли, равной 1/3 в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, - договора купли-продажи доли, равной 2/3 в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В исковых требованиях Васькина А.С. об истребовании у Федирко И.В. квартиры, расположенной по <адрес>, и передачи ее в собственность Васькина А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.08.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова