Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-1226/2014;) ~ М-1235/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-58/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева С.В. к Муравьевой С.Ю. о признании права собственности на ? долю в квартире и прекращении права собственности на эту долю.

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Муравьевой С.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> и прекращении за последней права собственности на эту долю, указав, что жилье приобретено ими для семьи в период брака и на общие средства, а потому оно является их совместной собственностью вне зависимости от того, что зарегистрировано оно за одним из супругов.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, однако он продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирован в ней, иного жилого помещения не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица чинит ему препятствия в пользовании, ссылаясь на то, что является единственным собственником. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании он и его представитель – адвокат Иволгин В.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, возражая при этом против заявления ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку на требования собственника она не распространяется. Ранее никакой договоренности о разделе совместно нажитого имущества между ними не было и вопрос об этом не возникал.

Ответчица, не оспаривая факта приобретения спорной квартиры в период брака и на общие средства, просила применить установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они в состоят в разводе и истец, зная о нарушении своего права, ранее с подобным иском не обращался.

Кроме того, между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместного имущества, по которому квартира остается ей, а истцу остальное имущество.

Представитель Управления Росреестра в суд по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что Муравьев С.В. и Муравьева С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена четырехкомнатная <адрес>, которая по согласованию супругов зарегистрирована на Муравьеву С.Ю. <данные изъяты>

В указанной квартире зарегистрированными значатся стороны и их дети: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и на общие средства, она является их совместной собственностью вне зависимости от того, что зарегистрированной она значится за ответчицей. Учитывая, что при приобретении жилья и впоследствии никаких письменных соглашений по определению долей в этом имуществе не состоялось, суд признает их доли равными. Заявление Муравьевой С.Ю. о применении к спорным правоотношениям последствий истечения предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ и абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ подлежит отклонению, ибо течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ). Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что не смотря на расторжение брака, бывшие супруги продолжают совместно пользоваться спорным жилым помещением, зарегистрированы в нем, несут бремя его содержания. При таких обстоятельствах право истца на совместную собственность никак не нарушено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Каких-либо убедительных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возражений по иску ответчицей суду не предоставлено. Ссылки на то, что между ними достигнуто было соглашение о разделе совместного имущества ничем объективно не подтверждено, а истец данное обстоятельство отрицает. Поскольку спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности только за ответчицей, имеются основания для прекращения за ней права собственности на ? долю в нем внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Муравьева С.В. удовлетворить. Признать за Муравьевым С.В. право собственности на <данные изъяты> в <адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратив за Муравьевой С.Ю. право собственности на <данные изъяты> в <адрес>. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суда. Председательствующий Л.Ю. Ерченко