Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2010 ~ М-1865/2010 от 26.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе :

судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре № гражданское дело по иску Максимовой Л. Г. к ЗАО КБ « Газбанк» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО КБ « Газбанк» о признании договора залога недействительным, указав, что 25.03.1970г. она вступила в брак с Максимовым А.И. В период брака ими совместно были приобретены транспортные средства: Тягач № полуприцеп № грузовые тягачи седельные 1997, 2000 и 2002 года выпусков и полуприцеп. С момента приобретения данных автомобилей она вместе с супругом стала собственником вышеуказанных транспортных средств, а приобретенные автомобили их совместной собственностью. 09.06.2008г. в нарушение ст. 35 СК РФ её супруг не получив согласия на двустороннюю сделку по распоряжению купленными автомобилями заключил договор залога № с ответчиком. 01.07.2009г. её супруг умер. В период с июля 2009г. по март 2010г. на основании исполнительного листа № от 09.06.2009г. находящиеся в их совместной собственности автомобили были изъяты у неё судебным приставом исполнителем и переданы на ответственное хранение ответчику.

Ссылаясь на то, что она своего согласия на совершение каких-либо сделок не давала, просит признать договор залога № от 09.06.2008г., заключенный между ЗАО КБ «Газбанк» и Максимовым А. И., недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца - Педяш С.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что в момент заключения спорной сделки Максимов А.И. проживал с другой женщиной, полученные кредитные денежные средства на совместные нужды не тратились. Поскольку указанные выше автомобили приобретались в период совместного проживания и истица своего согласия на заключение спорного договора залога не давала, считает, что он является недействительным.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Газбанк» - Радаева О.В., действующая на основании доверенности иск не признала, при том пояснила, что договор залога является действительной сделкой, требования действующего законодательства нарушены не были. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Триада» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От указанного участника процесса в суд поступил отзыв, в котором данное общество ссылается на то, что ЗАО КБ «Газбанк» уступило свои права требования по кредитному договору, спорному договору залога и иным договорам, имеющим отношение к кредитному договору. Считает, что договор залога является действительной сделкой, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Максимовой Л.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Максимовым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Максимову А.И. кредитные средства на потребительские расходы не более <данные изъяты> а последний вернуть их с уплатой 20 % годовых не позднее 14.05.2009г.

09.06.2008г. между Максимовым А.С. и ЗАО КБ «Газбанк» был заключен договор залога № указанных выше машин.

Также в указанный день в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с Максимовой Л.Г.

25.12.2009г. ЗАО КБ «Газбанк» переуступило ООО «Триада» свои права требования с Максимова А.И., в том числе по спорному договору.

Судом установлено, что истице было известно о спорном договоре залога транспортных средств в момент его заключения. Каких-либо возражений против его заключения Максимова Л.Г. не высказывала.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше кредитным договором, согласно п.2.1 которого обеспечением исполнения обязательств является залог указанных выше автомашин, а также поручительство иных лиц, в числе которых указана Максимова Л.Г., а также договором поручительства с истицей, из п.1.2 которого следует, что последней хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора, а также отсутствием доказательств, подтверждающих, что Максимова Л.Г. не желала заключения договора залога.

Поскольку в соответствии с выше приведенной нормой материального права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга и учитывая, что Максимова Л.Г. не возражала против заключения договора залога, суд считает что при заключении спорной сделки каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, в связи с чем она является законной.

Доводы представителя истицы о том, что Максимова Л.Г. своего нотариального согласия на заключение спорной сделки не давала, в связи с чем, она является ничтожной, безосновательны, поскольку согласно действующему законодательству при заключении договора залога движимого имущества в данном случае нотариально удостоверенного согласия другого супруга – Максимовой Л.Г. не требовалось.

Ссылки представителя истицы на пояснения свидетелей Максимовой М.Я., Олейниковой К.П., Рыжовой Т.А., о том, что Максимовой Л.Г. ничего не было известно о заключении спорного договора залога, так как она в указанный период времени с Максимовым А.И. не проживала, последний сожительствовал с иной женщиной, не могут являться основанием для удовлетворения требований Максимовой Л.Г. Как указывалось выше, истица знала о заключении спорного договора залога, при этом каких-либо возражений не высказывала. Кроме того, в данном случае, совместное не проживание супругов не свидетельствует о ничтожности сделки.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что полученные кредитные средства на общие семейные нужды не тратились, поскольку предметом спора является договор залога, который был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Максимовой Л. Г. к ЗАО КБ «Газбанк» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2010г.

Судья Ю.В. Косенкоэ