Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2021 (2-7155/2020;) ~ М-2520/2020 от 10.03.2020

Копия

Дело № 2-457/2021

24RS0048-01-2020-003181-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны, Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО «Страховой эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Яковлевы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Страховой эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву М.С., в котором просят признать диагностическую карту № 088670011904754 от 30.04.2019, выданную ООО «Страховой эксперт» с указанием оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С. на автомобиль MERCEDES BENZ А45 AMG 4MATIC, VIN: WDD1760521J231286, 2013 года выпуска, принадлежащий Яковлеву Я.П., взыскать с ООО «Автотехосмотр» в пользу каждого из истцов по 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; обязать ООО «Автотехосмотр» привести диагностическую карту № 088670012003418 от 05.03.2020 в соответствие путем указания срока действия не менее 24 месяцев, в случае несвоевременного исполнения судебного акта о приведении диагностиченской карты в соответствие, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1000 руб. каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО "Страховой эксперт" в пользу истцов моральный вред 1000000 руб. по 500000 руб. каждому, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 Яковлева О.А. от имени Яковлева Я.П. обратилась в ООО «Страховой эксперт» для заключения договора ОСАГО транспортного средства MERCEDES BENZ А45 AMG 4MATIC, VIN: WDD1760521J231286, 2013 года выпуска, принадлежащего Яковлеву Я.П. Яковлева Ою.А. просила заключить договор страхования без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. ООО «Страховой эксперт» указало, что не имеет возможности заключать такие договоры, но может оформить диагностическую карту на данный автомобиль. Данный ответчик оформил диагностическую карту № 088670011904754 от 30.04.2019 с указанием оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С. На основании диагностической карты был заключен договор ОСАГО между Яковлевой О.А. и СПАО «Ингосстрах» от 30.04.2019 серии ХХХ № 0082773467. 05.03.2020 истец прошла технический осмотр в отношении указанного автомобиля у оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» в лице технического эксперта Зубарева М.С., обозрев диагностическую карту № 088670012003418 от 05.03.2020, Яковлева О.А. пришла к выводу, что печать организации и подпись Зубарева М.С. отличаются на двух диагностических картах. Со ссылкой на ст. 15 ФЗ об ОСАГО, ст. 162 ГК РФ истцы просят признать сделку недействительной. Кроме того, диагностическая карта № 088670012003418 от 05.03.2020 также не соответствует законодательству, поскольку неверно указан срок ее действия, вместо двух лет указан 1 год. Поскольку ответчиком услуга оказана некачественно, с него подлежит взысканию неустойка, которая составляет 3 % в день и не может превышать 542 руб. Неправомерными действиями ответчиков истцом причинен моральный вред, который они оценивают в 2000000 руб. и просят взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Яковлева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Яковлева Я.П. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что считает, что ей как потребителю была оказана некачественная услуга, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Просила признать диагностическую карту недействительной сделкой, поскольку фактически она не проходила техосмотр. Также указала, что на момент прохождения диагностики, в автомобиле имелись повреждения дисков, лобового стекла, что исключало возможность получения с такими повреждениями диагностической карты, следовательно, карта ничтожна. В базу внесены недостоверные сведения. На основании данной диагностической карты ею был заключен договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», таким образом, по вине ответчиков оказавших ненадлежащую услугу, она необоснованно заключила договор.

Представитель ответчиков ООО «Автотехосмотр», Зубарева М.С. - Маркина И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнения на иск. Также указала, что своими действиями истцы не восстанавливают нарушенное право, а преследую иные цели, действуют в обход закона. Истцы не указывают, какое их право будет восстановлено, а согласно закону защите подлежит только нарушено право. Диагностическая карта – это не сделка, ее нельзя признать недействительной, поскольку это документ строгой отчетности. Кроме того, диагностическая карта № 088670011904754 от 30.04.2019 вследствие получения Яковлевой О.А. новой диагностической карты имеет статус архивной, поэтому ее нельзя признать недействительной. Кроме того, данные требования не основаны на положениях норм ГК РФ. Требования в части приведения диагностической карты № 0088670012003418 от 05.03.2020 в соответствие путем указания срока действия не менее 24 месяцев удовлетворению также не подлежат, поскольку основаны неверном толковании норм права. Просила критически отнестись к представленным истцом доказательствам в виде договора купли – продажи автомобиля с указанием о разбитом стекле, повреждениях бампера и дисков, поскольку стороной не представлены подлинники данных документов, а также согласно судебным решениям, автомобиль Мерседес не выбывал из владения истца. Поскольку права истцов не были нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила в иске отказать. В случае если суд придет к выводу, что требования обоснованны, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Страховой Эксперт» - Лопатин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также просил учесть, что Яковлева О.А. в социальных сетях разместила информацию о данном исковом заявлении, и что в случае удовлетворения требований, договор ОСАГО будет признан недействительным, ранее принятые судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, истец злоупотребляет процессуальным правом. Также просил учесть, информацию, размещенную самой Яковлевой О.А. на своей страничке в социальных сетях, где на фотографии изображен автомобиль MERCEDES BENZ А45 AMG 4MATIC, VIN: WDD1760521J231286, 2013 года выпуска, на котором отсутствуют указанные в договоре купли – продажи повреждения. Кроме того, из сайта Госавтоинспекции по результатам проверок следует, что автомобиль в период с 24.03.2014 по 27.03.2015 находился во владении физического лица, изменения внесены с 27.03.2015.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2).

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате этого.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Эти требования подлежат удовлетворению только в случае, если будут представлены доказательства наличия умысла у страхователя на предоставление недостоверной информации.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 указанного Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта согласно положений статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. 4 ст. 19 4. Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170- ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно Главе IV Порядок аннулирования диагностической карты Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2020 года № 1054 «О внесении изменений в Правила проведения технического осмотра» указано, что в случаях, указанных в части 10 статьи 19 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта аннулируется органом государственного контроля (надзора) за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств путем внесения уполномоченным должностным лицом этого органа соответствующих сведений в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра на основании решения руководителя (заместителя руководителя) такого органа одновременно с принятием решения о привлечении к административной ответственности оператора технического осмотра транспортного средства в соответствии со статьей 14.4.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением пунктов 7 и 9 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которые вступают в силу по истечении 15 дней со дня официального опубликования настоящего постановления.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2021 года.

Таким образом, законодатель исходит из того, что диагностическая карта, выданная с нарушением требований подлежит аннулированию, так как является бланком строгой отчетности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.04.2019 Яковлева О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Яковлева Я.П. обратилась в ООО «Страховой эксперт» для заключения договора ОСАГО транспортного средства MERCEDES BENZ А45 AMG 4MATIC, VIN: WDD1760521J231286, 2013 года выпуска, принадлежащего Яковлеву Я.П.

С целью заключения договора ОСАГО, необходимо получение диагностической карты и прохождение техосмотра.

Техосмотр автомобилем MERCEDES BENZ А45 AMG 4MATIC, VIN: WDD1760521J231286, 2013 г.в. пройден 30.04.2019 года в ООО «Автотехосмотр». По результатам прохождения выдана диагностическая карта от 30.04.2019, ей в системе ЕАИСТО присвоен № 088670011904754.

Истец, обращаясь с настоящим исков в суд указывает, что ей выдана подложная диагностическая карта.

Вместе с тем, указанная диагностическая карта, фактически таковой не является, и являться не может. Она дублирует данные документа (диагностической карты №088670011904754), выданного по результатам прохождения технического осмотра. Представленный документ не порождает, не прекращает и не изменяет каких-либо правовых последствий, не удостоверяет каких-либо юридических фактов, поскольку сведения в нем полностью соответствуют подлинному официальному документу.

Тот факт, что на руках у истца имеется другой бланк диагностической карты с № 088670011904754, имеющей тот же номер, который был присвоен диагностической карте, выданной ООО «Автотехосмотр» по результатам осмотра, не свидетельствует о недействительности результатов фактически проведенного осмотра, и не позволяет признать выданную карту недействительной.

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации, что свидетельствует о законности проведения ТО. Оператор технического осмотра полностью соответствовал и соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, о чем в материалы дела представлены доказательства.

ООО «Автотехосмотр» в соответствии с действующим законодательством провели технический осмотр, по результатам которого была выдана диагностическая карта № 088670011904754, которая является действительной. Индивидуальный номер диагностической карты внесен в систему ЕАИСТО.

Согласно п. 4 ст. 19 4. Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ" диагностическая карта является документом строгой отчетности.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ, дающей понятие сделки, ни диагностическая карта, ни ее выдача не являются сделкой.

Оспариваемая истцами диагностическая карта является документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства автомобиля, а не сделкой, в связи, с чем она не может быть признана недействительной по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, поскольку эти основания установлены для оспаривания сделок, а не документов.

Действующее законодательство РФ (ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и КоАП РФ) не предусматривает возможность признания диагностической карты недействительной. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании диагностической карты недействительной (ничтожной) у суда не имеется.

Ссылка истца на ст. 162 ГК РФ как основание для признания сделки недействительной несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что на момент подачи иска срок действия карты истек, следовательно, ее статус стал «недействительна». Карта утратила статус «действительна» в связи с выдачей диагностической карты № 088670012003418 от 05.03.2020 года.

Согласно данным базы системы АИСТО лишь последняя диагностическая карта имеет статус «действительна», остальные карты внесены базу и не имеют статуса «действительна».

После изменений закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступивших в силу с 1 марта 2021 года установлено законодательно и так существующее фактическое разделение карт по статусам.

Согласно п. 8 Главы II Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1134 "Об утверждении Положения о ведении единой автоматизированной информационной системы технического осмотра и об организации взаимодействия при ее использовании" в системе технического осмотра диагностической карте присваивается статус "действующая", "архивная" или "аннулированная".

Статус "действующая" присваивается диагностической карте при ее оформлении в системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра. Статус действует до истечения срока действия или изменения этого статуса на статус "архивная" или "аннулированная" в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Статус "архивная" присваивается диагностической карте в случаях истечения срока ее действия, оформления новой диагностической карты взамен такой диагностической карты по результатам проведения повторного технического осмотра или наличия ошибок оформления.

Статус "аннулированная" присваивается диагностической карте в случае принятия органом государственного контроля решения об аннулировании диагностической карты.

Диагностические карты, имеющие статус "архивная" или "аннулированная", доступны для предоставления из системы технического осмотра содержащихся в них сведений.

Таким образом, измененная редакция закона, устанавливает, что диагностическая карта теряет статус «действующая» в момент выдачи диагностической карты. Данное обстоятельство также подтверждается данными из системы АИСТО.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ООО «Автотехосмотр» привести диагностическую карту № 088670012003418 от 05.03.2020 в соответствие, путем указания срока действия не менее 24 месяцев, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 170 от 01.07.2011г. (в редакции, действующей на дату ТО) транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили;

Технический осмотр транспортного средства MERCEDES BENZ А45 AMG 4MATIC, VIN: WDD1760521J231286, 2013 г.в. проводился в пункте ООО «АВТОТЕХОСМОТР» 05.03.2020г.

По состоянию на 05.03.2020г. в соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для легковых автомобилей категории «В» (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) установлена следующая периодичность проведения технического осмотра: не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно ПТС, на момент проведения техосмотра возраст автомобиля рассчитывался на основании ст. 15 ФЗ № 170 от 01.07.2011г. следующим образом: 2013г. + 2014г. + 2015г. + 2016г. + 2017г. + 2018г. + 2019г., т.е. семь полных лет. Таким образом, на момент проведения технического осмотра возраст указанного автомобиля составлял более семи лет, поэтому технический эксперт ООО «АВТОТЕХОСМОТР» Зубарев М.С. правомерно установил срок действия диагностической карты № 088670012003418 равный одному году, а именно до 06.03.2021г.

Требования истцов, основаны на изменениях Федеральный закон № 98-ФЗ от 01.04.2020г. вступивших в силу 01.04.2020г., т.е. после даты прохождения осмотра, удовлетворению не подлежат.

Яковлева О.А. и Яковлев Я.П., в лице законного представителя, обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного или оспоренного права не указали, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований, и не обосновали, каким именно образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав и законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд учитывает, что Яковлева О.А. на основании диагностической карты № 088670011904754 от 30.04.2019 заключила договор страхования со СПАО «Ингосстрах» от 30.04.2019 серии ХХХ № 0082773467. Подписание договора страхования, предъявление полиса ОСАГО, свидетельствует о действительности отношений между сторонами по договору страхования.

Истцами не доказано наличие неблагоприятных последствий, которые наступили или могут наступить для них в результате оформления диагностической карты № 088670011904754 от 30.04.2019, а также вследствие заключения договора страхования, и не указали какие их права и законные интересы нарушены. Отсутствие данной заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов, судом не установлено, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является производным от основного требования о признании сделки недействительной, возложении обязанности, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны, Яковлевой Оксаны Анатольевны к ООО «Страховой эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.03.2021.