Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2016 ~ М-3125/2016 от 08.06.2016

дело №2-2151/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н.,

ответчика Трощий И.А.,

ответчика Макаровой Е.А.,

представителя ответчика Макаровой Е.А. по ордеру адвоката Курьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набродовой ФИО17 к Макаровой ФИО18, Трощий ФИО19 о выделе доли земельного участка № по <адрес>,

встречному иску Трощий ФИО20 к Набродовой ФИО21, Макаровой ФИО22 о выделе доли земельного участка, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

иску Макаровой ФИО23 к Набродовой ФИО24, Трощий ФИО25 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,

установил:

Набродова С.Н., истец по первоначальному иску, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м. лит А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 8,11). Совладельцами домовладения являются: Макарова Е.А. - 24/100 доли, Трощий И.А. - 42/100 доли.

Набродова С.Н. также является собственником 34/100 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Совладельцами данного земельного участка являются: Макарова Е.А. – 24/100 доли, Трощий И.А. – 42/100 доли.

Набродова С.Н. также является собственником земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 117 кв.м., кадастровый №, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности №-з от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальном иску Трощий И.А. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 42/100 доли домовладения № по <адрес> на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 1043 кв.м. Трощий И.А. в указанном домовладении принадлежат помещения в лит. Б общей площадью 40,7 кв.м., представляющие из себя отдельно стоящий дом, состоящий из жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60, согласно техническому паспарту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Ответчикам Набродовой С.Н. принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, Макаровой Е.А. – 24/100 доли на домовладения и земельный участок.

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Трощий И.А. и Набродовой С.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., решения № Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м, лит. А,А1,А2. Считая, что в связи с возведением пристройки её доля в домовладении увеличилась, Макарова Е.А. обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 26.08.2016г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (Т.2 л.д. 156).

Истец Набродова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н. иск своего доверителя поддержал, пояснил изложенное, просил его удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Трощий И.А. Исковые требования Макаровой Е.А. не признал, полагал, что отсутствуют основания для изменения долей, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Трощий И.А. не возражал против удовлетворения иска Набродовой С.Н.; просил удовлетворить его требования; требования Макаровой Е.А. считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Макарова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Курьянова О.В., исковые требования Набродовой С.Н. считали не подлежащими удовлетворению; исковые требования Трощий И.А. просили удовлетворить в части выдела доли домовладения, в части земельного участка просили оставить без удовлетворения. Требования Макаровой Е.А. просили удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между Макаровой Е.А. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Е.А. приобрела 24/100 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, №, распложенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: бревенчатый жилой дом лит. А полезной площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м, бревенчатый жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, четыре сарая, гараж, сооружения (3 уборные, 2 погреба, заборы, ворота (Т2 л.д. 12). Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, в материалы дела доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, на момент приобретения Макаровой Е.А. доли указанного домовладения, его площадь составляла 94,6 кв.м (53,4 кв.м лит. А + 41,2 кв.м лит. Б); 24/100 доли составило 22,7 кв.м (94,6*24/100).

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было дано разрешение пристроить жилую комнату размером 3,0*5,5м и сделать капитальный ремонт дома с заменой деревянных стен на кирпичные (Т.2 л.д. 13).

Решением Исполкома Центрального районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешено переоборудовать прихожую под газифицированную кухню в домовладении № по <адрес> (Т.2 л.д. 14).

Постановлением главы администрации Центрального района г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки лит. А2, размером 8,2*5,4*2,0м, состоящую из жилых комнат и газифицированной кухни, выстроенной Макаровой Е.А. на основании разрешения РИК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также сараи лит. Г1 и Г5 в домовладении № по <адрес>; общая площадь пристройки составила 40 кв.м (Т.2 л.д. 15, 16).

В связи с принятием в эксплуатацию самовольной жилой пристройки лит. А1 площадью 4,2 кв.м, выстроенной ФИО9 (правопредшественник ФИО10) на основании РИК от ДД.ММ.ГГГГ., площадь домовладения увеличилась на 4,5 кв.м и составила 138,6 кв.м (97,9 кв.м лит. А,А1,А2 + 40,7кв.м. лит. Б), что подтверждается техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 22-30).

Отец Набродовой С.Н. – ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 679,0 кв.м расположены: бревенчатый жилой дом полезной площадью 73,2 кв.м, в том числе жилой площадью 60,1 кв.м, из которых жилой дом под лит. А, полезной площадью 32,0 кв.м, в том числе жилой площадью 27,0 кв.м, жилой дом лит. Б полезной площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, четыре сарая, гараж, сооружения (Т.2 л.д. 194).

На сновании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., наследниками к имуществу ФИО10 являются Набродова С.Н. (истец) и её брат ФИО6 (Т.2 л.д. 21) (по 17/100 доли); наследство состоит из 34/100 доли жилого <адрес>. На земельном участке расположен деревянный жилой дом лит. А общей полезной площадью 32,0 кв.м в том числе жилой площадью 27,0 кв.м, деревянный жилой дом лит. Б общеполезной площадью 40,7 кв.м, в том числе жилой – 25,6 кв.м, три сарая, гараж, сооружения (Т.2 л.д. 21).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарил Набродовой С.Н. 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 1043 в.м (Т.2 л.д. 46).

ФИО26. (мать Трощий И.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию приобрела право собственности на 42/100 долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 679,0 кв.м. На указанном земельном участке расположены: деревянный дом лит. А полезной площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м, деревянный дом лит. Б полезной площадью 40,0 кв.м, в том числе жилой площадью 31,9 кв.м, службы и сооружения (Т.2 л.д. 76).

Трощий И.А. является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 97,9 кв.м, лит. А, А1, А.2 на основании договора дарения (Т.1 л.д. 155).

Фактически Трощий И.А. проживает и пользуется лит. Б общей площадью 40,7 кв.м, представляющим собой отдельно стоящий жом, состоящий из: жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если было установлено, что в результате стройки, пристройки и перестройки дома, увеличилась общая полезная площадь дома.

Как следует из материалов дома, Макаровой Е.А. были единолично за свой счет, а доказательств обратного суду не представлено, были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества – спорного жилого дома (пристройки 40,0 кв.м – лит. А2), в результате чего, общеполезная площадь в пользовании Макаровой Е.А. составила 62,7 кв.м (22,7 + 40,0), и произошло увеличение доли Макаровой Е.А., а соответственно и изменение долей совладельцев Набродовой С.Н. и Трощий И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возведением Макаровой Е.А. строения лит. А2 доли распределятся следующим образом (Т.2 л.д. 185-190).

Общеполезная площадь в пользовании Макаровой Е.А. с учетом возведения строения А2 равна 62,7 кв.м (22,7+40,0), что составляет 45/100 доли (62,7/138,6 =0,45).

Общеполезная площадь в пользовании Трощий И.А. (лит. Б,б,б1) равна 40,7 кв.м, что составляет от общей полезной площади дома 29/100 доли (40,7/138,6=0,29).

Общеполезная площадь в пользовании от лит. А в пользовании Набродовой С.Н. составляет 35,2 кв.м, и равна 26/100 доли (35,2/138,6=0,26).

Довод Набродовой С.Н. и Трощий И.А. о том, что Макарова Е.А. снесла общую стену и построила новую, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому, сноса стены расположенной между строениями лит. А и А2 в <адрес> не осуществлялось, строение лит. А2 и лит. А,А1 являются отдельно стоящими. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила составленное экспертное заключение.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Трощий И.А. и представитель Набродовой С.Н. в ходе рассмотрения дела были не согласны с заключением судебной экспертизы, однако обоснованных возражений не было представлено, заявлений и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Все возражения Трощий И.А. и представителя Набродовой С.Н. по сути сводятся к несогласию с данным заключением.

В связи с изложенным, суд считает, что имеет место изменение долей и приходит к выводу об установлении долей следующим образом: Макаровой Е.А. – 45/100 доли, Трощий И.А. - 29/100 доли; Набродовой С.Н. - 26/100 доли.

Стороной истца Набродовой С.Н. заявлено о применении к требованиям Макаровой Е.А. срока исковой давности, поскольку срок принятия постройки в эксплуатацию – 1995г.

Суд считает данный довод не обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Ссылка стороны истца на то, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания строительства (принятия пристроек в эксплуатацию), не состоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окончание строительства само по себе не нарушает права участника долевой собственности на произведенные им улучшения. Его право может считаться нарушенным только со дня, когда другие сособственники начинают претендовать на эти пристройки,

Как следует из материалов дела, Макарова Е.А. обращалась в Управление Росреестра по <адрес>, ей было выдано свидетельство о праве собственности на 34/100 доли домовладения (Т.1 л.д. 144). Макарова Е.А. полагала, что увеличение её доли с 24/100 на 34/100 произошло из-за возведенной ею пристройки, поскольку лит. Б не был включен в свидетельство. В последующем Набродова А.Н (представитель истца Набродовой С.Н.) обращалась в Управление Росреестра по <адрес> о том, что при выдаче свидетельства Макаровой Е.А. допущена ошибка.

Макарова Е.А. об указанной ошибке стало известно из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 54), что и послужило основанием для обращения в суд с требованием об изменении долей с учетом возведенной пристройки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности к требованиям Макаровой Е.А., не имеется.

Трощий И.А. заявлены требования о выделе принадлежащей ему на праве собственности в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и состоящее из помещений в лит. Б общей площадью 40,7 кв.м., представляющие собой отдельно стоящий дом, состоящий из: жилой комнаты 1 площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ., выделить Трощий И.А. в отдельную изолированную часть жилого отдельно стоящего дома лит. Б,б,б1 по <адрес> технически возможно. Выделяемая часть домовладения составляет от общей полезной площади дома 29/100 доли (Т.1 л.д. 218-228), что с учетом изменения долей, составляет его долю в спорном домовладении.

Все доводы сводились к несогласию с данным заключением, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Трощий И.А. в данной части подлежат удовлетворению, а право общей долевой собственности Трощий И.А. на домовладение № по <адрес> подлежит прекращению.

Таким образом, домовладение № по <адрес> лит. А,А1,А2 общей площадью 97,9 кв.м (138,6-40,7) остается в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., и их доли на данное домовладения перераспределятся следующим образом:

- общеполезная площадь от лит. А в пользовании Набродовой С.Н. составляет 35,2 кв.м, следовательно, её доля составит 36/100 доли (35,2/97,9=0,36).

- общеполезная площадь Макаровой Е.А. с учетом возведения строения А2 равна 62,7 кв.м (22,7+40,0), что составит 64/100 доли (62,7/97,9=0,64).

Ссылку стороны истца Набродовой С.Н. о необходимости выделения всем совладельцам отдельно стоящих помещений (лит. А,А1 – Набродовой С.Н., лит.А2 – Макаровой Е.А. и лит.Б – Трощий И.А), суд считает не состоятельным, поскольку требований о выделении долей домовладения ни Макаровой Е.А., ни Набродовой С.Н. не заявлялось, что не лишает их права на обращение с данными требованиями отдельно.

Истцом Набродовой С.Н. заявлены требования о выделе в натуре 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>.

Трощий И.А. заявлены встречные требования о выделе в натуре 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Указанные требования Набродовой С.Н. и Трощий И.А. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Набродова С.Н. является собственником 34/100 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения, постановления главы городского округа горд Воронеж №-с от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 24).

Совладельцами данного земельного участка являются: Макарова Е.А. – 24/100 доли, Трощий И.А. – 42/100 доли, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Набродова С.Н., также является собственником земельного участка, прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 117 кв.м., кадастровый №, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности №-з от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 145).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

На основании ст. 11.2 Земельного кекса РФ (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. №91-II «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен – 0,03га.

Доля Набродовой С.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м, кадастровый № составляет 34/100 доли, что соответствует 354,62 кв.м (1043*34/100); доля Трощий И.А. составляет 438,06 кв.м (1043*42/100), доля Макаровой Е.А. составляет 250,32 кв.м (1043*24/100), что менее установленного минимального предела.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая планировочное решение спорного земельного участка, расположение всех строений на нем, возможность подхода и прохода к строениям, расположение коммуникаций, реально выделить в изолированные земельные участки Набродовой С.Н. и Трощий И.А. не представляется возможным, поскольку имеется необходимость участков общего пользования: Трощий И.А. и Макарова Е.А. – участки прохождения коммуникаций, у Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. – участок между строениями А2 и АА1 (Т.1 л.д. 218-229).

Таким образом, не имеется возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу Набродовой С.Н. и Трощий И.А.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила выводы заключения.

Все доводы стороны истца Народовой С.Н. и Трощий И.А. сводились только к несогласию с данным заключением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой ФИО30 удовлетворить.

Изменить доли в домовладении № по <адрес> следующим образом:

Набродовой ФИО31 – 26/100 доли,

Трощий ФИО32 – 29/100 доли,

Макаровой ФИО33 – 45/100 доли.

Исковые требования Трощий ФИО34 удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий ФИО35 в домовладении <адрес>, выделив в собственность Трощий ФИО36 часть дома, состоящую из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванной площадью 7,0 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, а также пристроек лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60.

Прекратить право общей долевой собственности Трощий ФИО37 на домовладение № по <адрес>.

В остальной части исковые требования Трощий ФИО38 оставить без удовлетворения.

Указанное решение является основанием для погашения записи в ЕГРПН о праве общей долевой собственности Трощий ФИО39 на домовладение № по <адрес>.

Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности Набродовой ФИО40 и Макаровой ФИО41, установив их доли:

- Набродовой ФИО42 – 36/100 доли,

- Макаровой ФИО43 – 64/100 доли.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск Набродовой ФИО44 к Макаровой ФИО45, Трощий ФИО46 о выделе доли земельного участка № по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2016г.