Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 (11-339/2020;) от 04.12.2020

Производство№ 11-29/2021

Мировой судья Левин А.В.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием заявителя – Веригиной И.С., истца по делу – Волобуева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веригиной Ирины Спартаковны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Волобуева Игоря Анатольевича к Веригиной Ирине Спартаковне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волобуев И.А. обратился в суд с иском к Веригиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что между ним и Веригиной И.С. 15.01.2018 года был заключен договор на оказание услуг. В соответствии, с которым он как представитель должен представлять, права Веригиной И.С. по вопросу недостатков канализации в ***. Договором определена стоимость работ 50000 рублей, которая должна быть оплачена частями. При этом оплата производится до дня вынесения решения судом. 31 января 2020 года решением Благовещенского городского суда по делу №2-17/2020 с ООО «Мегасервис» в пользу Веригиной И.С. были взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного имущества в размере 104724 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в сумме 56362 рубля. Также возложена обязанность по утверждению графика обслуживания внутренних сетей не реже одного раза в месяц. Участие Волобуева И.А. в судебных заседаниях никем не оспаривалось. Факт передачи решения суда был зафиксирован актом приема передачи, вследствие чего истец полагает, что его обязанность по договору от 15.01.2018 года им выполнена.

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате услуг в соответствии с договором не исполнена, вследствие чего полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Основывая свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, а также ст.395 ГК РФ, просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору на оказание представительских услуг от 15.01.2018 года в размере 40000 рублей в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 года по 29.06.2020 года в сумме 949 рублей 18 копеек по дату фактической оплаты основного долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной за различные периоды.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 03.09.2020 года требования Волобуева И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком по делу Веригиной И.С. ставиться вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, полагает, что мировым судьей, неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно мировым судьей не принято вол внимание обстоятельство того, что принятия выполненной работы с её стороны не имелось. Представленный акт приёма-передачи говорит о принятии решения суда, а не об исполнении своих обязательств по договору Волобуевым И.А. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельство того, что требования истца удовлетворены в части, а именно мировым судьей не принят во внимание факт того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано. Кроме того, полагает, что длительность рассмотрения спора также негативно сказалось на её отношениях с представителем. Также не соглашается, с позицией, изложенной в решении суда в части указания признания ею долга, поскольку ей пришлось самостоятельно оспаривать решение суда. Полагает, что истцом по делу существенно нарушены условие договора о сроке его исполнения, поскольку условиями договора предусмотрен конкретный срок исполнения своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в заявлении. Кроме того, суду дополнила, что полагает, что уплаченной ею суммы достаточно при исполнении своих обязательств Волобуевым И.А., поскольку решение суда удовлетворены её требования в части, то есть она рассчитывала на получение большей суммы, нежели чем взыскал суд. Более того, после вынесенного решения суда Волобуев И.А. разместил в Интернет ресурсе информацию, в отношении вынесенного решения, на что она лично не давала согласие. Полагает, что договор со стороны Волобуева И.А. не исполнен.

В суде апелляционной инстанции истец по делу полагал решение вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным. Доводы Веригиной И.С. полагал, не заслуживающими внимание. Договор действительно был заключен на определённый срок, однако договором предусмотрена возможность пролонгации данного договора. Обращает внимание суда, на то, что он как представитель участвовал и представлял интересы Веригиной И.А. по конкретному делу, даже за рамками срока договора. Полагает, что им исполнены все обязательства по договору.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предметом рассмотрения гражданского дела являлось взыскание неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено судом, что 15.01.2018 года между Волобуевым И.А. и Веригиной И.С. заключен договор, в соответствии, с предметом которого Веригина И.С. (Заказчик) поручает, а Волобуев И.А. (Исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг: представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению об обязании устранить недостатки канализации в квартире по адресу: *** и досудебное урегулирование спора о проведении капитального (либо текущего) ремонта канализации.

Общая стоимость услуг Исполнителя составляет 50000 рублей (п.2.1 договора)

Заказчик оплатил Исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 10000 рублей в момент подписания настоящего договора.

Денежные средства в сумме 40000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю частями дня вынесения решения судом первой инстанции в пользу Заказчика.

Оказываемые услуги реализуется в срок до 15.01.2019 года и при необходимости могут быть пролонгированы по взаимному согласию Сторон (п.4.1. договора).

Судом также установлено, что свои обязательства по представлению интересов истца в Благовещенском городском суде – Веригиной И.С., Волобуевым И.А. выполнены.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На практике заказчик не всегда выплачивает полную цену по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. Изложенные далее обстоятельства не признавались судами в качестве основания для уменьшения вознаграждения исполнителя, и потому с заказчика взыскивалась полная оплата по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из анализа вышеназванных норм, права следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установив обстоятельства исполнения своих обязательств по договору оказания услуг со стороны Волобуева И.А., Веригиной И.С. по гражданскому делу, мировой судья, обоснованно руководствуясь вышеназванными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в размере, обусловленном договором об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным ввиду того, что не верно указан адрес места нахождения жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении судебных разбирательств в Благовещенском городском суде принимал участие и действовал в интересах Веригиной И.С. её представитель - Волобуев И.А..

Более того, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как указано ранее Волобуев И.А. принимал участие при рассмотрении конкретного гражданского дела, действовал в интересах Веригиной И.С., иных гражданских дел с возложением обязанности устранить недостатки канализации Веригиной И.С. не возбуждалось. Доказательств того, что Волобуев И.А. принимал участие в иных делах со схожим предметом спора, материалы настоящего дела не содержат. Доказательств, с достоверностью свидетельствующие об иных делах, с указанием в предмете договора, в суд апелляционной инстанции Веригиной И.С., также не было предоставлено.

Таким образом, сопоставив условия договора с представленным в материалы дела решением, суд полагает, что оснований к признанию договора от 15.01.2018 года недействительным не имеется.

Не полное удовлетворение требований истца не может повлиять на факт исполнения своих обязательств по договору, поскольку условиями договора от 15.01.2018 года не предусмотрена возможность изменения размера оплаты в зависимости от вынесенного решения суда. Кроме того, согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размеравознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Публикация в средствах массовой информации сведений в отношении имевшего место спора также не влияет на исполнение обязательств по договору, поскольку как указано ранее предмет договора, четко определён сторонами. Более того, данные правоотношения касаются иных обстоятельств, и не могут повлиять на предмет настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что срок по договору нарушен, поскольку срок договора определён сторонами в п.3.1. (до 15.01.2019 года). При этом указанным пунктом договора, также предусмотрена возможность пролонгации данного договора. В данном случае принимая участие, при рассмотрении спора в Благовещенском городском суде с участием своего представителя Веригина И.С. своими конклюдентными действиями согласилась с условиями пролонгации договора, получив результат исполнения обязательств по договору в виде копии решения суда, о чем свидетельствует акт приема-передачи (п.4.1. договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 сентября 2020 года по иску Волобуева Игоря Анатольевича к Веригиной Ирине Спартаковне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веригиной Ирины Спартаковны - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. В. Гокова