Решение по делу № 12-44/2020 от 04.02.2020

УИД 91RS0№-06

Дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года                                      пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                    Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Натальи Александровны на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Новикова Н.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Новикова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Новикова Н.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она перешла дорогу и находилась по адресу: <адрес> А, её остановил старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, которым она была задержана для удостоверения личности и доставлена на патрульном автомобиле ДПС в ОМВД России по <адрес>. При этом в нарушение ч. 3 ст. 27.2 и ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ протокол доставления и задержания не составлялся, права ей не разъяснялись.

Новикова Н.А. обращает внимание на то, что при вынесении постановления № она заявила, что не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания. Своё несогласие она выразила в подготовленных на отдельном листе письменных пояснениях, о наличии которых указала в самом постановлении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении неё не составлялся, что является нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. Так, в правом верхнем углу постановления указан адрес, по которому оно было вынесено, - <адрес>. Сама Новикова Н.А. также находилась по данному адресу, что может быть подтверждено записью в книге регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>. Административное правонарушение совершено же по адресу: <адрес>. В связи с чем, дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено в соответствии с порядком, установленным п. 1, 2, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и впоследствии рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 29 КоАП РФ.

В своей жалобе Новикова Н.А. ссылается на то, что по адресу места совершения административного правонарушения расположен жилой дом, которой находится внутри микрорайона, где пешеходные переходы, обозначенные дорожным знаком 5.19, отсутствуют, соответственного, ей не могли быть нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные главой 25 и 30 КоАП РФ, а также положения ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, на что она указала в пояснении на отдельном листе, приобщенном к постановлению.

Таким образом, Новикова Н.А. полагает, что должностным лицом старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления нарушены требования КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, доказательства обстоятельств совершения административного правонарушения отсутствуют, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления.

В судебное заседание Новикова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП, Новикова Н.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> пешеход Новикова Н.А. перешла проезжую часть в неустановленном для этого месте, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Из пояснений Новиковой Н.А., имеющихся в представленных материалах, следует, что она оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание. Согласно данным пояснениям информация, указанная в постановлении, о том, что пешеходный переход находился в зоне видимости, не соответствует действительности, знаки 5.19 в зоне видимости отсутствовали, время и место совершения административного правонарушения также не соответствуют действительности. В своих пояснениях Новикова Н.А. указала, что положения ст. 32.2 и ст. 20.25 КоАП РФ, глав 25 и 30 КоАП РФ ей не были разъяснены, равно как и право на защиту, гарантированное ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, Новикова Н.А. выразила своё несогласие с наличием в её действиях события административного правонарушения, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 протокол об административном правонарушении не составил.

В постановление по делу об административном правонарушении № Новиковой Н.А. внесена запись, согласно которой к постановлению прилагаются пояснения. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 указал, что Новикова Н.А. вину не оспаривала, ходатайствовала о приобщении к постановлению собственноручно написанных пояснений. С учетом наличия пояснений, в которых Новикова Н.А. фактически вину не признает, указанные в постановлении и рапорте сведения о том, что она не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказания, не имеют правового значения. Пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС не придал должного внимания, к вопросу о необходимости составления протокола об административном правонарушении он подошел формально и поверхностно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении № содержит извлечения из КоАП РФ с разъяснениями положений ст. 32.2 и ст. 20.25 КоАП РФ, глав 25 и 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В жалобе Новикова Н.А. указывает на то, что протокол о её доставления и задержания не составлялся. Вместе с тем, суду представлен протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. доставлена в ОМВД России по <адрес> в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В пояснениях Новиковой Н.А., приложенных к постановлению №, указано: «Я была доставлена в отдел полиции ОМВД <адрес>, т.е. с <адрес>, задержана в 11:30 протокол о задержании составлен был». При этом в пояснения внесены никем не заверенные исправления, снят («затёрт») верхний слой бумаги в месте, разделяющем слова «составлен» и «был». Данное обстоятельство вызывает сомнения по поводу давности изготовлеения и обстоятельств составления протокола о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о соблюдении требования ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

    Учитывая наличие обстоятельств, указывающие на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца. Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░