Решение по делу № 2-258/2018 (2-4588/2017;) ~ М-4323/2017 от 27.11.2017

Дело №2-258/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Заубер Банк» к Грустнову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Грустнову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года в виде текущей ссудной задолженности в сумме 366463 рубля 04 копейки, просроченной ссудной задолженности в сумме 16156 рублей 68 копеек, просроченных процентов 19528 рублей 54 копейки, срочных процентов 4016 рублей 03 копейки, срочных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 177 рублей 06 копеек, штрафной неустойки на проценты 791 рубль 80 копеек, штрафной неустойки на основной долг 568 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7277 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме согласования индивидуальных условий договора № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 390100 рублей под 20% годовых со сроком возврата не позднее 02 мая 2022 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки «<данные изъяты> выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (VIN) №; ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грустнов Д.М. судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, пояснив, что не имеет возможности выплатить денежные средства в связи с ухудшением материального положения; представленный истцом расчёт задолженности не оспаривает, как и заявленную истцом начальную продажную цену автомашины, представляющую собой согласованную сторонами залоговую стоимость транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – акционерным обществом «Заубер Банк» и ответчиком Грустновым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в форме согласования индивидуальных условий договора № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 390100 рублей под 20% годовых со сроком возврата не позднее 02 мая 2022 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки <данные изъяты> выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства в сумме 390100 рублей, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.36), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 22 ноября 2017 года в виде текущей ссудной задолженности в сумме 366463 рубля 04 копейки, просроченной ссудной задолженности в сумме 16156 рублей 68 копеек, просроченных процентов 19528 рублей 54 копейки, срочных процентов 4016 рублей 03 копейки, срочных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 177 рублей 06 копеек, штрафной неустойки на проценты 791 рубль 80 копеек, штрафной неустойки на основной долг 568 рублей 53 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд учитывает, что согласно достигнутого сторонами соглашения (п.24, л.д.17), данная стоимость составляет 295200 рублей.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, учитывая, что размер требований банка, удовлетворенных судом, превышает стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить, обратив взыскание на автомашину марки «<данные изъяты> выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 295200 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Заубер Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Грустнова Д.М. в пользу акционерного общества «Заубер Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 ноября 2017 года в виде текущей ссудной задолженности в сумме 366463 рубля 04 копейки, просроченной ссудной задолженности в сумме 16156 рублей 68 копеек, просроченных процентов 19528 рублей 54 копейки, срочных процентов 4016 рублей 03 копейки, срочных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 177 рублей 06 копеек, штрафной неустойки на проценты 791 рубль 80 копеек, штрафной неустойки на основной долг 568 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7277 рублей, а всего взыскать 414978 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 295 200 (двести девяносто пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв