Решение по делу № 2-1/2017 (2-551/2016;) ~ М-357/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 21 февраля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Л.Н. к Вологиной Е.А., Осокиной Н.А. о признании права собственности; исковому заявлению Вологиной Е.А., Осокиной Н.А. к Вологиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Вологина Л.Н. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что Вологину А.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2004 г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <Адрес>. В 2009 году она и Вологин А.В. произвели реконструкцию указанной квартиры, в результате чего был образован жилой дом общей площадью 114,9 кв.м. Право собственности на реконструированный дом оформлено 16.03.2011 года. <Дата> Вологин А.В. скончался. После его смерти наследниками первой очереди являются: она (как пережившая супруга, доля в праве 4/6), дети наследодателя- Вологина Е.А., Осокина Н.А. Она в соответствии с законом приняла открывшееся имущество. При жизни наследодателя и до настоящего времени она проживает в жилом доме в <Адрес>, несет расходы по содержанию этого имущества, выполняет его ремонт. Ответчики указанным имуществом не пользуются, расходов по его содержанию не несут и не принимали его в качестве наследства. Просит признать за ней право собственности на жилой <Адрес>.

Вологина Е.А. и Осокина Н.А. обратились в суд с иском к Вологиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указывают, что <Дата> умер их отец Вологин А.В. и после его смерти открылось наследство в виде земельного участка для садоводства и огородничества площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>; жилого дома доме в <Адрес>; двух денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» и денежного вклада в ОАО «Росгосстрах Банк». Все наследники по закону, в том числе и жена отца, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако оказалось, что денежные вклады состоят из незначительных денежных сумм. По их сведениям, на момент смерти Вологина А.В. только на его расчетном счете <№> в ОАО «Сбербанк России» имелись денежные средства не менее 700000 рублей. После смерти отца ответчица воспользовалась доверенностью на её имя и 21.06.2014 года сняла с расчетных счетов наследодателя практически все денежные суммы, хотя доверенность прекратила свое действие. По их расчетам 350000 рублей на вкладе являлись наследственным имуществом, ответчица вправе была наследовать 1/3 от этой суммы, а 233333,33 рубля является неосновательным обогащением. За пользование данной денежной суммой за период с 21.06.2014 г. по 20.01.2015 г. она должна выплатить истцам проценты. На основании ст.ст. 1102, 1107, 1112, 1142-1145, 1150 ГК РФ просят взыскать с Вологиной Л.Н. в свою пользу в счет доли наследственного имущества 233333,33 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11286,3 рублей.

Судом дела по иску Вологиной Л.Н. и по иску Осокиной Н.А., Вологиной Е.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Вологина Л.Н. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования. В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 196-200) указывает, что помимо вышеуказанного дома Вологину А.В. принадлежала квартира <Адрес>, автомобиль ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска. Спорное нежилое помещение конструктивно не предназначено для перепланировки и переоборудования, в нем нет отдельных помещений, которые были бы соразмерны долям Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. Автомобиль, также как и жилой дом, являются неделимым имуществом и они являются общим имуществом её и наследодателя. То есть, спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ей и наследодателю на праве общей собственности и она имеет преимущественное право на получение их в счет своей доли перед другими наследниками, не являвшимися участниками общей собственности. Выданные другим наследникам свидетельства о праве собственности на долю в спорном наследственном имуществе являются не действительными. Судебной экспертизой определена стоимость жилого дома, квартиры, автомобиля и земельного участка. Она имеет преимущественное право на жилой дом с учетом передачи другим наследникам иного имущества и выплаты денежной компенсации. Просит признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли жилого дома по <Адрес> общей площадью 114,9 кв.м. в г. Пионерский и на легковой автомобиль ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска; признать за ней право собственности на указанные жилой дом и легковой автомобиль; компенсировать несоразмерность наследственной доли в спорном доме путем передачи в собственность Вологиной Е.А. и Осокиной Н.А. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <Адрес> и выплаты каждой по 250167 рублей наличными денежными средствами.

Вологина Е.А. и Осокина Н.А. также в ходе рассмотрения дела увеличили и дополнили свои исковые требования. В уточненных исковых заявлениях (т. 2 л.д. 92-94, 113-116, 228-231) указывают, что поскольку Вологина Л.Н. заявила о своем преимущественном праве на передачу ей жилого дома и автомобиля, то они вправе требовать у неё в судебном порядке компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества. При условии уступки её доли в квартире в <Адрес> каждой из них. Согласно проведенных по делу экспертиз определена рыночная стоимость наследственного имущества. При этом, земельный участок для садоводства и огородничества не является предметом спора, поэтому из расчета компенсации несоразмерности долей исключается. При условии удовлетворения исковых требований Вологиной Л.Н., она обязано компенсировать несоразмерность унаследованных долей по 270000 рублей каждой. На основании ст.ст. 252, 395, 1102, 1107, 1112, 1170, ГК РФ просят взыскать с Вологиной Л.Н. в пользу каждого из истцов компенсацию несоразмерности доли получаемого наследственного имущества жилого дома в <Адрес> и автомобиля ToyotaRAV 4 в размере по 270000 рублей; признать их право собственности в равных долях на квартиру в <Адрес>; взыскать с Вологиной Л.Н. в их пользу неосновательное обогащение в счет доли наследственного имущества по 92963,11 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по 18584,33 рубля.

В судебное заседание Вологина Л.Н. не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель Вологиной Л.Н.- Абаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вологиной Л.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Вологиной Е.А. и Осокиной Н.А. не признал. Пояснил, что Вологина Л.Н. не согласна с тем, что она неправомерно сняла денежные средства со счета Вологина А.В. Денежные средства были сняты еще при жизни наследодателя на основании доверенности, поэтому в части требований Вологиной Е.А. и Осокиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения Вологина Л.Н. не согласна. Также у Вологиной Л.Н. нет спора относительно земельного участка для садоводства и огородничества, этот участок ей не нужен и, она полагает, что его стоимость должна быть исключена из раздела. В отношении стоимости остального имущества Вологина Л.Н. исходит из оценки его рыночной стоимости, определенной экспертом, и настаивает на удовлетворении своих уточненных исковых требований с выплатой Вологиной Е.А. и Осокиной Н.А. денежной компенсации в размере 260167 руб. каждой.

Вологина Е.А. и Осокина Н.А. в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя. Представитель указанных лиц- Кожемякин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Вологиной Е.А. и Осокиной Н.А. по изложенным в уточненном иске основаниям и возражал протии исковых требований Вологиной Л.Н. Пояснил, что его доверители не претендуют на автомобиль, поэтому не возражают против признания прав собственности на него за Вологиной Л.Н. Считает, что Вологина Л.Н. неправомерно распорядилась денежными вкладами, злоупотребила правом, настаивает на взыскании с неё процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Вологин А.В. умер в <Адрес> <Дата> (т. 1 л.д. 6).

На момент смерти Вологин А.В. состоял в браке с Вологиной Л.Н.

Вологина Е.А. и Осокина Н.А. являются дочерьми Вологина А.В. (т.1 л.д. 7-9).

Вологина Л.Н., Осокина Н.А., Вологина Е.А., как наследники по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Вологина А.В.

Как следует из наследственного дела <№>, заведенного нотариусом Пионерского городского нотариального округа Виноградовой Л.С., в состав наследственного имущества Вологина А.В. входит: 1/2 доли квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (приобретена Вологиной Л.Н. в период брака с Вологиным А.В.); 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> с 1/2 долей права аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> для эксплуатации этого жилого дома (приобретены в период брака с Вологиной Л.Н.); 1/2 доли легкового автомобиля ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска, идентификационный номер и номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> (приобретен в период брака с Вологиной Л.Н.); земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <№>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Росгосстрах Банк» (т.2 л.д. 38).

Наличие в собственности Вологина А.В. указанного имущества подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (т.2 л.д. 13, 55, 73-83, 121, 214-220), а также материалами наследственного дела.

Размер наследственного имущества Вологина А.В. определен нотариусом исходя из того, что все указанное имущество, за исключением земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес>, было приобретено в собственность Вологиным А.В. и Вологиной Л.Н. в период брака и с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ доля Вологиной Л.Н., как пережившей супруги, в общем имуществе супругов составляла 1/2 и не могла быть включена в состав наследственного имущества.

Все указанные наследники Вологина А.В. согласились с таким определением наследственного имущества и данный состав наследственного имущества сторонами не оспаривается.

Сведений о других наследниках Вологина А.В. по закону или по завещанию не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Следовательно, доли Вологиной Л.Н., Осокиной Н.А., Вологиной Е.А. в наследственном имуществе являются равными и составляют по 1/3 у каждой.

Нотариусом Пионерского городского нотариального округа Виноградовой Л.С. всем троим указанным наследникам Вологина А.В. были в установленном порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследственное имущество, состоящее из:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (т.2 л.д. 21, 25, 38, 63);

- 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (т.2 л.д. 14, 22, 26, 38);

- 1/2 доли легкового автомобиля ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска, идентификационный номер и номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> (т. 2 л.д. 23, 24, 38, 101);

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Росгосстрах Банк» на счетах <№> и <№> (т.2 л.д. 38, 84-86).

Также, Осокиной Н.А. было в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследственное имущество, состоящее из земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>. Другим наследникам на оставшиеся 2/3 доли в праве на указанное наследство свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.2 л.д. 27, 38).

Кроме того, Вологиной Л.Н., как пережившей супруге наследодателя, выданы свидетельства о праве собственности: на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; легкового автомобиля ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска, идентификационный номер и номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> (т. 2 л.д. 15, 38, 64, 100).

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, наследники не получали (т.2 л.д. 38).

Таким образом, общая доля Вологиной Л.Н. в имуществе- жилом доме в г. Пионерский с правом аренды земельного участка, квартире в г. Калининграде, легковом автомобиле, после принятия наследства с учетом её супружеской доли составляет 2/3, а доли Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. в этом же имуществе, составляют по 1/6 у каждой.

Как следует из представленных выписок из ЕГРП, Осокина Н.А. на основании полученных свидетельств о праве на наследство по закону в сентябре 2016 года осуществила государственную регистрацию своего права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, на 1/3 долю в праве на земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес> (т.2 л.д. 117, 118, 122).

Указанное имущество, входившее в состав наследства после смерти Вологина А.В., существует в настоящее время и может быть разделено в натуре между наследниками.

Раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Вологина А.В. в добровольном порядке его наследниками не осуществлен, соглашение между ними по данному вопросу не достигнуто.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Вологина Л.Н. заявила о наличии у неё при разделе наследства преимущественного права в отношении жилого дома в <Адрес> и в отношении легкового автомобиля ToyotaRAV 4.

В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Вологиной Л.Н. представлены доказательства того, при жизни Вологина А.В. она проживала вместе с ним в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме в <Адрес>, то есть, постоянно пользовалась этим имуществом, а также она вместе с супругом постоянно пользовалась принадлежащим им на праве общей долевой собственности легковым автомобилем ToyotaRAV 4.

Вологина Л.Н. указывает на то, что данные вещи являются неделимыми, их раздел в натуре между тремя собственниками не возможен.

Осокина Н.А. и Вологина Е.А. данные обстоятельства не оспаривают и, в свою очередь, доказательств того, что раздел каких-либо объектов наследственного имущества (в том числе жилого дома) в натуре между тремя наследниками возможен, не представляют. На совместном пользовании жилым домом Осокина Н.А. и Вологина Е.А. не настаивают.

Осокина Н.А. и Вологина Е.А. согласились с требованиями Вологиной Л.Н. о передаче в её собственность долей индивидуального жилого дома и автомобиля и получении от неё компенсации разницы стоимости имущества передачей им другого имущества и денег.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из вышеприведенных положений закона, суд соглашается с доводами Вологиной Л.Н. о том, что она как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи, входящие в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанных вещей (жилого дома и автомобиля), находившихся в общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В целях определения стоимости имущества, передаваемого наследникам в счет их долей, а также размера денежной компенсации в случае несоразмерности долям при разделе наследственного имущества, судом была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости всех объектов наследственного имущества Вологина А.В.

Согласно заключения эксперта ООО «Декорум» № 454-11/16 от 29 ноября 2016 года:

- рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 985000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с 1/2 долей права аренды земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты> для эксплуатации этого жилого дома и расположенными на земельном участке нежилыми строениями составляет 2650000 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли легкового автомобиля ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска, идентификационный номер и номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№> составляет 130000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <Данные изъяты> составляет 60000 рублей (т.2 л.д. 138-175, 222, 223).

Суд полагает, что для разрешения исковых требований необходимо учитывать стоимость всего наследственного имущества, в том числе и земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного в с/т «Шатрово», о правах на который никто из истцов не заявил, поскольку разделу подлежит все оставшееся в наличии наследство и размер денежной компенсации должен определяться с учетом стоимости всего этого имущества.

При сложении вышеуказанных сумм рыночной стоимости всех указанных объектов наследственного имущества их общая стоимость составляет 3 825 000 рублей.

То есть, каждый из троих наследников вправе получить имущество стоимостью 1 275 000 рублей (3825000/3). Если стоимость имущества, передаваемого одному из наследников, будет превышать данную сумму, то этот наследник должен компенсировать остальным наследника разницу в стоимости имущества.

Стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> и стоимость 1/2 доли легкового автомобиля ToyotaRAV 4, на которые претендует Вологина Л.Н., в сумме составляет 2 780 000 рублей, то есть, стоимость передаваемого Вологиной Л.Н. наследства превышает стоимость её доли в наследстве на 1 505 000 рублей (2780000 - 1275000).

Вологина Л.Н. передает Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> стоимостью 985000 рублей, которая не входит в состав наследства, а доли самой Вологиной Л.Н. в наследстве- 1/6 доля указанной квартиры и 1/3 доля земельного участка для садоводства и огородничества, расположенного в с/т «Шатрово», не учитываются при расчете компенсации, т.к. передаются другим наследникам.

Таким образом, всего Вологина Л.Н. передает Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. в счет компенсации имущество на сумму 985000 или каждой из них по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Следовательно, передача другим наследником указанного имущества не компенсирует несоразмерность получаемого Вологиной Л.Н. имущества на сумму 520 000 рублей (1505000 - 985000), и эта разница должна быть компенсирована им выплатой указанной денежной суммы, то есть, каждой по 260 000 рублей.

Исходя из этого, стоимость получаемого Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. имущества вместе с выплачиваемой денежной компенсацией будет составлять 2550000 рублей (1970000 + 60000 + 520000), или по 1 275 000 рублей, что соответствует стоимости доли в наследстве для каждого из наследников.

Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении преимущественного права Вологиной Л.Н. на жилой дом и легковой автомобиль не имеется, поскольку предложенная компенсация в виде доли в квартире и выплаты денежной суммы является соразмерным возмещением наследственных долей Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. в этом имуществе в размере по 1/6 доли, которая является незначительной по отношению доли Вологиной Л.Н. в наследственном имуществе, которое является неделимым, а Осокина Н.А. и Вологина Е.А. с такой компенсацией согласились.

Кроме того, суд полагает установленным, что в состав наследственного имущества Вологина А.В. также входили денежные средства, хранившиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, Вологин А.В. имел следующие счета: счет <№> с остатком денежных средств по состоянию на <Дата>.- 550000 рублей; счет <№> с остатком денежных средств по состоянию на <Дата>.- 65,11 рублей; счет <№> с остатком денежных средств по состоянию на <Дата>- 23,03 рубля (т.2 л.д. 57, 68).

Кроме того, согласно информации ПАО «Росгосстрах Банк» на имя Вологина А.В. в банке были открыты два счета: счет <№>, остаток на котором на день смерти <Дата> составлял 226 долларов США, и счет <№>, остаток на котором на день смерти <Дата> составлял 1234 доллара 55 центов США (т.2 л.д. 55).

Нотариусом Пионерского городского округа наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оба счета в ПАО «Росгосстрах Банк», а свидетельства о праве на наследство на счета, открытые в ПАО Сбербанк России, не выдавались (т.2 л.д. 38, 84-86).

Однако после открытия наследства и до получения наследства всеми наследниками Вологина Л.Н. без законных на то оснований самостоятельно распорядилась денежными средствами, находившимися на счете <№> ПАО Сбербанк России и на счете <№> ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно выписки по счету <№> ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 16.10.2010 г. по 27.06.2016 г. (т.2 л.д. 73, 80-83), 26 июня 2014 года Вологина Л.Н. на основании доверенности <№> от 29 ноября 2013 года получила наличными через кассу банка 226,00 долларов США, сняв, таким образом, с данного счета все денежные средства, находившиеся на нем <Дата>.

Согласно информации ПАО Сбербанк России и отчета о всех операциях по счетам Вологина А.В. за период с 10.06.2010 г. по 13.07.2016 г. (т.2 л.д. 57, 67, 68), по счету <№> была оформлена банковская доверенность сроком действия до 17.01.2017 года на полное управление вкладом (счетом). 23 июня 2014 года с указанного счета Вологина А.В. двумя частями были сняты денежные средства в размере 14556,08 рублей и 535443,92 рубля, всего в сумме 550000 рублей, то есть, с данного счета были сняты все денежные средства, находившиеся на нем <Дата>.

Вологина Л.Н. не оспаривает, что это она сняла денежные средства с обоих счетов, но настаивает на том, что она действовала правомерно и сняла деньги еще при жизни Вологина А.В.

Данные доводы Вологиной Л.Н. о правомерности её действий убедительно опровергаются изложенными письменными доказательствами о том, что денежные средства со счетов были сняты 23 и 26 июня 2014 года, то есть, уже после смерти Вологина А.В. Оснований не доверять представленным банками документам у суда не имеется.

В соответствии с курсом валют, установленным Центральным Банком России на 26 июня 2014 года курс доллара США по отношению к рублю составлял 33,9070. Таким образом, полученная Вологиной Л.Н. сумма в размере 226 долларов США была эквивалентна 7662 рубля 98 копеек.

Суд полагает, что денежные средства в размере 1/2 от находившихся на указанных вкладах и полученные Вологиной Л.Н. без законных оснований также подлежали включению в наследственную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, <Дата> г. действие выданных Вологиным А.В. доверенностей на имя Вологиной Л.Н. прекратилось и она не вправе была распоряжаться денежными средствами по вкладам, снимать их.

Как уже указывалось выше, 1/2 доля денежных средств, находившихся на счетах, являлась общим имуществом супругов, а в состав наследства входили соответственно денежные средства в размере 275000 рублей на счете <№> ПАО Сбербанк России и денежные средства в размере 3831 рубль 49 копеек на счете <№> ПАО «Росгосстрах Банк».

Вологина Л.Н., как наследник первой очереди по закону, вправе была получить 1/3 долю от указанных денежных средств, то есть, её владение с 23.06.2014 года деньгами в размере 91666 рублей 67 копеек и с 26.06.2014 г. также деньгами в размере 1277 рублей 16 копеек не могло причинить ущерб интересам Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А.

В то же время с 23.06.2014 года Вологина Л.Н. неправомерно владела денежными средствами в размере 183333 рубля 33 копейки и с 26.06.2014 г. также неправомерно владела денежными средствами в размере 2554 рубля 33 копейки, которые соответствовали долям Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. в наследственном имуществе в виде указанных вкладов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, Вологина Л.Н. обязана возвратить Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, каждой в размере по 92943 рубля 83 копейки- (183333,33 + 2554,33)/2.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, снимая денежные средства со счетов Вологина А.В. 23 и 26 июня 2014 года Вологина Л.Н. не могла не знать о прекращении действия доверенностей и неосновательности получения ею денежных средств, проценты на денежные средства должны быть начислены именно с указанных дат.

За период с 23 по 25 июня 2014 года проценты должны быть начислены на сумму 183333,33 рубля, а с 26.06.2014 г. по день вынесения решения суда на сумму 185887,66 рублей (183333,33 + 2554,33).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в указанной редакции предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что согласно указаниям Банка России учётная ставка банковского процента за период до 31.05.2015 г. составляла 8,25%. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. равнялась 11,44%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.- 11,37%, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.- 10,36%; с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.- 10,11%, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.- 9,55%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.- 9,29%, с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.- 9,25%, с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.- 7,08%, с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.- 7,72%, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.- 8,72%, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.- 8,41%, с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.- 7,85%, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.- 7,58%, с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.- 7,86%, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.- 7,11%. Ключевая ставка Банка России за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. равнялась 10,5%, с 19.09.2016 г. по 21.02.2017 г.- 10%.

Кроме того, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанных данных, выглядит следующим образом:

- с 23.06.2014 по 25.06.2014 = 183333,33 х 8,25/ 100/ 360 х 3 = 126,04;

- с 26.06.2014 по 31.05.2015 = 185887,66 х 8,25/ 100/ 360 х 339 = 14441,14;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 = 185887,66 х 11,44/ 100/ 360 х 14 = 826,99;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 = 185887,66 х 11,37/ 100/ 360 х 30 = 1761,29;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 = 185887,66 х 10,36/ 100/ 360 х 32 = 1711,82;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 = 185887,66 х 10,11/ 100/ 360 х 28 = 1461,70;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 = 185887,66 х 9,55/ 100/ 360 х 29 = 1430,04;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 185887,66 х 9,29/ 100/ 360 х 32 = 1535,02;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 = 185887,66 х 9,25/ 100/ 360 х 27 = 1289,59;

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 = 185887,66 х 7,08/ 100/ 360 х 40 = 1462,33;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 = 185887,66 х 7,72/ 100/ 360 х 24 = 956,70;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 = 185887,66 х 8,72/ 100/ 360 х 26 = 1170,68;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 = 185887,66 х 8,41/ 100/ 360 х 28 = 1215,91;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 = 185887,66 х 7,85/ 100/ 360 х 33 = 1337,62;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 = 185887,66 х 7,58/ 100/ 360 х 27 = 1056,77;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 = 185887,66 х 7,86/ 100/ 360 х 28 = 1136,40;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 = 185887,66 х 7,11/ 100/ 360 х 16 = 587,41;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 = 185887,66 х 10,5/ 100/ 360 х 48 = 2602,43;

- с 19.09.2016 по 21.02.2017 = 185887,66 х 10/ 100/ 360 х 155 = 8003,50.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Вологиной Л.Н. в пользу Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. составляет 44113 рублей 38 копеек, то есть, в пользу каждого из указанных истцов подлежат взысканию проценты в размере 22056,69 рублей.

Суд считает, что оснований для снижения размера процентов в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение размера неустойки не связано с имущественным положением должника, а возможно лишь с учетом соразмерности нарушениям обязательства.

С учетом существа обязательств, суд считает, что размер рассчитанных судом процентов не является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 н астоящей статьи.

Следовательно, дальнейшее уменьшение размера неустойки не допускается.

Таким образом, с учетом выплачиваемой денежной компенсацией в размере по 260000 рублей, неосновательного обогащения в размере по 92943,83 рубля и процентов в размере по 22056,69 рублей, с Вологиной Л.Н. в пользу Осокиной Н.А. и Вологиной Е.А. подлежит взысканию по 375000 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений как Вологиной Л.Н., так и Осокиной Н.А., Вологиной Е.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования обоих сторон удовлетворяются судом в полном объеме, оснований для взыскания со сторон расходов по оплате государственной пошлины в пользу другой стороны не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологиной Л.Н. удовлетворить.

Исковые требования Вологиной Е.А., Осокиной Н.А. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества оставшегося после смерти Вологина А.В. в следующем порядке:

Признать за Вологиной Л.Н. право собственности на следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>;

- легковой автомобиль ToyotaRAV 4, 1998 г. выпуска, идентификационный номер и номер кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Признать за Осокиной Н.А. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенного по адресу: <Адрес>;

- 1/2 доли земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <Данные изъяты>.

Признать за Вологиной Е.А. право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенного по адресу: <Адрес>;

Взыскать с Вологиной Л.Н. в пользу Осокиной Н.А. 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 52 копейки.

Взыскать с Вологиной Л.Н. в пользу Вологиной Е.А. 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)