Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2010 ~ М-1227/2010 от 11.03.2010

Дело № 2-1822/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала к Тупикину Д.В., Тупикиной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

По уточненным требованиям ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала обратился в суд с иском к Тупикину Д.В., Тупикиной Т.А. о солидарном взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Тупикиным Д.В. и Тупикиной Т.А. на общую сумму 82 529 руб. 67 коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (д.д. 61-62).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.С. иск поддержал, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный (VIN) - № №, номер двигателя - № также просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение госпошлины - <данные изъяты> руб. 89 коп., <данные изъяты> руб. - оплата экспертизы, обратив взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство.

Ответчик Тупикин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Тупикина Д.В. по доверенностям Ященко Е.С. и Липатников М.С. иск признали.

Ответчица Тупикина Т.А., ее представитель по доверенности Браницкий В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не представили. В отзыве на иск полагают требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие надлежащего расчета задолженности, а также на то обстоятельство, что заложен был другой автомобиль, а не тот, на который наложен арест (л.д. 186).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты 12,5 % годовых ежемесячно 28 числа каждого месяца в обусловленной договором фиксированной сумме (л.д. 13-16).

В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства № №. Согласно условиям данного договора предметом залога является приобретаемый заемщиками за счет кредитных средств у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, двигатель № № шасси № (л.д. 17-19).

Тот факт, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив сумму кредита в полном объеме, не оспаривается.

В нарушение п.п. 2.4 кредитного договора и п.п. 1.2.6, 1.2.7 договора залога заемщиками было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 03.02.2010 года образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которая ответчиками не оспаривается.

Согласно п.п. 2.8. кредитного договора и п.п.1.2.3. в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п.2.3. и 2.5. настоящего договора (л.д. 13-19).

02.06.2009 года в адрес ответчика Тупикина Д.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 20).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга предусмотрено начисление процентов в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению, если это предусмотрено в обязательных для сторон правилах или договоре.

По состоянию на 03.02.2010 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., пеня в сумме <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., а всего <данные изъяты>, 31 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб. 67 коп., подлежащая взысканию с ответчиков солидарно (л.д. 21, 70-71, 188-189).

Ссылки представителя Тупикиной Т.А. по доверенности Браницкого В.В. о ненадлежащем расчете задолженности несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подписанный представителем истца по доверенности Ивановым А.С. расчет задолженности (л.д. 188-189). Каких-либо конкретных возражений против неправильного отражения данных в расчете не приводится. Определение объема требований является правом истца.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационным (VIN) - № № и номером двигателя - № (л.д. 24, 103, 134).

Однако из договора залога видно, что предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, другим идентификационным № №, данным заводом - изготовителем (л.д. 17-19).

Согласно сообщению Управления ГИДД от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный (VIN) № № в регистрационных подразделениях ГИБДД УВД по Смоленской области не зарегистрировано (л.д. 98, 100).

То есть, заложенный автомобиль имеет другие учетные данные, к которым согласно п. 11.3 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" относятсяидентификационный номер (VIN) транспортных средств, кузова, шасси, двигателя.

Следовательно, нельзя однозначно идентифицировать заложенное транспортное средство с транспортным средством, на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно п. 8.4.1 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, и идентификация транспортного средства проводится путем проверки регистрационных знаков, идентификационных номеров номерных агрегатов (номер двигателя, номер кузова, номера шасси).

По ходатайству ответчицы Тупикиной Т.А. на основании судебного определения проведена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты» по состоянию на 15.07.2010 года определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационным (VIN) - № № и номером двигателя - № № в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д. 147-171).

При таких обстоятельствах, исходя из общегражданского принципа разумности и соразмерности, суд считает требования об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

По правилам ст. 144 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2010 года (л.д. 115-116).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикина Д.В., Тупикиной Т.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Смоленского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 03.02.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. 89 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.05.2010 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                 Л.Ю.Мацкив