Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 ~ М-305/2015 от 09.04.2015

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-381/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                            16 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Полкорытовой И.А., действующей по ордеру № 132950 от 20.05.2015 года,

ответчика Хомутининой И.П., представителя ответчика Ивойловой Е.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховецкого ФИО14 к Хомутининой ФИО15 и Открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «Екатеринбургский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Суховецкий П.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнений к иску, указав следующее:

Согласно договора найма специализированного жилого помещения № от 05.06.2010
года он является нанимателем служебной двухкомнатной <адрес>, общей площадью - 45,13 кв.м., которая
расположена на первом этаже четырехэтажного дома. В данной квартире он проживает с супругой Суховецкой Т.Н. Квартира Хомутининой Н.П. расположена над его квартирой на 2 этаже. <адрес> обслуживает эксплуатационная организация ОАО «Славянка» филиал
«Екатеринбургский». ДД.ММ.ГГГГ года, придя домой, около 20 часов он обнаружил во всей квартире последствия затопления, обои, мебель, техника были сырые, по стенам с потолка капала вода, пол залит водой, намокли выключатели и проводка. Через некоторое время от соседки Хомутининой узнал, что затопление его квартиры началось еще днем, т.к.
в результате установок окон в ее <адрес> была сломана резьба от стояка отопления к
радиатору, в 13 часов 20 мин. Хомутининой Н.П. сразу были вызваны слесари обслуживающей организации. 10.03.2015 года комиссией было проведено обследование его квартиры, по результатам составлен акт № 289. Согласно выводам членов комиссии, затопление квартиры произошло по причине того, что в <адрес> при установке окна была сорвана резьба от стояка отопления к радиатору. В результате затопления пострадала его квартира, вода протекла во всех комнатах и на кухне, а именно, на стенах образовались грязные подтеки, видны следы течи на потолке и стенах, с люстры бежала вода, пол залит водой, намокла проводка и техника в квартире. Также в результате затопления повреждены мебель, электрооборудование - телевизор, миксер, электропечь, системный блок от ПК. Для определения размера причиненного в результате залива ущерба он обратился к специалисту - оценщику ИП Лебедеву. Согласно отчета № 037у-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб, причиненный квартире, в размере рыночной стоимости ремонтно - строительных работ, составляет 60 429 рублей, за составление отчета ИП Лебедеву Ю.В. заплатил 5 000 рублей. Поскольку ущерб ему не возмещен, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Хомутининой Н.П. и ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» материальный ущерб в размере 60 429 руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 462,87 руб.

Кроме того, своими противоправными действиями по заливу квартиры ответчики причинили ему моральный вред, который выражен в том, что он и его супруга вынуждены были вместе убирать последствия залива, дышать спертым и затхлым воздухом, ходить по сырому полу, на котором находились лужи, после затопления вода капала в квартире еще некоторое время, что причиняло дополнительные неудобства, по ночам невозможно было спать, т.к. сверху по стенам на пол текла вода. Затопление квартиры произошло до праздничных выходных, что приносило ему и его супруге дополнительные переживания, т.к. были вынуждены находиться в квартире все выходные и отмечать 8 марта при таких неблагоприятных условиях. Поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени, он нервничает и переживает, принимает успокаивающие лекарства, плохо спит. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Подкорытова И.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, суду пояснила, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления явился разрыв резьбы от стояка отопления в квартире, расположенной этажом выше, горячая вода из батареи побежала через перекрытия в квартиру истца, в его квартире пострадала мебель и электрооборудование. Кроме того, квартире требуется ремонт, поскольку от воды испортился пол, линолеум, образовались подтеки на стенах, отошли от стен обои. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена сотрудниками обслуживающей организации ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбурский», составлен акт о затоплении. Ущерб составил 60 429 руб., в него входит стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры, за услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб. Поскольку истец не может самостоятельно определить виновника затопления своей квартиры, просит указанную сумму взыскать с Хомутининой Н.П. или ОАО «Славянка», поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № 18, и несет обязанность по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе, и батарей отопления, расположенных в <адрес>. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 60 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истец испытывал страдания и переживал по поводу затопления и нанесенного ему ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления, за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Хомутинина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № 215, выданного ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес> является нанимателем жилого помещения - <адрес>, относящаяся к государственной собственности и закрепленной за Минобороны России. Она не является собственником занимаемого жилого помещения. Как наниматель, свои обязанности выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ днем по причине изношенности трубы отопления в ее квартире произошло затопление нижерасположенной квартиры. Поскольку по договору управления специализированным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации обслуживание жилого дома производит ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский», она сразу обратилась в обслуживающую организацию для устранения аварии. Слесари в ее квартире перекрыли воду, чтобы устранить течь, никакого акта осмотра не составлялось. Через неделю после происшедшей аварии ей передали акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в качестве причины происшествия указано, что излом трубы отопления произошел в результате механического воздействия на трубу, поскольку на момент аварии в <адрес> была замена окон. Данный акт она не подписывала, поскольку никакой комиссии с ее квартире не было. Также она не участвовала в составлении акта осмотра нижерасположенной квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не принимала участия в осмотре квартиры потерпевшего при оценке ущерба от затопления. Она не говорила Суховецкому, что излом трубы отопления произошел по причине установки окон, о данной версии сама узнала только со слов соседей. Затопление квартиры Суховецкого произошло не по ее вине, а по причине трещины в трубе, ведущей в радиатор отопления. Капитальный ремонт в ее квартире не производился с момента ее проживания, а батарея отопления в комнате была заменена 12 лет назад. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ивойлова Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заедании доводы ответчика Хомутининой Н.П. поддержала, суду пояснила, что причинно-следственной связи между заменой окон в квартире и изломом трубы отопления не установлено, механического воздействия на трубу ответчик не оказывала. Трубы отопления требуют замены по всему дому, излом мог произойти по причине проржавления трубы и под собственной тяжестью. Доказательств причинения вреда именно действиями ответчика Хомутининой не представлено. Акт, на который ссылается истец, составлен без осмотра места происшествия - <адрес>, со слов, сама ответчик не присутствовала при осмотре квартиры потерпевшего, и при проведении оценки ущерба. В квартиру ответчик вселилась в 1974 году, с указанного времени капитального ремонта в квартире не проводилось, радиатор и трубы отопления выслужили установленные сроки эксплуатации, из-за старения металла произошел разрыв в трубе на месте входа в батарею отопления, что отражено на фотографиях, сделанных ответчиком Хомутининой. Самостоятельно она в радиатор отопления, в котором произошел порыв, каких-либо изменения не вносила, действий, направленных на разрушение или приведение в негодное состояние трубы отопления, не совершала. Считает, что разрыв трубы отопления и залив квартиры Суховецкого П.Г. произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский».

Представитель ответчика ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Суховецкий П.Г. является нанимателем двухкомнатной <адрес> площадью 45,13 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик Хомутинина Н.П. является нанимателем <адрес> проживает по указанному адресу, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56. Квартира расположена на 2-м этаже, то есть над квартирой истца.

Жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации - л.д. 5, 70.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67, статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65, частями 3-4 статьи 67 ЖК РФ. Из содержания статьи 65 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1.); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1.).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению(вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2. Правил).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 13, 14, 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления специализированным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации ОАО «Славянка» (управляющая компания) филиал «Екатеринбургский» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества специализированного жилого фонда п/о Порошино, в том числе, жилого многоквартирного <адрес>.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному начальником РЭУ № 14 РЭР № 07 филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в Единую диспетчерскую службу филиала «Екатеринбургский» поступила заявка с № <адрес> затоплении нижерасположенных квартир. В результате осмотра выявлено, что излом трубы отопления произошел в результате механического воздействия на трубу. На момент осмотра в <адрес> была замена окон. Акт осмотра подписан мастером и слесарем РЭУ № 14, подпись квартиросъемщика Хомутининой Н.П. отсутствует - л.д. 62.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному начальником РЭУ № 14 РЭР № 07 филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в Единую диспетчерскую службу филиала «Екатеринбургский» поступила заявка с № <адрес> затоплении нижерасположенных квартир. На момент осмотра <адрес> выявлены следы протечек в маленькой и в большой комнатах, на кухне. Видны следы течи на потолке и стенах, пол залит водой, с люстры бежала вода, намокла проводка, повреждена мебель электрооборудование со следами потеков воды - телевизор, миксер, электропечь, системный блок от ПК. Причиной послужило: в результате замены окон в <адрес> сломана резьба от стояка отопления к радиатору. К акту прилагаются фотографии повреждений в <адрес> на 14-и листах. Акт осмотра подписан мастером и техником РЭУ№ 14, квартиросъемщиком Суховецким П.Г. - л.д. 8-22.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что доказательств виновных действий ответчика Хомутининой Н.П. в причинении ущерба потерпевшему не представлено, акты осмотра № и № не подтверждают вину нанимателя <адрес> Хомутининой Н.П., поскольку составлены без непосредственного осмотра места происшествия - <адрес>, из которой произошло затопление, акт осмотра <адрес> составлен через неделю после аварии, не содержит подписей нанимателя и потерпевшего.

Указанные обстоятельства ответчиком ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» не опровергнуты, возражения по заявленным требованиям стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что разрыв трубы отопления в <адрес> произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования. В результате утечки теплоносителя из батареи произошло затопление квартиры истца. При этом затекание воды из других помещений исключено, что стороны не оспаривают.

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению ущерба истцу Суховецкому П.Г., в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на управляющую компанию ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский».

Размер причиненного истцу ущерба определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 037у-14 от 27.03.2015 года, произведенного ИП Лебедевым Ю.В. с локальным сметным расчетом (л.д.23-40), в соответствии с которым ущерб от затопления квартиры истца, в который входит стоимость ремонтно-строительных работ, составил 60 429 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные отчета специалиста, оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, с приложением фотоматериалов.

Ответчики возражений по данному заключению не представили.

Таким образом, с ответчика ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма 60 429 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате затопления квартиры, действиями ответчика.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены Суховецким П.Г. до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу.

За составление отчета специалиста истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 148 от 20.03.2015 года (л.д. 41). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить, судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя, в который входит составление искового заявления - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., всего 8 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Суховецким П.Г. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 06.04.2015 года и квитанцией серии ЛХ № 1558 на сумму 8 000 рублей, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в котором дело рассматривалось по существу), отсутствие возражений ответчика по поводу взыскания судебных расходов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 462 руб. 87 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховецкого ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Екатеринбургский» в пользу Суховецкого ФИО18 в счет материального ущерба 60 429 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по уплате госпошлины за подачу иска в суд 2 462 рубля 87 копеек, всего взыскать 73 891 рубль 87 копеек.

В остальной части исковых требований Суховецкому ФИО17 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                                                                  Л.А. Афанасьева