Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 15.01.2015

№ 12-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК         30 января 2015 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пимкина А.В. от 10 января 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пимкина А.В.( далее инспектора ДПС) от 10 января 2015 года, Кузнецов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, выразившееся в том, что Кузнецов Д.И. 10 января 2015 года в 15 час. 45 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем "В.", нарушил правила перевозки людей, так как перевозил на заднем сидении ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства. Кузнецову Д.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    В жалобе Кузнецов Д.И. указывает на то, что с постановлением не согласен, так как ребенок, находившийся в его транспортном средстве, был пристёгнут ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства, однако, несмотря на это ему было выписано постановление о наложении штрафа в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании Кузнецов Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Инспектор ДПС Пимкин А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления о назначении наказания в виде штрафа не имеется, в автомашине Кузнецова Д.И., на заднем пассажирском сидении по середине, сидел ребенок на руках у пассажира. Когда автомобиль был остановлен, он заметил, что пассажир пытается пристегнуть ребенка ремнем безопасности, а удерживающего устройства вообще в машине не было. Заявитель сообщил ему, инспектору, что согласен на 500 рублей, в противном случае будет обжаловать его решение, был составлен протокол об административном правонарушении.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.И., 10 января 2015 года в 15ч.45мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем "В.", нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем сидении ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих перевозить ребенка с помощью ремней безопасности.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пимкина А.В. от 10 января 2015 года – Кузнецов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названное постановление, обстоятельства, указанные в постановлении, а также виновность Кузнецова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 10 января 2015 года в отношении Кузнецова Д.И. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, содержащим подробное описание обстоятельств произошедших событий;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года в отношении Кузнецова Д.И. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Пимкина А.В.;

показаниями свидетеля Ш.., показавшего в судебном заседании, что 10 января 2015 года он совместно с Пимкиным находился в патрульной автомашине у дома <адрес> и видел, как в автомашине под управлением Кузнецова на заднем сидении на руках у мужчины находился ребенок лет трех. Машина была остановлена. П., сидящий с ребенком на заднем сидении производил какие-то манипуляции с ремнем безопасности, пытался пристегнуть ребенка. Кузнецов признавал вину и сообщил, что согласен заплатить 500 рублей;

а также аналогичными пояснениями инспектора Пимкина А.В. в суде.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Составленный в отношении Кузнецова Д.И. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Кузнецова Д.И. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Действия Кузнецова Д.И. квалифицированы по ч. 3 т. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При оценке доказательств по делу, суд критически относится к показаниям заявителя о том, что при движении по Пролетарскому проспекту ребенок, находящийся у него в машине, был пристегнут ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства.

Учитывая, что данные доводы заявителя опровергаются доказательствами по делу, которым суд отдал предпочтение: материалам дела, пояснениям инспектора, свидетеля Ш.. Суд принимает во внимание, что данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Кузнецову Д.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, а также в суде, не имеется.

В судебном заседании допрошенный свидетель П.. показал, что 10 января 2015 года около 15 часов 45 минут он находился на заднем сидении, рядом с них находился его ребенок, который был пристегнут специальным удерживающим устройством, следовали они вместе с Кузнецовым Д.И., управляющим автомашиной. Были остановлены инспектором ДПС, последний видел, что ребенок пристегнут, однако, несмотря на это составил протокол об административном правонарушении, вследствие чего на Кузнецова Д.И. был наложен штраф в размере 3 000 рублей.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, свидетель находится с заявителем в приятельских отношениях.

Доводы заявителя суд оценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием ухода от ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения Кузнецова Д.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому отделу Пимкина А.В. от 10 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.И. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья                     Л.В. Гонтарь