Решение по делу № 2-903/2012 ~ М-597/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Пятыгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина В.Н. к Новиковой М.Н., ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО "..." возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, взыскать с ответчика Новиковой М.М. сумму ущерба в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме ... рублей, расходы по сход-развалу в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что (дата), около ... часов ... минут, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Новиковой М.Н. и автомобиля ... под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ... Новиковой М.М., что нашло отражение в материалах ДТП и справке о ДТП, в которой указано, что водитель Новикова М.М. нарушила п.13.12 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... были причинены множественные механические повреждения, которые требовали проведения ремонта. В автомобиле истца были повреждены: .... Причинение вреда подтверждается справкой о ДТП от (дата) Истец своевременно обратился в ООО "...", где была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения убытка. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО "..." (дата) и установлены повреждения. Лагутин В.Н. присутствовал при осмотре, был ознакомлен с актом повреждений после ДТП, был согласен с повреждениями, которые определил эксперт, калькуляцию на ремонт он не видел. По результатам осмотра ему было перечислено ... рубль. При консультации в мастерской по ремонту причиненных повреждений, ему сказали, что денежных средств в размере ... рубль недостаточно для того, чтобы отремонтировать его автомобиль. Лагутин В.Н. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО "..." для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для привлечения к участию в осмотре автомобиля им дважды направлялись телеграммы в адреса ответчиков, но на осмотр ответчики не явились. Согласно экспертному заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... без учета износа и ... с учетом износа. Считает, что страховая компания необоснованно занизила стоимость восстановительного ремонта, и тем самым нарушила его право на возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Пределы стразовой ответственности ООО "..." установлены в размере ... рублей, поэтому полагает, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере ... руб., ООО "..." должен возместить ему ущерб в размере ... рублей. Остальная сумма в размере .... подлежит возмещению за счет непосредственного виновника ДТП ответчика Новиковой М.М. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лагутин В.Н. был вынужден понести дополнительные расходы по оплате телеграмм в сумме ...., стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме ..., расходы по изготовлению копий документов для искового заявления в сумме ... рублей, а всего ... руб. В связи с тем, что после ДТП истец не мог эксплуатировать свой автомобиль, он был вынужден произвести работы по регулировке колес (сход-развал), стоимость которых составила ... рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика Новиковой М.М.

Истец Лагутин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Новикова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части взыскания расходов по изготовлению копий документов для искового заявления в сумме ... рублей и расходов по оплате телеграмм в сумме ... коп. согласен.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, на (адрес) направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Новиковой М.Н. и автомобиля ... под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... п.13.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, Новикова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механ-
ические повреждения. Согласно расчету № от (дата) ООО "..." стоимость материального ущерба составила ... рубль. На момент ДТП гражданская ответственность Лагутина В.Н. была застрахована по договору в ООО "...", что подтверждается страховым полисом №. По акту о страховом случае от (дата) Лагутиным В.Н. было получено страховое возмещение в сумме ... рубль.

Согласно экспертного заключения ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Атлас с учетом износа составила ... руб. Следовательно сумма не возмещенного ущерба составляет ... копеек. ООО
"..." не доплатило сумму страхового возмещения по страховому случаю
в размере ... рублей. Сумма возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Новиковой М.М., составляет
.... В судебном заседании представителю ответчика Новиковой М.М. судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика Новиковой М.М. отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, считает проведение экспертизы не целесообразным, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Поскольку после ДТП истец не мог эксплуатировать автомобиль, им были проведены работы по регулировке сход-развала, так как был нарушен сход развал передней оси, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от (дата), стоимость данных работ составила ... рублей.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. При рассмотрении гражданского дела Лагутиным В.Н. понесены почтовые расходы в сумме ... расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями и товарным чеком.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с НовиковойМ.М. пропорционально сумме взысканного ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лагутина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу Лагутина В.Н. возмещение ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с Новиковой М.Н. в пользу Лагутина В.Н. сумму ущерба в размере ..., судебные расходы в размере ..., всего ... и возврат госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2012 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова