Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2012 ~ М-766/2012 от 06.02.2012

№ 2-1766/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                   город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Дягилева Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «ЕвроГарант» пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Купленный товар не соответствует предоставленной продавцом информации о товаре - не является моющим пылесосом, не отвечает ожиданиям истца и обещаниям продавца по процентам удерживания пыли в пылесборнике. Кроме того, в нем есть недостатки, которые не были оговорены продавцом при демонстрации товара и его продаже: переданный товар не соответствует образцу по весу, он значительно тяжелее, по уровню шума, который значительно выше, чем у образца, размеры пылесоса отличаются от образца, - следовательно, ей продан товар ненадлежащего качества. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были увеличены, представитель истца просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>..

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представители Дягилев Н.М., Амосов А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просят суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что дома у истца проводилась демонстрация указанного товара, менеджер фирмы ответчика, занимающийся демонстрацией товара, показал возможности техники Кирби, предлагал приобрести товар, указывая на его уникальные качества по очистке дома. В проведенном ранее по делу заседании истец поясняла, что пылесос, который показывали ей при демонстрации, ей понравился, экземпляр, который она приобрела, оказался отличным от демонстративного образца, в том числе по форме, отсутствовала пластмассовая насадка, через которую видно, как собирается мусор. Данным пылесосом она практически не пользовалась, так как он был очень тяжелый, насадки выпадали, пылесос при эксплуатации очень сильно шумел. Более того, пылесос вопреки ее ожиданиям оказался не моющим. При передаче пылесоса ей было вручено руководство по эксплуатации. Уходя, менеджер по непонятной причине забрал упаковку от пылесоса с собой. Истец считает, что она была введена в заблуждение относительно информации о товаре. Представитель Амосов А.Н. также пояснил, что информация, доведенная ответчиком до его доверителя, являлась недостоверной, часть информации представлена на иностранном языке, в том числе обложка руководства по эксплуатации выполнена на английском языке.

Представители ответчика директор - ООО «ЕвроГарант» Рязанов А.Г., Беляев В.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, в обоснование возражений указали на соответствие действительности информации о характеристиках и потребительских свойствах пылесоса, сообщенной истцу при заключении договора. Сертификат подтверждает соответствие пылесоса нормативным требованиям безопасности и качества, и определяет проданный истцу пылесос как моющий. Дополнительно пояснили, что при заключении договора истцу были наглядно продемонстрированы потребительские свойства товара и переданы относящиеся к товару документы, сертификат с талоном на гарантийное обслуживание, сообщены сведения об условиях такого обслуживания, адрес сервисного центра. Решение о заключении договора купли-продажи было принято истцом самостоятельно. Комплектность пылесоса определяется сторонами при заключении договора. Поскольку продавец свои обязательства из договора купли-продажи выполнил в полном объеме, основания для расторжения договора отсутствуют. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. Указанное в иске (вес товара, издаваемый пылесосом шум) не является недостатками товара. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Дягилевой Л.А. отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроГарант» и Дягилевой Л.А. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность аппарат <данные изъяты> с набором стандартных насадок № (насадка для мойки ковров <данные изъяты>, щетка для глубиной очисти <данные изъяты> вибромашинка <данные изъяты>), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него <данные изъяты> рублей. Стоимость пылесоса была оплачена истицей в тот же день согласно товарному чеку. В соответствии с п.5 договора на товар установлен гарантийный срок, который составляет три года с момента подписания приложения № к договору и передачи товара покупателю и может продлеваться каждые три года при условии проведения технического обслуживания в сервисном центре продавца, максимальный гарантийный срок тридцать дней. По условиям договора продавец гарантировал покупателю соответствие качества товара требованиям ГОСТа. Пылесос передан Дягилевой Л.А. в указанной комплектации, что явствует из соответствующей отметки в договоре и подтверждено подписью истицы. Продажа товара была осуществлена по месту проживания покупателя.

В ходе эксплуатации приобретенного пылесоса истицей были выявлены недостатки в виде повышенного уровня шума его работы, также истец пришла к выводу о том, что товар не соответствовал продемонстрированному менеджером образцу по форме и по весу, оказался значительно тяжелее. Истец Дягилева Л.А. обратилась к ответчику ООО «ЕвроГарант» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (полученной представителем Рязановым ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость, уплаченную за пылесос. Однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку потребительские свойства товара были наглядно продемонстрированы при заключении договора, качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено. Основания для расторжения договора отсутствовали.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток. В то время как под недостатком следует понимать несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

Статьями 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования к качеству товара стороны могут оговаривать как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документа – стандартам, правилам, нормам и т.д.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец передал покупателю документы, относящиеся к товару: сертификат, руководство по эксплуатации. Согласно сертификату соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пылесос <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (разд.4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (разд.5,7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (раздел 6,7), ГОСТ Р 51317.3.3-99, является моющимся. В материалы дела представлен действующий на момент заключения договора сертификат (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на тот же пылесос <данные изъяты>, по данному сертификату товар соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (разд.4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (разд.5,7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (раздел 6,7), ГОСТ Р 51317.3.3-99, по нему изделие является пылесосом электрическим бытовым. Указанные сертификаты свидетельствуют о соответствии спорного товара предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям. Суд полагает, что не представление истцу при заключении договора купли-продажи действующего сертификата при условии, что он имеется и оформлен должным образом, не является достаточным основанием полагать, что продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, тем самым не обеспечил правильный выбор покупателя.

Руководство по эксплуатации оформлено таким образом, что титульный лист буклета содержит фирменное наименованием товара и фирмы производителя на английском языке, прочие листы, а их в буклете 64, переведены на русский язык. Инструкция изложена доступным потребителю языком, перевод выполнен грамотно, недостатка информации по потребительским свойствам и порядку эксплуатации изделия после изучения инструкции на товар не усматривается. При таких обстоятельствах пояснения представителя истца о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре либо она была предоставлена на иностранном языке, судом не принимается.

Истцом обозначено, что продавец предоставил неверную информацию о товаре, а именно сообщил на презентации, что пылесос является моющим, коим он на самом деле не оказался, а также указал, что фильтры пылесоса улавливают свыше 99% частиц размером 0,3 микрон.

Судом установлено по заключению экспертов <данные изъяты>, что установленного какими бы то ни было нормативными актами термина или понятия «моющий пылесос» не существует, имеется понятие «водовсасывающего» устройства (ГОСТ Р52-161.22-2005). Исследование пылесоса, проданного истцу, и экспериментального образца позволило экспертам установить, что «водовсасывающим» спорный пылесос не является. Однако это устройство с учетом приобретенных истцом дополнительных приспособлений имеет функцию распыления пены и за счет вращения щеток выброса собираемой с поверхности ковра пены и грязи на специальный лоток, который после использования должен очищаться. Функции всасывания влаги у пылесоса нет, так как в устройстве отсутствие специальная влагособирающая емкость. Поскольку продавец не заявлял покупателю о том, что продаваемый товар является «водовсасывающий», продемонстрировал в ходе презентации действия функции по распылению и сбору пены за счет уникальной системы, там самым подтвердил функцию мытья ковра, суд полагает, что покупатель продавца в этой части в заблуждение не вводил.

Другим доводом истца является не соответствие действительности заверений продавца касательно улавливания фильтрами пылесоса 99% частиц размером 0,3 микрон. Из руководства по эксплуатации на систему ухода за домом <данные изъяты> следует, в пылесосе установлены наилучшие фильтры, улавливающие свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрона, кассетный фильтр <данные изъяты> сводит к минимуму запах из мешка (стр. 5 руководства). В инструкции по эксплуатации наряду с рекламным заверением указанного содержания имеется указание на то, какой элемент обеспечивает улавливание частиц – кассетный фильтр <данные изъяты>. Как следует из заключения поведенной по делу судебной товароведческой экспертизы согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» фильтр класса <данные изъяты> относится к группе фильтров высокой эффективности, имеет интегральное значение эффективности 95%. Оценивая довод истца о том, что указание продавца на повышенную эффективность фильтра не соответствует его реальным характеристикам, суд исходит из того, что в инструкции по эксплуатации наименование фильтра, отображающее его реальные характеристики, указано было. Таким образом, об исходных характеристиках фильтра продавец покупателя в заблуждение не вводил. Эксперты фактическую эффективность фильтра не проверяли, равно как не смогли пояснить в суде, увеличивается ли эффективность фильтра <данные изъяты> при применении его в семь слоев, о чем заявляет представитель ответчика. Поскольку в указанном ГОСТе не указано на принимаемый за единицу размер частицы, а имеется ссылка на ГОСТ Р 50766, который в настоящее время отменен, суд лишен возможности проверить, идентичен ли размер частиц, принятый при классификации фильтра <данные изъяты>, размеру частиц, обозначенному в рекламном заявлении производителя в инструкции по эксплуатации 0,3 микрон. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что в оспариваемой части предоставленная информация о товаре не соответствует действительности, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В силу ст. 12 указанного выше Закона потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В суде не установлен факт непредставления ответчиком покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Заключению договора в день накануне сделки предшествовала трехчасовая презентация, товар был оставлен до следующих суток покупателю, в день заключения договора вновь демонстрировались свойства товара, с подписанием договора покупателю был передан товар и документы на него, в том числе подробная инструкция с иллюстрациями. Оснований утверждать, что продавец не выполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре не имеется, поэтому отсутствуют основания для применении указанной статьи, то есть для отказа покупателя от исполнения договора по причине недостаточности представленной информации. Указанные выше характеристики товара (моющие свойства пылесоса и повышенная способность улавливать частицы) были обозначены продавцом при продаже товара, в суде наличие этих заявленных характеристик не опровергнуто, следовательно, полагать, что в части информации о них ответчик нарушил право потребителя на информацию, оснований не имеется. Фактически потребитель недовольна весом и шумной работой приобретенного товара, эти характеристики демонстрировались в ходе презентаций товара, информацию об этих качествах товара продавец не скрывал, следовательно, в этой части нарушений статьи 12 указанного выше Закона также не имеется.

Самостоятельным основанием для расторжения договора уже по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» заявляется повешенный (а именно, не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) уровень шума пылесоса в рабочем состоянии.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> По сформулированному в определении вопросу о соответствии уровня шума требованиям указанного СанПиН 2.1.2.2645-10 эксперты дали заключение о том, что уровень шума пылесоса не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10). При этом в суде эксперты <данные изъяты> пояснили, что ответ в заключении дан по условиям, заданным судом, фактически для определения пригодности к использованию этого товара по уровню шума в жилых помещениях подлежит применении СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Исследование издаваемого пылесосом шума по условиям и методике СанПиН 001-96 не определялось. Таким образом, признавая изначально заданные судом условия проведения экспертизы некорректными, суд не может обосновать свои выводы указанным заключением судебной экспертизы в данной части и проводит самостоятельный анализ соответствия установленных характеристик товара предъявляемым ему требованиям.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 19.01.1006 года №2 утверждены «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (СанПиН 001-96). Указанные санитарные правила и нормы устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> уровень шума пылесоса модели <данные изъяты>, представленного истцом на экспертизу, составил в максимальном выражении 84 дБА. В соответствии с Межгосударственными санитарными правилами и нормами (МСанПиН 001-96) «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» максимальный корректирующий уровень звуковой мощности изделия кратковременного использования (менее 1 часа в день), в том числе пылесосы, не должен превышать 85 дБ. Превышение указанного уровня приводит к повышенной утомляемости и отрицательно сказывается на здоровье. На товар имеется санитарно-эпидемиологическое заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требованиям СанПиН 001-96 он соответствует.

Таким образом, довод истца о несоответствии товара установленным нормам, то есть имеющем неоговоренные продавцом недостатки, не нашел подтверждения в суде. Следовательно, отсутствуют основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены недостатки в изделии - «<данные изъяты>, равно как и в объеме представленной в отношении этого товара информации, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению как по основному требованию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм, так и по сопутствующим требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

р е ш и л:

В иске Дягилевой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Н. Тарабрина