Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2011 ~ М-1713/2011 от 27.09.2011

Дело 2-1616/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 06 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.А. к Невьянцевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Невьянцева В.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры в г.Каменске-Уральском по ул.***

*** года ответчик выдала нотариально удостоверенную доверенность Холодову С.О. на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия. (л.д.46)

*** года Холодов С.О. в порядке передоверия выдал Дегтяреву В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на срок до *** года. (л.д.47)

*** года между Дегтяревым В.А., действующим по вышеуказанным доверенностям, и истцом Симоновой Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал истцу данную квартиру за *** рублей.

Как указано в договоре Дегтярев В.А. получил деньги в указанной сумме при подписании договора полностью. (л.д.7-8)

*** года документы с данным договором купли-продажи были сданы на государственную регистрацию. В управление ФРС по Свердловской области не был представлен оригинал нотариальной доверенности от Невьянцевой В.И. на предоставление полномочий Холодову С.О. по отчуждению данной квартиры.

В дальнейшем *** года ответчик Невьянцева В.И. отменила у нотариуса доверенность, выданную на имя Холодова С.О. (л.д.48)

После этого договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован не был.

Квартира была впоследствии продана иному лицу по нотариально удостоверенной доверенности от ответчика Невьянцевой В.И. на имя К.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик отказалась вернуть деньги.

Истец обратилась в суд к Невьянцевой В.И. с требованием взыскать неосновательное обогащение *** рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с *** года по день фактической оплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя тем, что *** осталась без единственного жилья. Требования основывала на ст.806,453, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истица заключила договор купли-продажи с Дегтяревым, который действовал по доверенности за Холодова. Холодов действовал по доверенности от ответчика Невьянцевой. На момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств доверенности действовали. В дальнейшем истица планировала продать свою однокомнатную квартиру по ***. Это была продажа квартиры с последующим приобретением двухкомнатной квартиры ответчика. На ее квартиру нашелся покупатель Н, который проавансировал сделку по квартире по *** Н внес аванс в сумме *** рублей, который был передан третьему лицу Мухлыниной Т.Ю. Та представляла агентство недвижимости *** Мухлынина добавила из своих средств *** рублей. Мухлыниной *** рублей переданы в органах государственной регистрации Дегтяреву В.А., о чем он сделал запись в договоре купли-продажи, что денежные средства получены полностью. Есть решение решение суда о признании действий Мухлыниной в интересах Симоновой с превышением полномочий. За покупкой двухкомнатной квартиры ответчика следовала продажа однокомнатной квартиры истца. *** Н не имел достаточных средств, сделка по продаже квартиры истца должна была состояться ***. Н передал Мухлыниной оставшиеся денежные средства. Квартира продавалась Симоновой за *** рублей. Н передал Мухлыниной *** рублей, которые Мухлынина оставила себе. ***, обратившись в регистрационную палату, Симонова узнала, что сделка по приобретению двухкомнатной квартиры ответчика не может быть проведена, так как не было оригинала доверенности от Невьянцевой. Мухлынина, представившись покупателем квартиры, обратилась к Невьянцевой с просьбой отдать доверенность, пояснив, что договор подписан и нужно оформить для регистрации сделки. Невьянцева эти документы не дала. Судом признано, что Н передал Симоновой деньги в полном объеме. Истец лишилась жилья. Было возбуждено уголовное дело.

Ответчик Невьянцева В.И. исковые требования полностью не признала, указала, что являлась собственником квартиры по ул. ***. Она хотела продать эту квартиру и купить двухкомнатную большей площадью. Она искала варианты через агентства недвижимости и газеты. Через агентство она нашла подходящую ей квартиру по ул. *** Данная квартира принадлежала матери третьего лица К.. Последний предложил купить ее за *** рублей, а впоследствии предложил поменяться: он оформляет квартиру по ул. *** на нее и доплачивает *** рублей, а Невьянцева должна была передать ему свою квартиру. Затем она с матерью К. заключила договор купли-продажи, по которому купила квартиру по ул. ***, Кузнецов выплатил ей *** рублей. К. сказал, что ее квартиру по ул. *** он будет выставлять на продажу и предложил, не оформляя договор купли-продажи, с целью экономии средств, выписать на него нотариальную доверенность на него с полномочиями продажи ее квартиры, на что она согласилась. У нотариуса К. сказал, что нужно ещё выписать доверенность на его заместителя Холодова, который будет заниматься продажей. *** она оформила две доверенность на К. и Холодова, последнего она ни разу не видела. Обе доверенности передала К.. *** года к ней подошла женщина, как оказалось Мухлынина, и сказала, что купила ее квартиру, Холодов потерял доверенность и нужно выписать у нотариуса дубликат. Она позвонила К., который сказал, что квартиру никому не продавал, доверенность никто не терял. *** К. при встрече сказал ей, что нужно отозвать доверенность у нотариуса. По просьбе *** она отменила доверенность у нотариуса. Ни о каких сделках я не знала. Считает, что ответственность перед истцом должны нести Холодов и Дегтярев. О Дегтяреве она узнала только участвуя в судебных разбирательствах. После *** ей никто не звонил, о сделках по квартире на ул. *** не сообщал, сама истец Симонова к ней не обращалась. Решением суда установлено, что деньги истца не передавались.

Привлеченный в качестве третьего лица Дегтярев В.А. с требованиями истца не согласился, указал, что до сделки ответчика Невьянцеву он не знал, выступал как посредник. Ему позвонил некий Павел и сказал, у него есть квартира по ул. ***, попросил продать ее за *** рублей, в свыше этой суммы составит его – Дегтярева, вознаграждение. Павел сказал, что доверенность выписана на его человека Холодова, документы на квартиру также у Холодова. Он созвонился с Холодовым, посмотрел квартиру, сказал о продаже квартиры Ж., который работает с Мухлыниной в агентстве недвижимости. Холодов регистрировать сделку в органах юстиции отказался, сказал, что боится и выписал на него нотариальную доверенность на продажу квартиры. Ж и Мухлынина нашли покупателя Симонову. Мухлынина говорила, что квартира будет продана за *** рублей. При регистрации договора в регистрационной службе он написал расписку, что получил от истца Симоновой деньги в сумме *** рублей по указанию Мухлыниной, но деньги не получал. Приехал П. без Холодова и привез документы на квартиру. В машине Ж. и Мухлынина посмотрели документы, сказали, что все документы в порядке. Мухлынина передала Ж. *** рублей, тот отдал их ***. Остальную часть забрали Мухлынина *** рублей, Ж. *** рублей и остальное он. Ответчика Невьянцеву он вообще ни разу не видел, денежные средства Холодову не передавал. Денежные средства истратил на свои нужды.

Привлеченные в качестве третьих лиц Холодов С.О. и Мухлынина Т.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Мухлынина Т.Ю. в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что от Симоновой Е.А. она денежные средства не получала, деньги ей передал Н за покупку квартиры, принадлежащей Симоновой. Указанные средства она передала Дегтяреву в регистрационной службе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданских дел № *** по иску Симоновой Е.А. к Невьянцевой В.Н., Дегтяреву В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, № *** по иску Николаева П.С. к Симановой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, № *** по иску Н к Симановой Е.А. о признании договора купли-продажи заключенным, материалы уголовного дела № *** по обвинению Холодова С.О. по ч.3 ст.159 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года и договору от *** года, ответчик Невьянцева В.И. приобрела квартиру по ул. *** у К по договору купли-продажи от *** года за *** рублей. (л.д.30,45) Указанное обстоятельство подтверждает пояснения ответчика, что она приобрела данную квартиру, а взамен выдала доверенность К. и Холодову на право продажи ее квартиры по ул. *** за цену и на условиях по их усмотрению.

Согласно решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года, вступившего в законную силу, установлено, что истец продавала свою квартиру по ул. *** Н с целью одновременного приобретения квартиры, принадлежавшей ответчику. При этом, поскольку вопросом приобретения квартиры занималась сотрудник АН Мухлынина Т.Ю., денежные средства, причитающиеся Симоновой за ее квартиру, Н были переданы Мухлыниной Т.Ю. Мухлынина хотя и действовала с превышением полномочий, однако последующее одобрение Симоновой действий Мухлыниной по получению денежных средств свидетельствовало о принятии самим истцом Симоновой встречного исполнения по сделке. При этом как видно из протоколов судебного заседания и решения суда по делу № *** Симонова Е.А. сама указывала, что подписывая договор купли-продажи квартиры по ул. ***, принадлежащей ответчику, она никаких денежных средств за приобретаемую квартиру не платила и никому не передавала. Мухлынина поясняла в отзыве о том, что полученные денежные средства в счет приобретения квартиры по ул. *** она передала продавцу квартиры, которая приобреталась для Симоновой (квартиры по ул. ***). Решением суда договор купли-продажи квартиры по ул. *** между Симоновой и Н признан заключенным, проведена государственная регистрация договора. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года истец *** выселена из указанной квартиры.

Как видно из материалов уголовного дела № ***, оно возбуждено *** года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного по факту хищения *** года около Управления федеральной регистрационной службы в г.Каменске-Уральском денежных средств *** рублей при оформлении договора купли-продажи и причинении ущерба Н По делу потерпевшими признаны Н, а последствии Симонова Е.А. по факту хищения неизвестными *** рублей у последней путем обмана. Холодову С.О. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества группой лиц и хищения денежных средств Симоновой в размере *** рублей с причинением ей ущерба. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.

В силу ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Такую нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения квартиры в надлежащей форме ответчик выдала К и Холодову С.О.

В силу ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, по общему правилу права и обязанности по договору купли - продажи должны были возникнуть у ответчика, выдавшего нотариальную доверенность лицу, действовавшему от ее имени.

В то же время, установлено, что договор с истцом заключал Дегтярев В.А., действующий в порядке передоверия.

В силу ч.2 ст.187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В силу ст.976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. В силу ч.3 ст.976 ГК РФ, если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В доверенности, выданной ответчиком на имя Холодова С.О., указано, что она выдана с правом передоверия. Лицо (заместитель), кому возможно передать полномочия, в ней не поименовано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Холодова С.О. вообще не видела, и выдала доверенность на его имя по просьбе К. Ответчик также не знала Дегтярева В.А. до момента судебных разбирательств. О том, что Холодов С.О. выдал доверенность именно Дегтяреву в порядке передоверия, ответчик также не знала до заключения договора купли-продажи. Дегтярев подтвердил указанное обстоятельство, доказательств иного в судебном заседании не установлено. Невьянцевой не было известно о подписании *** года от ее имени договора с истцом. Сама истец после сообщения ей об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя Дегтярева от имени правообладателя на совершение сделки, к ответчику лично не обращалась. Следовательно, в силу вышеуказанных норм, поверенный (Холодов С.О.) должен самостоятельно отвечать за выбор заместителя (Дегтярева В.А.) и нести ответственность за его действия, как за свои собственные.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Невьянцева В.И. денежные средства от истца или иного лица по данной сделке не получала. Доказательств иного в судебном заседании не установлено. Ответчик и не должна была получить в принципе денежные средства за проданную квартиру, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, после приобретения ответчиком права собственности на квартиру, принадлежащую К., все полученное по сделке от продажи ее квартиры должен был получить К.. Данный факт ответчик сама не оспаривала.

Таким образом, нет оснований и доказательств считать, что ответчик получила какое-либо неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы истца о применении положений ст.806 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку эти нормы регулируют отношения транспортной экспедиции, чего в данном деле не имеется.

Следовательно, суд считает, что ответчик в данном деле является ненадлежащим и правовых оснований для взыскания с Невьянцевой В.И. денежной суммы не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку установлено, что ответчик денежными средствами истца не пользовалась.

Истец не лишена возможности защищать свои права и интересы путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то поскольку в удовлетворении иска о взыскании сумм отказано, то следует отказать и во взыскании морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования и по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном деле могли быть нарушены только имущественные права истца. Законодательством в данной сфере правоотношений, ГК РФ или ЖК РФ возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца также не предусмотрено. Право на возмещение ущерба в денежной форме является имущественным, каких-либо неимущественных прав истца ответчиком не нарушено и достаточных доказательств этому не представлено. Следовательно, законных оснований для возмещения морального вреда в данном случае не имеется.

В связи с отказом в иске также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в силу ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в иске отказано, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца должны подлежать взысканию судебные издержки в доход местного бюджета пропорционально цене иска. Цена иска составляет *** рубля *** копейки. Размер госпошлины составит *** рублей *** копейки и по требованиям о компенсации морального вреда *** рублей. При подаче иска истец заявляла ходатайство об уменьшении размера уплачиваемой госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, уплатила госпошлину в сумме *** рублей. В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение истца, размер ее доходов (л.д.15,16), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным уменьшить истцу размер госпошлины по иску до уплаченных ей при подаче иска *** рублей, освободив от доплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоновой Е.А. к Невьянцевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

***

СУДЬЯ М.В. САФРОНОВ