Решение по делу № 2-1761/2014 от 24.02.2014

Гр.дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова МВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Очиров М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... на ... произошло ДТП в котором автомобиль истца получил повреждения. В совершении данного ДТП по данным ГИБДД признан виновным водитель Бурлакова Н.О., чья автогражданская ответственность была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив при этом необходимые документы. Страховая компания никаких выплат истцу до настоящего времени не произвела. Истцом установлено, что ответственность Бурлаковой была застрахована по полису ДОСАГО с лимитом в 500000руб. Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля по заказу истца проведена независимая экспертиза НЭО «Диекс». Согласно отчету оценщика стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП поврежденного автомобиля истца составила 403651,28руб. в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 204825,64 руб. – штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 10000руб. – моральный вред, 6 000руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000руб. – представительские расходы, 400руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурлакова Н.О.

В судебное заседание истец Очиров М.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Резанов A.M. в судебном заседании на требованиях настаивал, поясняя, что действиями страховой компании нарушены права истца на получение страховой выплаты достаточной для восстановления автомашины истца.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Марюнин В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что согласно ответу начальника Управления урегулирования ОСАГО и ДГО ОСАО «Ингосстрах» Харитонова Д.В. оснований для производства страховой выплаты истцу не имеется. С технической точки зрения повреждения транспортного средства истца по совокупности не могли быть получены в результате данного ДТП, также имеются несоответствия временного периода образования повреждений. Не отрицал наличия договора ДОСАГО, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Бурлаковой Н.О. с лимитом ответственности 500000руб. Кроме того, полагал, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо более комплексное изучение и исследование повреждений автомобиля истца, каким могла быть назначенная по делу соответствующая автотехническая экспертиза. При этом пояснил, что не настаивает на проведении судом данной экспертизы, поскольку ее должен был представить истец в обоснование своих доводов. Представленный истцом отчет также не отражает механизма образования повреждений, сумма полученных автомобилем истца повреждений завышена. В обоснование своих доводов представил экспертное заключение произведенное ООО «Апэкс груп».

Третье лицо Бурлакова Н.О. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Кроме того, ст. 4 п. 5 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу Очирову М.В. причинен ущерб в виде повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ТК, государственный номерной знак ...

По результатам административного расследования органами ГИБДД была установлена вина водителя - участника ДТП Бурлаковой Н.О., управлявшей транспортным средством Х ЦР-В, нарушившей п.8.10 Правил дорожного движения, о чем выдана справка о ДТП.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответственность водителя - участника ДТП Бурлаковой Н.О., управлявшей автомашиной Х ЦР-В в соответствии со ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, между указанными лицами заключен договор дополнительного страхования ответственности владельцев транспортного средства Х ЦР-В №... с лимитом ответственности страхователя на сумму 500 000 руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердились.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность владельцев транспортного средства – Х ЦР-В - ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком отказано в страховой выплате.

В связи с чем, истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для проведения оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчета об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ТК государственный номерной знак ... составляет с учетом износа 403 651,28 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение произведенное ООО «Апэкс груп» судом изучено и исследовано. Суд считает возможным принять во внимание представленный истцом Отчет об оценке произведенный НЭО «ДИЕКС», он является более полным и достоверным, поскольку учитывает в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. Вследствие чего требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 403 651,28 руб., подлежат удовлетворению, с учетом положения ст. 7 и 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом от. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб. Перечисленные выше расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки 6 000 руб. - оплата услуг эксперта и 400 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7256,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очирова МВ удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Очирова МВ 624876,92 рублей (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 92 коп.), из которых: 403 651,28 руб. - страховая сумма, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 202 825,64 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 400 руб. - судебные расходы

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 256,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов