Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2018 ~ М-718/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-892/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                                                 г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимова С.И. через своего представителя Коновалова И.В., действующего на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.63), обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «СтройГрад» и Трофимовой С.И. (ДАТА) был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно - многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 395 000 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью приблизительно 75,09 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).

Согласно п.1.4. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи (ДАТА).

В дальнейшем при эксплуатации данного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, а именно: в кухне – продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 1 - продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 2 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке; в комнате 4 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке.

Согласно отчету №* от (ДАТА), составленному АНО «<данные изъяты>», стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 55 740 руб. 84 коп. Стоимость оценочной работы составляет 10 000 руб.

(ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, полученная им (ДАТА) Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 10 033 руб. 35 коп.

    Просит взыскать с ООО «СтройГрад» в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 55 740 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оценке размера ущерба 10 000 руб., неустойку в размере 10 033 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также просит взыскать в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе: 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в суде.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭУ».

Истец Трофимова С.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коновалов И.В., действующий на основании доверенности о (ДАТА), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Трофимова С.И. не отказывает ответчику в доступе в квартиру с целью установления наличия указанных в иске недостатков. Однако требований о допуске, в том числе и после предъявления настоящего иска ответчик истцу не предъявлял. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

В ранее представленном отзыве представитель ООО «СтройГрад» указал, что против исковых требований возражает, поскольку ООО «СтройГрад» передал Трофимовой С.И. квартиру надлежащего качестве по акту приема-передачи от (ДАТА) Квартира осмотрена и принята истцом без претензий. Претензия с требованием оплаты стоимости устранения недостатков, связанных с окнами, поступила в адрес ответчика по прошествии 17 месяцев. Застройщик отреагировал на претензию, были направлены сотрудники компании для осмотра заявленных недостатков и устранения, которые не были допущены в квартиру. Также у ответчика вызывает сомнение приложенное к иску Исследование №* от (ДАТА) о стоимости устранения недостатков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.60).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ООО «СтройГрад» о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДАТА), 11-30 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении, а также посредством электронного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СтройГрад», последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

      В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СтройГрад» и Трофимовой С.И. (ДАТА) был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.7-13), согласно которому, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно - многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 2 395 000 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно – трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью приблизительно 75,09 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).

Согласно п.1.4. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В разделе 6 договора, именуемом «Гарантии качества», указано, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2. договора, в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1.5., п.6.4 договора, Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонт, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Предусмотренные договором от (ДАТА) №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Трофимовой С.И. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СтройГрад» от (ДАТА) (л.д.16).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи (ДАТА) (л.д.15).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации Трофимовой С.И. жилого помещения ею были выявлены недостатки, а именно: в кухне – продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 1 - продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 2 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке; в комнате 4 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке.

В подтверждение указанных доводов в дело представлен отчет №* от (ДАТА), составленный АНО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 55 740 руб. 84 коп.

Также суду представлены акты осмотра квартиры истца, составленные с участием представителей управляющей компании – ООО «РЭУ», из которых также усматривается наличие указанных в иске дефектов жилого помещения (л.д.64-67).

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие указанных недостатков переданного истцу объекта каким-либо образом не оспорено, также не представлено доказательств иной стоимости их устранения.

Заявляя в отзыве о наличии сомнений в обоснованности представленного истцом отчета №* от (ДАТА), составленного АНО «<данные изъяты>», содержащиеся в данном отчете выводы ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков, характера их возникновения и стоимости работ по устранению ответчиком заявлено не было, хотя такое право было разъяснено ответчику в извещении о судебном заседании от (ДАТА).

Доказательств создания истцом препятствий в допуске в квартиру представителям ответчика последним суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что квартира была принята Трофимовой С.И. по акту приема-передачи от (ДАТА) каких-либо замечаний, не свидетельствует о невозможности проявления дефектов объекта строительства в процессе его эксплуатации.

Требование заявлено Трофимовой С.И. в пределах гарантийного срока, установленного договором. Доказательств того, что заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа объекта или нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонт, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что в силу п.6.4 договора является основанием для освобождения Застройщика от ответственность за их возникновение, ответчиком суду также не представлено.

Заявленное Трофимовой С.И. требование входит в число правомочий, предоставленных участнику долевого строительства как ч.2 ст.7 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и п.6.2 заключенного между сторонами договора от (ДАТА) №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом приведенных выше правовых норм и положений договора, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отступления ответчика от условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и обязательных требований, приведших к ухудшению качества переданного истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Трофимовой С.И. в счет уменьшения цены договора 55 740 руб. 84 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных правовых норм суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по проведению оценки 10 000 руб., подтвержденных договором на оказание услуг от (ДАТА) и квитанцией №* от (ДАТА) (л.д.22-28).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела (ДАТА) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в счет уменьшения цены договора, которая получена ответчиком (ДАТА) (л.д.44-46).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заявленные в претензии требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) Размер неустойки за указанный период составляет 10 033 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ООО «СтройГрад» ходатайств о снижении размера неустойки с указанием мотивов суду представлено не было, а потому оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 033 руб. 35 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между ООО «СтройГрад» и Трофимовой С.И., подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении Трофимовой С.И. действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 35 370 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 10 000 руб. 50 коп., в том числе: 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за представительство интересов в суде, подтвержденные договором на оказание услуг от (ДАТА) и квитанцией №* от (ДАТА) (л.д.17-21).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 5 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 773 руб. 23 коп., из которых 2 473 руб. 23 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Трофимовой С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Трофимовой С. И. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 55 740 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба 10 000 руб., неустойку в размере 10 033 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать      90 774 (девяносто тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой С. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 23 коп.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 07.05.2018 года.

Судья                        Е.П. Чапайкина