cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-336/2020 от 24.01.2020

Судья Беликова И.А. Дело № 33-336/2020 № 2-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Кленышева Вячеслава Валентиновича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича, Коробова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Кленышева Вячеслава Валентиновича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба удовлетворить, а требования Коробова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу

- Курочкина Михаила Александровича 154 814 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;

- Ермилова Сергея Николаевича 86 274 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.;

- Кленышева Вячеслава Валентиновича 728 536 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.;

- Федотова Александра Васильевича 456 293 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девяносто три) руб.;

- Курочкина Алексея Александровича 410 089 (четыреста десять тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.;

- Коробова Александра Васильевича 277 016 (двести семьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» судебные издержки на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу:

- Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича по 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 64 коп. в пользу каждого;

- Кленышева Вячеслава Валентиновича 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 46 коп.

Взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича, Кленышева Вячеслава Валентиновича по 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу

- Курочкина Михаила Александровича 4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп.,

- Ермилова Сергея Николаевича 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.;

- Федотова Александра Васильевича 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.,

- Курочкина Алексея Александровича 7 301 (семь тысяч триста один)руб.,

- Кленышева Вячеслава Валентиновича 10 485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

- Коробова Александра Васильевича 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу Управления судебного департамента по Орловской области с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ООО«Ленинское» - Черного В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Курочкина М.А., ЕрмиловаС.Н., Кленышева В.В., Федотова А.В., Курочкина А.А., КоробоваА.В. и их представителя Сергеева С.М., объяснения представителя третьего лица БУ ОО «Малоархангельская межветлаборатория» - КулаковойЛ.Д., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин М.А., Ермилов С.Н., Кленышев В.В., Федотов А.В., КурочкинА.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Ленинское») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что у них в собственности имеются пасеки, расположенные в д. Каменка и д. Петровка Малоархангельского района Орловской области: у Кленышева В.В. - 95 пчелосемей; у Федотова А.В. - 56 пчелосемей; у Ермилова С.Н. - 10 пчелосемей; у Курочкина М.А. - 17 ульев; у Курочкина А.А. - 46 пчелосемей.

Участки, на которых расположены пасеки истцов, граничат с полем, находящимся в пользовании ООО «Ленинское».

В результате произведенной ООО «Ленинское» 02июня 2019 г. без надлежащего уведомления и соблюдения требований действующего законодательства обработки посевов зерновых на поле пестицидами, все летные пчелы истцов, находящиеся на поле, погибли, осталось от 30 % до 50% пчел у каждого.

На основании осмотров, осуществленных 07 июня 2019 г., 04 июля 2019г., 01 августа 2019 г. Комиссией в составе председателя БУ ОО «Малоархангельская межветлаборатория», представителя филиала ОВЦ «Малоархангельский», представителя администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, а также истцов в целях обследования пасек, было установлено, что поражение пасеки ЕрмиловаС.Н. составило 90 %, 3 пчелиные семьи слабые, гибель пчел продолжается; КленышеваВ.В. - 80 %, 11 пчелиных семей слабы, гибель пчел продолжается; Федотова А.В. - 80 – 90 %, 14 пчелиных семей слабые, гибель пчел продолжается; Курочкина М.А. - 95 %, 2 пчелосемьи в удовлетворительном состоянии; КурочкинаА.А. - 90 – 95 %, 9 семей слабые, гибель пчел продолжается; расплод замер.

Результат исследования пасек на инвазионные и инфекционные заболевания благополучный.

Протоколом испытаний № № и протоколом испытаний № № от 02 июля 2019 г., составленными ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», выявлено наличие фипронила в подморе пчел (объединенная проба), а также в зеленой массе горчицы и зеленой массе горчицы на цвету, образцы которой были взяты с поля, подвергшегося химической обработке ООО «Ленинское».

Определением суда от 16 сентября 2019 г. гражданское дело № по иску Коробова А.В. к ООО «Ленинское» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда было объединено с настоящим гражданским делом.

Обращаясь в суд с иском, Коробов А.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывал, что является владельцем выездной пасеки в количестве 39 пчелосемей, расположенной на территории Ленинского сельского поселения в Каменском лесу, урочище «Бурчага», где в период со 02 июня 2019г. по 06 июня 2019 г. произошел массовый помор пчел во всех многокорпусных ульях. Поражение пасеки составляет 70 %.

Указывая на нарушение ответчиком п. 6.1.2 - 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 17 августа 1998 г. №, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО«Ленинское» причиненный ущерб в размере:

- Курочкин М.А.: материальный ущерб 154 814 руб., 2 998, 64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 4 296 руб. - государственная пошлина;

- Ермилов С.Н.: материальный ущерб 154 814 руб., 2 998, 64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 2 788 руб. - государственная пошлина;

- Кленышев В.В.: материальный ущерб 728 536 руб., 4 978,46 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 10 485 руб. - государственная пошлина;

- Федотов А.В.: материальный ущерб 456 293 руб., 2 998, 64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 7 763 руб. - государственная пошлина;

- Курочкин А.А.: материальный ущерб 410 089 руб., 4 998,64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 7 301 руб. - государственная пошлина;

- Коробов А.В.: материальный ущерб 277 016 руб., 177 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинское» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о недоказанности истцами факта причинения им вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, а также размера причиненного им ущерба.

Ссылается на то, что выводы суда о количестве пчелосемей у истцов основаны на недопустимых доказательствах и противоречат материалам дела.

Указывает, что общее подтвержденное количество принадлежавших истцам пчелосемей по состоянию на 02 июня 2019 г., составляет 80 шт., при этом Курочкиным М.А. и Федотовым А.В. не представлено доказательств наличия в собственности пчелосемей по состоянию на указанную дату.

Ссылается на то, что акты об отравлении пчёл имеют ряд неустранимых недостатков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что пасеки не проверялись на соответствие ветеринарно-санитарным правилам, доказательства благополучия пасек истцов не представлены.

Указывает, что на территории, близлежащей к пасекам истцов, осуществляют сельхозработы другие организации, при этом суд не исследовал факт обработки ими занимаемых земельных участков в спорный период.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, является заключение по результатам проведения химико-токсикологической экспертизы, которая истцами не представлена.

Указывает на то, что документы по отбору проб пчёл и растений, а также сама процедура их отбора не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам.

Ссылается на ложность показаний ФИО28 и ФИО14, а также протокола испытаний зеленой массы горчицы от 02 июля 2019 г. № №

Утверждает, что препараты с содержанием фипронила не использовались ответчиком, факт их применения доказательствами по делу не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту – Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.

Так, из материалов дела следует, что пасеки, принадлежащие истцам Курочкину М.А., Ермилову С.Н., Кленышеву В.В., Федотову А.В., Курочкину А.А., Коробову А.В., располагаются д. Петровка и д. Каменка Малоархангельского района, Орловской области, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права и справками администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района.

Выпиской из похозяйственных книг родителей Курочкина А.М., подтверждается, что в 01 января 1967 г., 1968 г., 1969 г., 1971 г. и 1972 г. семья Курочкиных имела пасеку в количестве 10 пчелосемей, которая в последствии была передана Курочкину М.А.

Из ветеринарно-санитарного паспорта, выданного 19 июня 2019 г. главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, справки администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 22 августа 2019 г. усматривается, что Курочкин М.А. имеет пасеку в количестве 17 пчелосемей, расположенную по адресу: д. № по ул. Центральной в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области, пасека благополучна по заразным болезням.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2019 г. установлено, что земельный участок, на котором расположена данная пасека, принадлежит Курочкину М.А. на праве собственности.

Судом также установлено, что с согласия умершего в 1984 г. Зайченкова А.В. истец Ермилов С.Н. на безвозмездной основе пользуется земельным участком с домом, расположенными по адресу № по ул. Центральной в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области, и занимается на нем пчеловодством, что также подтверждается справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № № от 02 сентября 2019 г.

Сообщением администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 16 августа 2019 г., справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 02 сентября 2019 г., ветеринарно - санитарным паспортом пасеки от 30 октября 2018 г., выданным главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, пояснениями Ермилова С.Н. подтверждается, что он имеет пасеку в количестве 10 пчелосемей по адресу № по ул. Центральной в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области.

Кленышеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Центральная, №, д. Каменка Малоархангельского района Орловской области.

Согласно ветеринарному санитарному паспорту на имя Кленышева В.В., выданного 10 июля 2018 г. БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» Малоархангельский филиал, у Кленышева В.В. зарегистрированы 25 пчелосемей, пасека благополучна по заразным болезням.

Факт наличия по состоянию на 02 июня 2019 г. у Кленышева В.В. 95 пчелосемей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО35. о том, что Кленышев В.В. приобрел у него в сентябре 2018 г. за <...> руб. 35 пчелосемей (т. 2 л. д. 126); договором купли - продажи от 15 сентября 2018 г., заключенным между Кленышевым В.В. и Провоторовым В.П.; ветеринарно-санитарным паспортом пасеки Провоторова В.П.; фотографиями двадцати контейнеров для пчеломаток с данными пчеловода - матковода ФИО36., предоставленными суду в натуре; чеком о переводе денежных средств и скриншоты переписки о приобретении пчеломаток, а также справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 22 августа 2019 г., выданной на основании похозяйственной книги №.

Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО19, который пояснил, что он изготавливал для Кленышева В.В. 45 облегченных ульев и помогал ему в 2018 г. перевозить приобретенные 35 пчелосемей из Колпнянского района.

Истец Федотов А.В. имеет пасеку в количестве 56 пчелосемей по адресу: ул. Центральная, д. №, в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области, которая расположена на земельном участке, принадлежащем жене истца ФИО37. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-ТД № от 05 января 1979 г., выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2019 г., справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № № от 05 июня 2019 г., выданной на основании похозяйственной книги №; ветеринарно-санитарным паспортом пасеки с указанием на 56 пчелосемей на имя Федотова А.В. от 19июня 2019 г., выданным главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, с указанием на то, что пасека благополучна по заразным болезням.

Курочкину А.А. принадлежит пасека из 46 пчелосемей, расположенная по адресу: ул. Центральная, д. №, д. Каменка Малоархангельского района Орловской области на земельном участке, принадлежащем матери истца -ФИО21 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Курочкина А.А., выпиской из ЕГРН от 05 сентября 2019 г., справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № № от 07июня 2019 г., выданной на основании похозяйственной книги №, из которой следует, что согласно акту Малоархангельской межрайонной ветеринарной от 07 июня 2019 г. в хозяйстве имеется 46 пчелосемей.

Факт наличия у истца Коробова А.В. выездной пасеки в количестве 39 пчелосемей подтверждается: ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 30 августа 2006 г.; актом от <дата> БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория»; справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № от 01 июля 2019 г., из которой следует, что Коробову А.В. на территории Ленинского сельского поселения в Каменском лесу урочище «Бурчага» принадлежит пасека в количестве 39 пчелосемей.

Судом также установлено, что в утреннее время 02 июня 2019 г. цветущее поле горчицы площадью 140 га, принадлежащее ООО «Ленинское» на праве субаренды, расположенное в радиусе 3,5 км от д. Петровка и д.Каменка Малоархангельского района Орловской области, обрабатывалось ядохимикатами.

Из пояснений стороны ответчика, а также представленной копии журнала учета применения пестицидов (средств защиты растений), агрохимикатов «Ленинское» Малоархангельского района, д. Каменка, следует, что 02 июня 2019 г. поле с 04 часов 30 минут до 08 часов 30 минут было обработано препаратом «Гладиатор», норма расхода 0,1, способ применения «наземный» (том 1 л. д. 131-132). Действующим веществом является «лямбда-цигалотрин», препаративная форма-эмульсия, химический класс-пиретроиды, способ проникновения-кишечный пестицид, контактный пестицид, действие организмы-инсектицид, пестицид, класс опасности для пчел-1.

02 июня 2019 г. истцы обнаружили на своих пасеках падеж пчел, который продолжился и в последующие сутки.

03 июня 2019 г. истцы обратились в полицию с заявлением о массовой гибели пчел.

06 июня 2019 г. комиссией в составе представителя БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», представителя филиала ОВЦ «Малоархангельский», представителя администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, а также истцов были взяты пробы почвы, зеленой массы горчицы; (на цвету) с поля, принадлежащего ООО «Ленинское», у д. Каменка, а также помор пчел с пасек истцов. В тот же день пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» и поступили на исследование 07 июня 2019 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, а также показаниями директора БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО22, свидетелей - заведующих отдела приема материалов, контроля и исполнения государственных работ ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО28 и ФИО29

07 июня 2019 г. комиссией в том же составе, был произведен осмотр пасек и установлено: санитарное состояние всех пасек удовлетворительное; на пасеке Ермилова С.Н. погибли практически все летные пчелы и матки в 7 семьях, расплод замерший, поражение пасеки составляет 90 %; на пасеке Кленышева В.В. в 60 ульях в живых осталось приблизительно 20 % пчел, пчелы продолжают погибать, матки погибли в 75 ульях, поражение пасеки составляет 80 %, маток нет на 70 %; на пасеке Федотова А.В. подмор пчел составил 80-90 % в каждой семье, замерший расплод по 12 рамок в гнездах; пчелопасека Курочкина М.А. поражена на 95 %, в каждом улье по 250-300 гр. пчел, расплод замер, матки погибли; поражение пасеки Курочкина А.А. после отравления составляет 90-95%, гибель пчел продолжается, расплод замер.

04 июля 2019 г. и 01 августа 2019 г. комиссией в том же составе произведен повторный осмотр пасек и установлено: у Кленышева В.В. 11пчелиных семей слабые, гнездо на 4-5 рамки (слабые), гибель пчел продолжается; у Курочкина А.А. - 9 семей слабые, гнездо по 4 рамки (слабые), гибель пчел продолжается; у Федотова А.В. 14 пчелиных семей (слабые), из них 7 удовлетворительное и 7 семей не удовлетворительное, гибель пчел продолжается; у Ермилова С.Н. 3 пчелиных семьи (слабые), гибель пчел продолжается; у Курочкина М.А. 2 пчелосемьи в удовлетворительном состоянии; пасеки исследованы на инвазионные и инфекционные заболевания (благополучны).

Протоколом испытаний № П-19/08725 от 18 июня 2019 г. ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждено превышение концентрации лямбда-цигалотрина более чем на 0,5 мг/кг в зеленой массе горчицы, образцы которой были взяты с поля, подвергшегося химической обработке ООО «Ленинское».

Протоколом испытаний № № от 02 июля 2019 г., выявлено наличие фипронила в подморе пчел (объединенная проба), а также в зеленой массе горчицы на цвету (№ № от 02 июля 2019 г., дата отбора проб 06июня 2019 г., образец доставлен в полиэтиленовом пакете, вес 0,69 кг., дата проведения испытаний 02 июля 2019 г.).

Наличие в подморе пчел вещества «фипронил» также подтверждено протоколами исследований проб от 05 июня 2019 г., поступивших от истцов 07июня 2019 г. (№ №, № №), даты испытаний 07 июня 2019 г. -08 июля 2019 г.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО23 - ведущего агронома ООО «Авангард-Агро-Орел» следует, что препараты 1 класса опасности должны применяться только в вечернее и ночное время после захода солнца. Вещество «фипронил» является токсичным для пчел.

Судом также установлено, что по факту массовой гибели пчел в д. Каменка и д. Петровка Малоархангельского района Орловской области в июне 2019 г. постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ливны, Ливенскому, Должанскому, Колпнянскому, Малоархангельскому районам Орловской области от 09 июля 2019 г. ООО«Ленинское» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ответчик признан виновным в том, что производил обработку полей ядохимикатами, при этом не оповестил владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел; обработка полей проводилась в утренние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой, нарушив при этом п. 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10.

Разрешая спор и, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств, публичных карт территории Малоархангельского района Орловской области, усматривается, что поля посевов горчицы, принадлежащих ООО «Ленинское» расположены в непосредственной близости от пасек истцов.

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г., в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика, на ком в спорных правоотношениях лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, не представлено суду доказательств возможного отравления пчел в результате обработки иными хозяйствующими субъектами других полей, расположенных вблизи к д. Каменка и д. Петровка.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ООО «Ленинское» является несостоятельными и не влечет отмену судебного решения.

Несостоятельным судебная коллегия также признает и довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами количества принадлежащих им пчелосемей.

Помимо вышеизложенных доказательств указанное истцами и установленное судом количество пчелосемей, принадлежащих каждому из истцов, подтверждено, в том числе, материалами уголовного дела № от 22 июля 2019 г., возбужденного по ч.2 ст. 249 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по факту массовой гибели пчёл.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от 04 июня 2019 г. и 05июня 2019 г., произведенного уполномоченными сотрудниками ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области, объяснений истцов, данных в рамках опроса, следует, что пасека КоробоваА.В. состоит из 39 ульев, Кленышева В.В. - из 100 ульев (больше, чем заявлено истцом), Федотова А.В. - из 56 ульев, ЕрмиловаС.Н. - из 10 ульев, Курочкина М.А. - из 17 ульев, Курочкина А.А. - из 56 ульев (больше чем заявлено истцом).

Кроме того, в материалах дела представлены акты обследования пасек истцов от 07 июня 2019 г. БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», из которых следует, что обследование пасек проведено комиссионно, а также, что пасека КоробоваА.В. состоит из 39 пчелосемей, Кленышева В.В. - из 95 ульев, Федотова А.В. - из 56 пчелосемей, ЕрмиловаС.Н. - из 10 стационарных ульев, Курочкина М.А. - из 17 стационарных ульев, Курочкина А.А. - из 46 пчелосемей.

Из пояснений директора БУ ОО «Малоархангельская межрайветлаборатория» ФИО22, данных, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что при осмотре пасек она лично открывала крышки ульев, осматривала их, и, исходя из этого, указывала количество пчелосемей и процент подмора, достоверность акта обследования пасек истцов от 07 июня 2019г. подтвердила.

Свидетель ФИО24 при допросе его судом первой инстанции также указал, что при осмотре пасек был осмотрен каждый улей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период со 02 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г., невозможно организовать пасеки в подобных объемах и наладить их деятельность.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что Курочкин М.А. и Федотов А.В., которые представили ветеринарно-санитарные паспорта пасеки от 19 июня 2019 г., не доказали наличия указываемого ими в иске количества пчелосемей на дату причинения вреда (02 июня 2019 г.) несостоятелен.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из результатов судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами <...> от 30 октября 2019 г. №, поскольку заключение соответствует требованиям статей 55, 59-60, 84-85 ГПК ПФ, доказательств его ошибочности и необоснованности ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Утверждения заявителя жалобы о невосполнимых нарушениях, допущенных при осмотре пасек, отборе проб и проведении исследований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24, а также пояснений ФИО22, являющихся членами комиссии по обследованию пасек и, в том числе, по отбору проб помора пчел, грунта и растительности, следует, что пробы были взяты с поля горчицы, принадлежащего ООО «Ленинское», в нескольких местах, упакованы в пакеты, которые пломбировались. Падшие пчелы были отобраны от каждого улья, формировались в единую пробу, которая была упакована в опломбируемый пакет. О каждом действии составлялись соответствующие акты, при последнем осмотре пасек присутствовал агроном ФИО27

Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить доказательством незаконности и недостоверности процедуры отбора и осмотра.

Свидетели - специалисты ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО28 и ФИО29 пояснили, что все образцы для исследований были взяты в исследовательском отделе. Каждая проба проходит идентификацию, которая включает себя и шифрование. В отношении исследования горчицы и подмора пчел имели место два исследования, в рамках которых были исследованы одни и те же пробы дважды, поскольку исследование проводится строго в соответствии с заявкой, а первоначальная заявка поступила на исследование содержания вещества «Лямбда-цигалотрин». При отрицательном результате пробы хранятся один месяц, при положительном результате - 3 месяца. Поскольку в последующем поступила заявка от Кленышева на исследование наличия/отсутствия вещества «фипронил», было проведено еще одно исследование тех же проб. Датой поступления пробы является дата внесения сведений в программу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит. Указанные лица имеют необходимую квалификацию, их должности подтверждены, показания противоречий не имеют, согласуются с материалами дела.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии ООО «Ленинское» с протоколом испытаний от 02 июля 2019 г. № №, согласно которому в зеленой массе горчицы, изъятой с поля ответчика было обнаружено вещество фипронил, поскольку проба, согласно указанному протоколу поступила на исследование 01 июля 2019 г., а по факту пробы отбирались 06 июня 2019 г., судебная коллегия признает несостоятельным.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено показаниями сотрудников ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО28 и ФИО29, что исследованию подвергалась именно проба, отобранная 06 июня 2019 г. с поля ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели пчел – отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 г. в отношении ответчика, на которое представитель последнего ссылался в суде апелляционной инстанции, таким доказательством не является в силу наличия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности, тогда как в деликтных частных гражданских правоотношениях ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Более того, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление следственного органа преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО «Ленинское» в пользу Управления Судебного департамента по Орловской области расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18683, 20 руб.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

При этом в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Однако судом первой инстанции не учтено, что судебная товароведческая экспертиза по данному делу на основании определения от 24 сентября 2019 г. была назначена по инициативе суда, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили (т. 4 л. д. 1-3). Этим же определением расходы по ее оплате были возложены на Управление Судебного департамента по Орловской области.

Более того, определением от 08 ноября 2019 г. судом был разрешен вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оплату стоимости проведенной <...> судебной экспертизы в размере 18683,20 руб. было постановлено осуществить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Орловской области (т. 4 л. д. 51).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления Судебного департамента Орловской области расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы является ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку денежные средства на оплату экспертизы были возмещены за счет средств федерального бюджета.

В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29ноября 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу Управления судебного департамента по Орловской области расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три)руб. 20 (двадцать) копеек – отменить.

В остальной части решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Беликова И.А. Дело № 33-336/2020 № 2-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Кленышева Вячеслава Валентиновича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича, Коробова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Кленышева Вячеслава Валентиновича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» о возмещении материального ущерба удовлетворить, а требования Коробова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу

- Курочкина Михаила Александровича 154 814 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.;

- Ермилова Сергея Николаевича 86 274 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.;

- Кленышева Вячеслава Валентиновича 728 536 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.;

- Федотова Александра Васильевича 456 293 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девяносто три) руб.;

- Курочкина Алексея Александровича 410 089 (четыреста десять тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.;

- Коробова Александра Васильевича 277 016 (двести семьдесят семь тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» судебные издержки на оплату лабораторных исследований в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу:

- Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича по 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 64 коп. в пользу каждого;

- Кленышева Вячеслава Валентиновича 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 46 коп.

Взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу Курочкина Михаила Александровича, Ермилова Сергея Николаевича, Федотова Александра Васильевича, Курочкина Алексея Александровича, Кленышева Вячеслава Валентиновича по 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу

- Курочкина Михаила Александровича 4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп.,

- Ермилова Сергея Николаевича 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.;

- Федотова Александра Васильевича 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.,

- Курочкина Алексея Александровича 7 301 (семь тысяч триста один)руб.,

- Кленышева Вячеслава Валентиновича 10 485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

- Коробова Александра Васильевича 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу Управления судебного департамента по Орловской области с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ООО«Ленинское» - Черного В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Курочкина М.А., ЕрмиловаС.Н., Кленышева В.В., Федотова А.В., Курочкина А.А., КоробоваА.В. и их представителя Сергеева С.М., объяснения представителя третьего лица БУ ОО «Малоархангельская межветлаборатория» - КулаковойЛ.Д., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин М.А., Ермилов С.Н., Кленышев В.В., Федотов А.В., КурочкинА.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Ленинское») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что у них в собственности имеются пасеки, расположенные в д. Каменка и д. Петровка Малоархангельского района Орловской области: у Кленышева В.В. - 95 пчелосемей; у Федотова А.В. - 56 пчелосемей; у Ермилова С.Н. - 10 пчелосемей; у Курочкина М.А. - 17 ульев; у Курочкина А.А. - 46 пчелосемей.

Участки, на которых расположены пасеки истцов, граничат с полем, находящимся в пользовании ООО «Ленинское».

В результате произведенной ООО «Ленинское» 02июня 2019 г. без надлежащего уведомления и соблюдения требований действующего законодательства обработки посевов зерновых на поле пестицидами, все летные пчелы истцов, находящиеся на поле, погибли, осталось от 30 % до 50% пчел у каждого.

На основании осмотров, осуществленных 07 июня 2019 г., 04 июля 2019г., 01 августа 2019 г. Комиссией в составе председателя БУ ОО «Малоархангельская межветлаборатория», представителя филиала ОВЦ «Малоархангельский», представителя администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, а также истцов в целях обследования пасек, было установлено, что поражение пасеки ЕрмиловаС.Н. составило 90 %, 3 пчелиные семьи слабые, гибель пчел продолжается; КленышеваВ.В. - 80 %, 11 пчелиных семей слабы, гибель пчел продолжается; Федотова А.В. - 80 – 90 %, 14 пчелиных семей слабые, гибель пчел продолжается; Курочкина М.А. - 95 %, 2 пчелосемьи в удовлетворительном состоянии; КурочкинаА.А. - 90 – 95 %, 9 семей слабые, гибель пчел продолжается; расплод замер.

Результат исследования пасек на инвазионные и инфекционные заболевания благополучный.

Протоколом испытаний № № и протоколом испытаний № № от 02 июля 2019 г., составленными ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», выявлено наличие фипронила в подморе пчел (объединенная проба), а также в зеленой массе горчицы и зеленой массе горчицы на цвету, образцы которой были взяты с поля, подвергшегося химической обработке ООО «Ленинское».

Определением суда от 16 сентября 2019 г. гражданское дело № по иску Коробова А.В. к ООО «Ленинское» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда было объединено с настоящим гражданским делом.

Обращаясь в суд с иском, Коробов А.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывал, что является владельцем выездной пасеки в количестве 39 пчелосемей, расположенной на территории Ленинского сельского поселения в Каменском лесу, урочище «Бурчага», где в период со 02 июня 2019г. по 06 июня 2019 г. произошел массовый помор пчел во всех многокорпусных ульях. Поражение пасеки составляет 70 %.

Указывая на нарушение ответчиком п. 6.1.2 - 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 17 августа 1998 г. №, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО«Ленинское» причиненный ущерб в размере:

- Курочкин М.А.: материальный ущерб 154 814 руб., 2 998, 64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 4 296 руб. - государственная пошлина;

- Ермилов С.Н.: материальный ущерб 154 814 руб., 2 998, 64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 2 788 руб. - государственная пошлина;

- Кленышев В.В.: материальный ущерб 728 536 руб., 4 978,46 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 10 485 руб. - государственная пошлина;

- Федотов А.В.: материальный ущерб 456 293 руб., 2 998, 64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 7 763 руб. - государственная пошлина;

- Курочкин А.А.: материальный ущерб 410 089 руб., 4 998,64 руб. на оплату лабораторных исследований, 12 000 руб. - услуги адвоката, 7 301 руб. - государственная пошлина;

- Коробов А.В.: материальный ущерб 277 016 руб., 177 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинское» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о недоказанности истцами факта причинения им вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, а также размера причиненного им ущерба.

Ссылается на то, что выводы суда о количестве пчелосемей у истцов основаны на недопустимых доказательствах и противоречат материалам дела.

Указывает, что общее подтвержденное количество принадлежавших истцам пчелосемей по состоянию на 02 июня 2019 г., составляет 80 шт., при этом Курочкиным М.А. и Федотовым А.В. не представлено доказательств наличия в собственности пчелосемей по состоянию на указанную дату.

Ссылается на то, что акты об отравлении пчёл имеют ряд неустранимых недостатков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что пасеки не проверялись на соответствие ветеринарно-санитарным правилам, доказательства благополучия пасек истцов не представлены.

Указывает, что на территории, близлежащей к пасекам истцов, осуществляют сельхозработы другие организации, при этом суд не исследовал факт обработки ими занимаемых земельных участков в спорный период.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, является заключение по результатам проведения химико-токсикологической экспертизы, которая истцами не представлена.

Указывает на то, что документы по отбору проб пчёл и растений, а также сама процедура их отбора не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам.

Ссылается на ложность показаний ФИО28 и ФИО14, а также протокола испытаний зеленой массы горчицы от 02 июля 2019 г. № №

Утверждает, что препараты с содержанием фипронила не использовались ответчиком, факт их применения доказательствами по делу не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту – Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. № 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.

Так, из материалов дела следует, что пасеки, принадлежащие истцам Курочкину М.А., Ермилову С.Н., Кленышеву В.В., Федотову А.В., Курочкину А.А., Коробову А.В., располагаются д. Петровка и д. Каменка Малоархангельского района, Орловской области, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права и справками администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района.

Выпиской из похозяйственных книг родителей Курочкина А.М., подтверждается, что в 01 января 1967 г., 1968 г., 1969 г., 1971 г. и 1972 г. семья Курочкиных имела пасеку в количестве 10 пчелосемей, которая в последствии была передана Курочкину М.А.

Из ветеринарно-санитарного паспорта, выданного 19 июня 2019 г. главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, справки администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 22 августа 2019 г. усматривается, что Курочкин М.А. имеет пасеку в количестве 17 пчелосемей, расположенную по адресу: д. № по ул. Центральной в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области, пасека благополучна по заразным болезням.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2019 г. установлено, что земельный участок, на котором расположена данная пасека, принадлежит Курочкину М.А. на праве собственности.

Судом также установлено, что с согласия умершего в 1984 г. Зайченкова А.В. истец Ермилов С.Н. на безвозмездной основе пользуется земельным участком с домом, расположенными по адресу № по ул. Центральной в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области, и занимается на нем пчеловодством, что также подтверждается справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № № от 02 сентября 2019 г.

Сообщением администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 16 августа 2019 г., справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 02 сентября 2019 г., ветеринарно - санитарным паспортом пасеки от 30 октября 2018 г., выданным главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, пояснениями Ермилова С.Н. подтверждается, что он имеет пасеку в количестве 10 пчелосемей по адресу № по ул. Центральной в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области.

Кленышеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Центральная, №, д. Каменка Малоархангельского района Орловской области.

Согласно ветеринарному санитарному паспорту на имя Кленышева В.В., выданного 10 июля 2018 г. БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» Малоархангельский филиал, у Кленышева В.В. зарегистрированы 25 пчелосемей, пасека благополучна по заразным болезням.

Факт наличия по состоянию на 02 июня 2019 г. у Кленышева В.В. 95 пчелосемей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО35. о том, что Кленышев В.В. приобрел у него в сентябре 2018 г. за <...> руб. 35 пчелосемей (т. 2 л. д. 126); договором купли - продажи от 15 сентября 2018 г., заключенным между Кленышевым В.В. и Провоторовым В.П.; ветеринарно-санитарным паспортом пасеки Провоторова В.П.; фотографиями двадцати контейнеров для пчеломаток с данными пчеловода - матковода ФИО36., предоставленными суду в натуре; чеком о переводе денежных средств и скриншоты переписки о приобретении пчеломаток, а также справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от 22 августа 2019 г., выданной на основании похозяйственной книги №.

Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО19, который пояснил, что он изготавливал для Кленышева В.В. 45 облегченных ульев и помогал ему в 2018 г. перевозить приобретенные 35 пчелосемей из Колпнянского района.

Истец Федотов А.В. имеет пасеку в количестве 56 пчелосемей по адресу: ул. Центральная, д. №, в д. Петровка Малоархангельского района Орловской области, которая расположена на земельном участке, принадлежащем жене истца ФИО37. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-ТД № от 05 января 1979 г., выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2019 г., справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № № от 05 июня 2019 г., выданной на основании похозяйственной книги №; ветеринарно-санитарным паспортом пасеки с указанием на 56 пчелосемей на имя Федотова А.В. от 19июня 2019 г., выданным главным ветеринарным врачом Малоархангельского района, с указанием на то, что пасека благополучна по заразным болезням.

Курочкину А.А. принадлежит пасека из 46 пчелосемей, расположенная по адресу: ул. Центральная, д. №, д. Каменка Малоархангельского района Орловской области на земельном участке, принадлежащем матери истца -ФИО21 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Курочкина А.А., выпиской из ЕГРН от 05 сентября 2019 г., справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № № от 07июня 2019 г., выданной на основании похозяйственной книги №, из которой следует, что согласно акту Малоархангельской межрайонной ветеринарной от 07 июня 2019 г. в хозяйстве имеется 46 пчелосемей.

Факт наличия у истца Коробова А.В. выездной пасеки в количестве 39 пчелосемей подтверждается: ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 30 августа 2006 г.; актом от <дата> БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория»; справкой администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области № от 01 июля 2019 г., из которой следует, что Коробову А.В. на территории Ленинского сельского поселения в Каменском лесу урочище «Бурчага» принадлежит пасека в количестве 39 пчелосемей.

Судом также установлено, что в утреннее время 02 июня 2019 г. цветущее поле горчицы площадью 140 га, принадлежащее ООО «Ленинское» на праве субаренды, расположенное в радиусе 3,5 км от д. Петровка и д.Каменка Малоархангельского района Орловской области, обрабатывалось ядохимикатами.

Из пояснений стороны ответчика, а также представленной копии журнала учета применения пестицидов (средств защиты растений), агрохимикатов «Ленинское» Малоархангельского района, д. Каменка, следует, что 02 июня 2019 г. поле с 04 часов 30 минут до 08 часов 30 минут было обработано препаратом «Гладиатор», норма расхода 0,1, способ применения «наземный» (том 1 л. д. 131-132). Действующим веществом является «лямбда-цигалотрин», препаративная форма-эмульсия, химический класс-пиретроиды, способ проникновения-кишечный пестицид, контактный пестицид, действие организмы-инсектицид, пестицид, класс опасности для пчел-1.

02 июня 2019 г. истцы обнаружили на своих пасеках падеж пчел, который продолжился и в последующие сутки.

03 июня 2019 г. истцы обратились в полицию с заявлением о массовой гибели пчел.

06 июня 2019 г. комиссией в составе представителя БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», представителя филиала ОВЦ «Малоархангельский», представителя администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, а также истцов были взяты пробы почвы, зеленой массы горчицы; (на цвету) с поля, принадлежащего ООО «Ленинское», у д. Каменка, а также помор пчел с пасек истцов. В тот же день пробы были направлены в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» и поступили на исследование 07 июня 2019 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, а также показаниями директора БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» ФИО22, свидетелей - заведующих отдела приема материалов, контроля и исполнения государственных работ ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО28 и ФИО29

07 июня 2019 г. комиссией в том же составе, был произведен осмотр пасек и установлено: санитарное состояние всех пасек удовлетворительное; на пасеке Ермилова С.Н. погибли практически все летные пчелы и матки в 7 семьях, расплод замерший, поражение пасеки составляет 90 %; на пасеке Кленышева В.В. в 60 ульях в живых осталось приблизительно 20 % пчел, пчелы продолжают погибать, матки погибли в 75 ульях, поражение пасеки составляет 80 %, маток нет на 70 %; на пасеке Федотова А.В. подмор пчел составил 80-90 % в каждой семье, замерший расплод по 12 рамок в гнездах; пчелопасека Курочкина М.А. поражена на 95 %, в каждом улье по 250-300 гр. пчел, расплод замер, матки погибли; поражение пасеки Курочкина А.А. после отравления составляет 90-95%, гибель пчел продолжается, расплод замер.

04 июля 2019 г. и 01 августа 2019 г. комиссией в том же составе произведен повторный осмотр пасек и установлено: у Кленышева В.В. 11пчелиных семей слабые, гнездо на 4-5 рамки (слабые), гибель пчел продолжается; у Курочкина А.А. - 9 семей слабые, гнездо по 4 рамки (слабые), гибель пчел продолжается; у Федотова А.В. 14 пчелиных семей (слабые), из них 7 удовлетворительное и 7 семей не удовлетворительное, гибель пчел продолжается; у Ермилова С.Н. 3 пчелиных семьи (слабые), гибель пчел продолжается; у Курочкина М.А. 2 пчелосемьи в удовлетворительном состоянии; пасеки исследованы на инвазионные и инфекционные заболевания (благополучны).

Протоколом испытаний № П-19/08725 от 18 июня 2019 г. ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждено превышение концентрации лямбда-цигалотрина более чем на 0,5 мг/кг в зеленой массе горчицы, образцы которой были взяты с поля, подвергшегося химической обработке ООО «Ленинское».

Протоколом испытаний № № от 02 июля 2019 г., выявлено наличие фипронила в подморе пчел (объединенная проба), а также в зеленой массе горчицы на цвету (№ № от 02 июля 2019 г., дата отбора проб 06июня 2019 г., образец доставлен в полиэтиленовом пакете, вес 0,69 кг., дата проведения испытаний 02 июля 2019 г.).

Наличие в подморе пчел вещества «фипронил» также подтверждено протоколами исследований проб от 05 июня 2019 г., поступивших от истцов 07июня 2019 г. (№ №, № №), даты испытаний 07 июня 2019 г. -08 июля 2019 г.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО23 - ведущего агронома ООО «Авангард-Агро-Орел» следует, что препараты 1 класса опасности должны применяться только в вечернее и ночное время после захода солнца. Вещество «фипронил» является токсичным для пчел.

Судом также установлено, что по факту массовой гибели пчел в д. Каменка и д. Петровка Малоархангельского района Орловской области в июне 2019 г. постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ливны, Ливенскому, Должанскому, Колпнянскому, Малоархангельскому районам Орловской области от 09 июля 2019 г. ООО«Ленинское» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ответчик признан виновным в том, что производил обработку полей ядохимикатами, при этом не оповестил владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел; обработка полей проводилась в утренние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой, нарушив при этом п. 2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10.

Разрешая спор и, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств, публичных карт территории Малоархангельского района Орловской области, усматривается, что поля посевов горчицы, принадлежащих ООО «Ленинское» расположены в непосредственной близости от пасек истцов.

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 г., в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика, на ком в спорных правоотношениях лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, не представлено суду доказательств возможного отравления пчел в результате обработки иными хозяйствующими субъектами других полей, расположенных вблизи к д. Каменка и д. Петровка.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ООО «Ленинское» является несостоятельными и не влечет отмену судебного решения.

Несостоятельным судебная коллегия также признает и довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами количества принадлежащих им пчелосемей.

Помимо вышеизложенных доказательств указанное истцами и установленное судом количество пчелосемей, принадлежащих каждому из истцов, подтверждено, в том числе, материалами уголовного дела № от 22 июля 2019 г., возбужденного по ч.2 ст. 249 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) по факту массовой гибели пчёл.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от 04 июня 2019 г. и 05июня 2019 г., произведенного уполномоченными сотрудниками ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области, объяснений истцов, данных в рамках опроса, следует, что пасека КоробоваА.В. состоит из 39 ульев, Кленышева В.В. - из 100 ульев (больше, чем заявлено истцом), Федотова А.В. - из 56 ульев, ЕрмиловаС.Н. - из 10 ульев, Курочкина М.А. - из 17 ульев, Курочкина А.А. - из 56 ульев (больше чем заявлено истцом).

Кроме того, в материалах дела представлены акты обследования пасек истцов от 07 июня 2019 г. БУ ОО «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория», из которых следует, что обследование пасек проведено комиссионно, а также, что пасека КоробоваА.В. состоит из 39 пчелосемей, Кленышева В.В. - из 95 ульев, Федотова А.В. - из 56 пчелосемей, ЕрмиловаС.Н. - из 10 стационарных ульев, Курочкина М.А. - из 17 стационарных ульев, Курочкина А.А. - из 46 пчелосемей.

Из пояснений директора БУ ОО «Малоархангельская межрайветлаборатория» ФИО22, данных, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, следует, что при осмотре пасек она лично открывала крышки ульев, осматривала их, и, исходя из этого, указывала количество пчелосемей и процент подмора, достоверность акта обследования пасек истцов от 07 июня 2019г. подтвердила.

Свидетель ФИО24 при допросе его судом первой инстанции также указал, что при осмотре пасек был осмотрен каждый улей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период со 02 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г., невозможно организовать пасеки в подобных объемах и наладить их деятельность.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что Курочкин М.А. и Федотов А.В., которые представили ветеринарно-санитарные паспорта пасеки от 19 июня 2019 г., не доказали наличия указываемого ими в иске количества пчелосемей на дату причинения вреда (02 июня 2019 г.) несостоятелен.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из результатов судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами <...> от 30 октября 2019 г. №, поскольку заключение соответствует требованиям статей 55, 59-60, 84-85 ГПК ПФ, доказательств его ошибочности и необоснованности ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Утверждения заявителя жалобы о невосполнимых нарушениях, допущенных при осмотре пасек, отборе проб и проведении исследований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24, а также пояснений ФИО22, являющихся членами комиссии по обследованию пасек и, в том числе, по отбору проб помора пчел, грунта и растительности, следует, что пробы были взяты с поля горчицы, принадлежащего ООО «Ленинское», в нескольких местах, упакованы в пакеты, которые пломбировались. Падшие пчелы были отобраны от каждого улья, формировались в единую пробу, которая была упакована в опломбируемый пакет. О каждом действии составлялись соответствующие акты, при последнем осмотре пасек присутствовал агроном ФИО27

Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить доказательством незаконности и недостоверности процедуры отбора и осмотра.

Свидетели - специалисты ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО28 и ФИО29 пояснили, что все образцы для исследований были взяты в исследовательском отделе. Каждая проба проходит идентификацию, которая включает себя и шифрование. В отношении исследования горчицы и подмора пчел имели место два исследования, в рамках которых были исследованы одни и те же пробы дважды, поскольку исследование проводится строго в соответствии с заявкой, а первоначальная заявка поступила на исследование содержания вещества «Лямбда-цигалотрин». При отрицательном результате пробы хранятся один месяц, при положительном результате - 3 месяца. Поскольку в последующем поступила заявка от Кленышева на исследование наличия/отсутствия вещества «фипронил», было проведено еще одно исследование тех же проб. Датой поступления пробы является дата внесения сведений в программу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит. Указанные лица имеют необходимую квалификацию, их должности подтверждены, показания противоречий не имеют, согласуются с материалами дела.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии ООО «Ленинское» с протоколом испытаний от 02 июля 2019 г. № №, согласно которому в зеленой массе горчицы, изъятой с поля ответчика было обнаружено вещество фипронил, поскольку проба, согласно указанному протоколу поступила на исследование 01 июля 2019 г., а по факту пробы отбирались 06 июня 2019 г., судебная коллегия признает несостоятельным.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено показаниями сотрудников ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО28 и ФИО29, что исследованию подвергалась именно проба, отобранная 06 июня 2019 г. с поля ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели пчел – отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 г. в отношении ответчика, на которое представитель последнего ссылался в суде апелляционной инстанции, таким доказательством не является в силу наличия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности, тогда как в деликтных частных гражданских правоотношениях ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Более того, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление следственного органа преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО «Ленинское» в пользу Управления Судебного департамента по Орловской области расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18683, 20 руб.

Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

При этом в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Однако судом первой инстанции не учтено, что судебная товароведческая экспертиза по данному делу на основании определения от 24 сентября 2019 г. была назначена по инициативе суда, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили (т. 4 л. д. 1-3). Этим же определением расходы по ее оплате были возложены на Управление Судебного департамента по Орловской области.

Более того, определением от 08 ноября 2019 г. судом был разрешен вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению в порядке ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оплату стоимости проведенной <...> судебной экспертизы в размере 18683,20 руб. было постановлено осуществить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Орловской области (т. 4 л. д. 51).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления Судебного департамента Орловской области расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы является ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку денежные средства на оплату экспертизы были возмещены за счет средств федерального бюджета.

В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29ноября 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» в пользу Управления судебного департамента по Орловской области расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три)руб. 20 (двадцать) копеек – отменить.

В остальной части решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-336/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Истцы
Курочкин Алексей Александрович
Коробов Александр Васильевич
Ермолов Сергей Николаевич
Курочкин Михаил Александрович
Федотов Александр Васильевич
Кленышев Вячеслав Валентинович
Ответчики
ООО "Ленинское"
Суд
Орловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
27.01.2020Передача дела судье
19.02.2020Судебное заседание
11.03.2020Судебное заседание
30.03.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее