Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-422/2015 (2-10555/2014;) от 26.11.2014

                 Дело № 2 –422/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 06 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

при секретаре                             Блохиной О.Г.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Агафонову ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Агафонову ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО <данные изъяты> по договору страхования №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Агафоновым ФИО ПДД (чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору страхования №) управлявшим транспортным средством <данные изъяты> Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 502 937 руб. 00 коп. (с учетом износа - 479 046 руб. 13 коп.) ОАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 502 937 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 359 046 руб. 13 коп. (479 046,13 - 120 000).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Моисеева ФИО в судебном заседании иск признала частично. Суду показала, что вину в дорожно-транспортном происшествии Агафонов ФИО не оспаривает. Однако, с оценкой проведенной истцом, не согласен, считает ее завышенной. Кроме того, представитель истца указала, что согласно представленному акту осмотра в перечень поврежденных деталей автомобиля включена передняя дверь, тогда как в справке о ДТП повреждение дверей не указано. Из представленного истцом экспертного заключения не возможно определить, какие именно работы по восстановительному ремонту автомобиля были проведены. С проведенной по делу судебной экспертизой представитель ответчика так же не согласилась, указав, что в экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы также экспертом оценена поврежденная правая дверь, которая не должна оцениваться, так как не была указана в справке о ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО и <данные изъяты>, под управлением собственника Агафонова ФИО.

ДТП произошло по вине водителя Агафонова ФИО., который нарушил Правила дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, обе противотуманные фары, обе блокфары, капот, оба передних крыла.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Агафонова ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору страхования №.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ОАО <данные изъяты> по договору страхования №.

Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходной накладной к заказ-наряду, акту выполненных работ по заказ-наряду, транспортному средству <данные изъяты>, были выполнены ремонтные работы ООО <данные изъяты> общей стоимостью 502 937 руб. (л.д. 96-105). С учетом износа деталей, стоимость ремонта транспортного средства составила 479 046,13 руб.

Представленный суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходную накладную, акт выполненных работ по заказ-наряду, суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них подробно указаны ремонтные работы, проведенные транспортному средству <данные изъяты>. При этом в данных документах отражен реальный ущерб, причиненный автомобилю, и понесенный истцом. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходной накладной, акту выполненных работ автомобилю <данные изъяты> ремонтные работы, связанные с повреждением передней правой двери автомобиля не проводились. Проведенные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Тюменским филиалом ОАО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 502 937 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 359 046 руб. 13 коп. (479 046,13 - 120 000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № <данные изъяты>, поскольку в данном экспертном заключении оценены повреждения, которые не были получены в результате ДТП. А именно: произведена оценка правой передней двери автомобиля, тогда как согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждение правой передней двери не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также не может быть принята во внимание оценка, проведенная ООО <данные изъяты>», поскольку в экспертном заключении посчитан предполагаемый ущерб, тогда как заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходной накладной, актом выполненных работ подтвержден реальный ущерб, причиненный автомобилю.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Агафонова ФИО в пользу ОАО <данные изъяты> убытки в размере 359 046,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015 г.