Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 (2-6267/2018;) ~ М-5809/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-550/19

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войтович Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21053, госномер №, под управлением Войтович Н.П. и транспортного средства Лада 111730, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., под управлением ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.07.2016 г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, выплату не произвела.

Решением мирового судьи в Ленинском судебном районе № 1 г. Воронежа от 20.09.2018г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 6 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 02.11.2018 года.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 124 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (л.д.26).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил о снижении размера неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, представив суду письменные возражения (л.д.35).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1317/18, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21053, госномер №, под управлением Войтович Н.П., которому был причинен материальный ущерб и транспортного средства Лада 111730, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО14 которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

При этом мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, с заявлением о составлении мотивированного решения суда, как следует из материалов гражданского дела №2-1318\18г. в суд никто не обращался (л.д.15).

Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 02.11.2018 года.

16.11.2018 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 и при просрочке с 28.07.2016 г. по 02.11.2018г., составляет 124 050 руб. (15 000 руб. х 1% х 827 дн.).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 50 000 руб.

Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ключевая на момент рассмотрения дела составляет 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного требования, искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Войтович Сергея Николаевича неустойку в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного требования, искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг