Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 ~ М-525/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-498,550/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года гор. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.И. к Федотовой В.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ в Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремов В.И. обратился в суд с назваными исковыми требованиями по тем основаниям, что в газете «<данные изъяты>» от 07-13 октября 2010 года опубликована статья В.Н. «<данные изъяты>». Само название указанной статьи говорит о том, что дело дошло только до суда, и нет судебного решения. Виновным подозреваемого в преступлении признает только суд, и только суд может установить, что инкриминируемое деяние совершил подсудимый, но на момент публикации статьи приговор не был вынесен, приговор был вынесен только 30 мая 2011 года. В данной статье Федотова В. предопределила действия суда и указала, то все инкриминируемые деяния совершил именно он, создав тем самым двойственное мнение и предопределив действия суда до вынесения судебного решения, распространив порочащие сведения и высказывая оскорбительные эпитеты. В статье указано, что <данные изъяты>. Автор не стеснялась и в оскорблениях - «<данные изъяты>. Федотова еще до суда указала, какое наказание должно быть назначено. Полагает, что корреспондент Федотова находилась в предварительном сговоре с руководителем следственного отдела по г. Кеми Деменевым А.О. и через средства массовой информации воздействовала на решение Верховного Суда РК, т.к. до вынесения приговора определили виновность обвиняемого, распространив подобные сведения. Считает, что данными действиями ему причинены нравственные страдания, последствия которых он продолжает испытывать по настоящее время. Просит взыскать с ответчика Федотовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. И с ответчиков Министерства финансов РФ и МСО СУ СК РФ по РК в размере <данные изъяты>.

В дополнительных пояснениях Ефимов В.И. добавил, что моральный вред, причиненный руководителем Следственного комитета Деменевым состоит в том, что он рассказал о личной жизни <данные изъяты>, он, используя свое служебное положение, создал через корреспондента Федотову общественный резонанс. Свидетели и потерпевшие были ознакомлены со статьей до суда. Представленный Федотовой В.Н. отзыв свидетельствует именно о том, что статья была про него, не про его однофамильца. Его по статье узнали осужденные.. Из-за этого его жена покинула Россию и увезла сына.

В судебное заседание истец Ефремов В.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по приговору Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. О рассмотрении дела истец уведомлен заблаговременно, исковые требования и доказательства, на которые ссылается истец в заявлении сформулированы четко, предоставлены дополнительные пояснения по иску. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством и ст. 77.1 УИК РФ прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Из ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П следует, что законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Ответчик Федотова В.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что используемые в статье выражения <данные изъяты> являются ее оценочными суждениями, <данные изъяты>. На момент выхода статьи следствие завершилось, она попросила следственный отдел прокомментировать санкции статей. Ее статья не повлияла на решение суда, кассационная жалоба на приговор оставлена без удовлетворения. Для оценочных суждений имелась фактическая основа, детали она уточняла у жителей поселка <данные изъяты>, изучала публикации в СМИ. Кроме того, в спорной публикации не называется имени, занимаемой должности истца, нет совокупности косвенных признаков, которые однозначно на него указывали бы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признает по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком, так как автором статьи либо лицом ее опубликовавшим не является. В заявлении истца не указано, на какие конкретно нематериальные блага совершено посягательство или какие неимущественные права истца были нарушены. Анализ статьи свидетельствует о том, что руководитель следственного отдела Деменев А.О. сообщил корреспонденту только сведения о проделанной работе, количестве инкриминируемых преступлений и о санкциях за них. Истцом не представлено доказательств, что информация в газете является недействительной. Кроме того, в статье отсутствуют сведения, позволяющие вообще идентифицировать лицо, о котором идет речь.

Представитель ответчика Кемский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РК, руководитель Деменев А.О. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие психотравмирующей ситуации, нравственных страданий. Кроме того, уголовное дело возбуждалось и расследовалось следственным отделом по г. Кемь СУ СК при прокуратуре РФ по РК, следственное управление СК РФ по РК создано 15.01.2011 года. В опубликованной статье в информации руководителя отдела Деменева А.О. указано о сроках поведения расследования, о количестве следственных действий и преступлений, а также о предусмотренных законом наказаниях. Сведений порочащих честь и достоинство истца в статье не содержится.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что 07-13 октября 2010 года в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», корреспондента газеты Федотовой В.Н., которая была посвящена обстоятельствам возбужденного уголовного дела по событиям, произошедшим <адрес> в апреле 2009 года. В данной статье также содержится информация руководителя следственного отдела Деменева А.О. о сроках следствия, количестве допрошенных свидетелей и проведенных экспертиз, количестве инкриминированных преступлений, о предусмотренных за их совершение санкциях.

    Как следует из статьи речь идет о 54летнем мужчине, известном в определенных кругах, как <данные изъяты>.

Также установлено, что истец Ефремов В.И. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Карелия осужден <данные изъяты> за совершение ряда преступлений, <данные изъяты>.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель средства массовой информации и автор несут ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. В соответствии со ст. 62 названного Закона моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что содержание указанной статьи в целом, как и оспариваемые фразы в контексте статьи, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Использование в статье вышеуказанных выражений является оценочным суждением восприятия возникшей ситуации и полученных сведений от третьего лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Карелия Ефремов В.И. был признан виновным в совершении преступлений и приговорен к наказанию в виде <данные изъяты>.

Таким образом, информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах статьи, не может рассматриваться как не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство Ефремова В.И., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, что распространены были заведомо ложные сведения, не представлено.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 43 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дюльдин и Кислов против России» от 31.07.2007 года основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу.

В спорной статье не указаны конкретные данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать лицо, в отношении которого написана статья, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с Ефремова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (два требования неимущественного характера), отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ефремова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета Кемского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме вынесено 12.01.2015 года.