Решение по делу № 2-2024/2014 ~ М-1201/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года                             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца             Хмель С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаулков Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есаулков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Федотова А.Н., управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Федотовой А.Н. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а Есаулков Е.В. в ООО «Росгосстрах». Обратившись в свою страховую компанию, Есаулков Е.В. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

    В судебное заседание истец Есаулков Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца Хмель С.С. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Есаулков Е.В. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Федотова А.Н., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

    Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Федотовой А.Н. была застрахована в СК ОАО «СОГАЗ».

    Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Есаулков Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Есаулков Е.В. обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Есаулков Е.В. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику в ООО «ПРИКС», согласно отчета которого №№-4-4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства № выполненный ООО «ПРИКС», так как при оценке данного заключения судом установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – ХМАО-Югре на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, что подтверждается маркетинговым исследованием рынка. Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, в том числе и обоснование размера страховой выплаты суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты>.

Следовательно требования Есаулков Е.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение при его обращении в страховую компанию не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30-дневного срока со дня обращения истца в страховую компанию) по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона).

    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в переделах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Таким образом, требования Есаулков Е.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию такая неустойка в размере <данные изъяты>).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Есаулков Е.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Есаулков Е.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Так как материальные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулков Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Есаулков Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов