Решения по делу № 2-1278/2018 ~ М-1095/2018 от 06.07.2018

Дело № 2- 1278/2018                                    ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ледовского Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» о признании недействительным договора в части и соглашения, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ледовской М.А. обратился в суд с иском к ООО «СТС-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является дольщиком по договору № ...... о долевом участии в строительстве от 30.09.2016, заключенному с ООО «СТС-Инвест», на основании договора уступки права требования от 22.12.2016. объектом долевого строительства является квартира №......, общей площадью 45 кв.м., расположенная на 8 этаже дома 6 по Красносельскому проезду в г. Владимире. Пунктом 3.1 договора долевого участия от 30.09.2016 предусмотрено, что цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Стоимость объекта составляет 1 845 000 руб. Одновременно в п.3.1.2 договора указано, что сумма затрат застройщика по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения – технологическое присоединение (энергообеспечение, водоснабжение и водоотведение) оплачивается дольщиком дополнительно по договору пропорционально доли потребляемых им ресурсов в многоквартирном жилом доме. 16.01.2017 между сторонами было подписано соглашение, по которому истец внес застройщику единовременную плату за технологическое присоединение многоквартирного жилого дома в сумме 88 712,55 руб.

Истец полагал, что пункт 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве от 25.10.2016, а также соглашение от 16.01.2017, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части условий о единой цене договора и являются ничтожными. Взимание с дольщика отдельно от цены договора затрат на подключение к инженерным сетям является неправомерным и нарушает права потребителя. Соглашение о плате за технологическое присоединение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что также влечет его ничтожность. Органы Роспотребнадзора и прокуратуры Владимирской области признали обоснованность требований потребителя и внесли представление ответчику об устранении нарушений законодательства. В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, оплаченной по соглашению от 16.01.2017, однако данные требования потребителя не были удовлетворены.

В дополнении к иску Ледовской М.А. указала, что в нарушение условий п.п. 2.5 и 2.6 договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию; объект долевого участия истцу не передан; период просрочки составляет с 01.01.2018 по 16.08.2018 (227 дней). За нарушение срока передачи объекта долевого участия истец просил взыскать в свою пользу неустойку.

В окончательной редакции исковых требований Ледовской М.А. просил суд:

признать недействительными (ничтожными) пункт 3.1.2 договора № ...... о долевом участии в строительстве от 30.09.2016 и соглашение от 16.01.2017, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТС-Инвест» 88 712 руб. 55 коп.;

взыскать с ООО «СТС-Инвест» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 в размере 216 387 руб. 75 коп.;

взыскать с ООО «СТС-Инвест» штраф по закону «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. (л.д. 3-5, 48, 89).

В судебное заседание истец Ледовской М.А., извещенный надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением о вручении), не явился.

Представитель истца Сторожук О.Г., действующая по доверенности (л.д. 21), исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 96 -99). Представитель полагала, что оплаченные по оспариваемому соглашению услуги по технологическому присоединению в силу норм Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» должны были быть учтены в смете строительства объекта, в связи с чем не могут взыскиваться дополнительно.

Представитель ответчика Пеженкова А.Н., действующая на основании доверенности от 20.04.2018 (л.д. 30), возражала против удовлетворения иска. Возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 26-29) и устных пояснениях, обоснованы тем, что условия договора долевого участия в строительстве соответствуют требованиям законодательства и принципу свободы договора. Истец заключил договор по своей воле и принял на себя обязательства по возмещению застройщику расходов на подключение объекта к инженерным сетям. Сумма данных расходов не входила в смету на строительство многоквартирного дома. Размер затрат при подписании дополнительного соглашения от 16.01.2017 истцом не оспаривался. Стоимость за технологическое присоединение была рассчитана исходя из всего размера затрат пропорционально площади приобретаемого помещения и составляла 1 971,39 руб. за 1 кв.м. Кроме того, пояснила, что плата за технологическое присоединение взымалась на за установку инженерных сетей строящегося дома, которая действительно входила в стоимость за квадратный метр, а за увеличение мощностей поставщиков ресурсов при подключении дома к инженерным сетям.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства представитель ООО «СТС-Инвест» указала, что период просрочки надлежит исчислять с 01.07.2018 в силу п. 10.4 договора о долевом участии, согласно которому отступление от срока ввода в эксплуатацию на 6 месяцев не является основанием для применения штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СтройДом», привлеченное к участию в деле определением суда от 04.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в суд представителя не направило. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании представитель ответчика Пеженкова А.Н. подтвердила, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ООО «СтройДом».

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Договор должен содержать наряду с прочими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.3 ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.09.2016 между ООО «СТС-Инвест» (как застройщиком) и К. (дольщиком) был заключен договор № ...... о долевом участии в строительстве (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, Красносельский проезд, д.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщик, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В п. 2.2 договора конкретизирован подлежащий передаче объект - жилое помещение: однокомнатная квартира № ......, общей площадью 45 кв.м, расположенная на 8 этаже в первом подъезде.

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, и срок передачи объекта дольщику – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, установлены пунктами 2.5 и 2.6 договора.

Разделом 3 договора (стоимость договора и порядок расчетов) предусмотрено, что цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком складывается: как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 3.1.).

Стоимость объекта – это произведение общей площади объекта на цену одного квадратного метра. Стоимость объекта составляет 1 845 000 руб., где цена 1 кв.м площади лоджии составляет ? цены 1 кв.м общей площади жилья и оплачивается застройщику перечислением денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1.1).

Указанные в п. 3.1.1. Договора денежные средства предоставляются Застройщику в полное хозяйственное ведение (пункт 3.2.)

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что сумма затрат застройщика по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения – технологическое присоединение (энергообеспечение, водоснабжение, водоотведение) оплачивается дольщиком дополнительно по договору пропорционально доли потребляемых им ресурсов в многоквартирном жилом доме (исходя из стоимости реусрсов, приходящихся на 1 кв.м. общей площади) согласно расчету на момент осуществления технологического подключения, является единовременным платежом и подлежит оплате в течение 30 дней с момента его письменного уведомления застройщиком о необходимости осуществления данного платежа (пункт 3.2.2).

В силу п. 4.1.2. договора застройщик обязался передать объект дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты цены договора и в срок, установленный п.2.6 договора, по передаточному акту.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Также судом установлено, что 22.12.2016 между К. (цедентом) и Ледовским М.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию (истцу) право требования с ООО «СТС-Инвест» исполнения всех обязательств по договору № ...... о долевом участии в строительстве от 30.09.2016, включая передачу объекта - квартиры № ......, общей площадью 45 кв.м, расположенной в доме по адресу: Владимирская обл., г.Владимир, Красносельский проезд, д.6. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 11 – 12).

Факт заключения договора цессии, исполнение обязательств по оплате договора в сумме 1 845 000 руб. и его действительность в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанного договора к истцу Ледовскому М.А. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № 45 о долевом участии в строительстве от 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 ООО «СТС – Инвест» и Ледовской М.А. заключили соглашение, по которому истец принял на себя обязательство по единовременной оплате за технологическое присоединение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...... в сумме 88 712,55 руб. (из расчета 1 971,39 руб. за 1 кв.м.) до 18.02.2017 (л.д. 13).

Факт полного исполнения Ледовским М.А. обязательств по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 (оригинал - л.д. 53).

Оценивая доводы иска о ничтожности п. 3.1.2. договора № 45 о долевом участии и заключенного между сторонами соглашения от 16.01.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

    Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ч.1 приведенной нормы цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из смысла ч.ч. 3 – 5 следует, что уплата цены договора возможна как путем внесения единовременного платежа, так и в рассрочку.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе нет прямого указания на его ничтожность.
    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценивая содержание п. 3.1.2 договора долевого участия в строительстве от 30.09.2016 и заключенного между сторонами соглашения от 16.01.2017, и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора и соглашения не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика; не возлагают на дольщика бремени оплаты каких-либо расходов, не связанных со строительством объекта договора. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях и по своему усмотрению определили все его существенные условия, включай цену договора и порядок ее определения.

В рассматриваемом случае разделом 3 договора о долевом участии в строительстве установлена цена договора, которая включает в себя затраты по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения – технологическое присоединение, стоимость которых определяется позднее (согласно расчету на момент технологического подключения).

Фактически размер платы истца за подключение к инженерным сетям составил 1 971,39 руб. за 1 кв.м, а всего – 88 712,55 руб.

Ни при заключении договора уступки права требования, ни при подписании соглашения и последующей оплате данной суммы истец Ледовской М.А. не выразил несогласия с указанными условиями, которые по существу не изменяют цену договора, а наоборот, уточняют окончательную стоимость.

Пункт 3.1.2 договора также не содержит неопределенности, и в свою очередь, направлен на предоставление полной информации обо всех составляющих цены объекта строительства, что согласуется с установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» правом дольщика на получение информации об оказываемой услуге.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлены документы, свидетельствующие об экономической целесообразности и обоснованности размера платы за технологическое присоединение, а именно:

договор от 09.12.2018 №503/В между МУП Владимирводоканал г.Владимира и ООО «СТС-инвест» на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 68 - 72). Размер платы за подключение составляет 4 008 320 руб. (пункт 14). Мероприятия, предусмотренные Договором, состоят из строительства водоводных линий до границы земельного участка Застройщика и работ по непосредственному подключению домовых сетей (пункт 2 Договора). Срок подключения объекта - до 25.12.2016;

договор №504/к от 09.12.2015 между МУП «Владимирводоканал» г.Владимира и ООО «СТС-инвест» на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (л.д. 61 - 65). Размер платы за подключение составил 2 766 741 руб. (пункт 13). В состав работ по данному договору входят действия по созданию (реконструкции) централизованной системы водоотведения до точек подключения на земельном участке застройщика, подготовка подготовку централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и подключение оюъекта к централизованной системе водоотведения. Срок выполнения обязательств установлен в Приложении №2 к Договору – до 25.12.2016;

договор №18/102/ВЛ от 11.01.2016 между ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» и ООО «СТС-Инвест» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 66 - 67). Размер платы за технологическое присоединение составляет 3 564 864,40 руб. (пункт 10 Договора). Обязательства сетевой компании состоят в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (пункт 1 Договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 месяца с момента подписания договора (пункт 5 Договора);

расчет стоимости технологического присоединения за 1 кв.м. площади, полученной путем деления общей стоимости по всем договорам технологического присоединения (4 008 320руб.+2 766 741 руб.+3 565 864,40 руб.) на площадь дома: 10340 925,40 руб./5 245,50 руб. = 1 971,39 руб. (л.д. 54);

сводный сметный расчет стоимости жилого дома, в который не включена плата сетевым компаниям за технологическое присоединение (л.д. 60).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в состав работ по технологическому присоединению входят действия сетевых компаний - поставщиков ресурсов (воды и электричества) по увеличению мощностей своих сетей (в том числе, доведения их до земельного участка застройщика) для возможности присоединения к ним строящегося объекта и по подключению объекта к сетям. Данные работы сетевых организаций не были включены в смету строительства дома и не входили в стоимость квадратного метра, отраженную в п.3.1.1 договора долевого участия в строительстве.

При этом договорные сроки подключения к сетям (за исключением электричества) - до 25.12.2016, установлены позднее даты заключения договора долевого участия, в связи с чем, указание стоимости данных работ в отдельном пункте договора и установление более позднего срока их оплаты (на момент осуществления технологического подключения) не является нарушением прав потребителя.

Ссылка представителя истца на отсутствие государственной регистрации соглашения от 16.01.2017 не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение не вносило каких-либо изменений в договор долевого участия, не дополняло его, а лишь конкретизировало подлежавшую оплате сумму в соответствии с условиями договора; более того, в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отсутствие государственной регистрации в любом случае не является основанием для признания договора ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ледовского М.А. о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве от 30.09.2016, а также заключенного во исполнение данного пункта соглашения от 16.01.2017.

Отказ в удовлетворении указанных требований влечет за собой и отказ в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты за технологическое присоединение в размере 88 712,55 руб.

Разрешая иск Ледовского М.А. в части оставшихся требований, суд исходит из следующих установленных им обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.5.договора о долевом участи в строительстве установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. В соответствии с п.2.6 указанного договора – срок передачи объекта дольщику – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, предельный срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства установлен 29.12.2017 (30.09.2017 плюс 90 дней), а начало периода просрочки – 30.12.2017.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено, объект долевого участия (квартира) дольщику не передан, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Истец определил период просрочки с 01.01.2018 по 16.08.2018, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и не превышает установленного судом периода просрочки.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с 01.07.2018 со ссылкой на п. 10.4 договора долевого участия, которым установлено, что отступление от сроков ввода (п.2.6.) многоквартирного дома в эксплуатацию на шесть месяцев не является нарушением условий договора и основанием для применения штрафных санкций.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По смыслу данной нормы, недопустимо уменьшение размера законной неустойки, и тем более освобождение от ее уплаты.

    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, пункт 10.4 договора долевого участия прямо противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и приведенным нормативным положениям, поскольку по существу ограничивает право потребителя на взыскание законной неустойки в определенный период после возникновения права на ее взыскание и освобождает застройщика от императивно установленных законом мер ответственности.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.76 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указанный пункт договора долевого участия является ничтожным и применению не подлежит.

Следовательно, суд находит обоснованными исковые требования Ледовского М.А. о взыскании с ответчика ООО «СТС-Инветс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2018 по 16.08.2018.

По расчетам суда размер неустойки за данный период (228 дней просрочки) составляет 217 341 руб., однако с учетом пределов заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать требуемую им сумму - в размере 216 руб. 75 коп. (за 227 дней просрочки, исходя из цены объекта – 1 845 000 руб.).

В части применения процентной ставки, которая на момент предусмотренного договором срока исполнения составляла 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), расчет истца является верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, несмотря на направленную в адрес общества претензию, ответчик требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, с ООО «СТС-Инвест» в пользу Ледовского М.А. подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с данной нормой, в размере 108 193 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Сторожук О.Г. на основании доверенности (л.д. 21).

    В подтверждение наличия договорных отношений суду представлен договор на оказание юридических услуг № ...... от 07.02.2018, заключенный между ИП Сторожук О.Г. и Ледовским М.А. (л.д. 90).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав потребителя по иску к ООО «СТС-Инвест»; стоимость услуг определена в п. 5 договора и составила 23 000 руб. (изучение дела, досудебное урегулирование и составление иска – 10 000 руб.; ведение дела в суде – 6 000 руб.; подготовка запросов и письменных ходатайств – 1 000 руб.).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... от 18.09.2018 на сумму 6 000 руб.; квитанцией и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.08.2018 на сумму 17 000 руб. (л.д. 91 – 95).

Платежные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые реквизиты получателя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, ссылку на основание оплаты, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами размера фактически понесенных Ледовским М.А. расходов в общей сумме 23 000 руб.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов на оплату их услуг, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции, количество судебных заседаний и объем материалов дела, а также характер спорных правоотношений, не позволяет отнести данное гражданское дело к категории сложных.

По делу состоялась подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания (30.07.2018; 16.08.2018; 04.09.2018 и 18.09.2018).

Исковые требования Ледовского М.А. были удовлетворены частично; размер удовлетворенных требований в процентном отношении составил 70,9% (23 000 х 70,9% = 16 307 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, продолжительности затраченного представителем времени и качества оказанных услуг, результата рассмотрения дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СТС-Инвест» в пользу Ледовского М.А.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 23 000 руб. суд не находит.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 432 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ледовского Михаила Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» в пользу Ледовского Михаила Андреевича:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 216 387 (двести шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 75 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 108 193 (сто восемь тысяч сто девяносто три) рубля 90 копеек,

возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ледовского Михаила Андреевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

    Председательствующий судья          ......        М.А. Белоглазова

......

......

......

......