Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30948/2017 от 28.08.2017

Судья Мороз А.П. Дело № 33-30948/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савина Р.В. по доверенности Лимаренко Д.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Савин Р.В. обратился в суд с иском к Алифиренко Р.С., Рязанову В.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Алифиренко Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Савина Р.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования Савина Р.В. к Алифиренко Р.С., Рязанову В.В. о возмещении морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал в солидарном порядке с Алифиренко Р.С., Рязанова В.В. в пользу Савина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Савина Р.В. отказано.

Встречные исковые требования Алифиренко Р.С. к Савину Р.В. о возмещении морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал с Савина Р.В. в пользу Алифиренко Р.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Алифиренко Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савина Р.В. по доверенности Лимаренко Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Савина Р.В. удовлетворить, во встречном исковом заявлении Алифиренко Р.С. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, <...>, примерно в 04-00 часов в «Казино», расположенном по адресу: <...>, в результате конфликта, возникшего между Савиным Р.В., Шалавиным Д.Ю. и сотрудниками ООО ЧОО «Беркут Безопасность» Савину Р.В. причинены телесные повреждения.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что Шалавин Д.Ю. и Савин Р.В. <...> примерно в 04 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в «Казино» по адресу, <...> играли в различные азартные игры. В ходе развлечения Шалавин Д.Ю. и Савин Р.Ф. выиграли денежные средства, которые решили вскоре забрать в кассе, однако по неустановленным причинам между ними и сотрудниками охраны начался конфликт. Со слов сотрудника охраны вышеуказанного заведения данные граждане находились визуально в состоянии опьянения и вели себя неадекватно, в связи с чем гр. Шалавина Д.Ю. и Савина Р.В. стали просить покинуть «Казино», однако конфликт продолжался, в ходе которого гр. Шалавин Д.Ю. и Савин Р.В. выражаясь грубой нецензурной бранью, не покидали помещение, на основании того, что «Казино» является частной собственностью, сотрудники охраны, в том числе Алифиренко Р.С., стали вытаскивать гр. Шалавина Д.Ю. и Савина Р.В. на улицу, где в ходе потасовки гр. Шалавин Д.Ю. и гр. Савин Р.В. причинили телесные повреждения Алифиренко Р.С.

Согласно акту исследования судебно-медицинского освидетельствования №116 Алифиренко Р.С. причинены повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи. Это повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), могло образоваться в сроки указанные в направлении, а также свидетельствуемым и, обычно, в соответствие с п. 9 критериев, расценивается как не причинившее вред здоровью.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (пгт. Красная Поляна) УВД по гор. Сочи Гребенюкова А.С. от <...> в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных Алифиренко Р.С. отказано.

Однако, как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <...>, вынесенном и.о. заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи Оноприенко Р.В., указанное решение прокуратурой района признано незаконным, на основании чего, отменено <...> Органу дознания даны указания в порядке ст.37 УПК РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от <...> по делу <...> года Алифиренко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от <...> по делу <...> года Рязанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000,00 рублей.

Согласно основным сведениям, по делу по жалобе Алифиренко Р.С. на постановление от <...> по делу <...> года <...>, указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

При этом из постановления о назначении Алифиренко Р.С. административного наказания по делу <...> от <...> усматривается, что последний нанес телесные повреждения гр. Савину Р.В., которые согласно акту СМЭ<...> от <...> расцениваются как не повлекшие вред здоровью, то есть побои.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт причинения истцу телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья в результате противоправных действий Алифиренко Р.С. и Рязанова В.В., что дает истцу основания требовать компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, исходя из обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия полагает, что основанием для взыскания такой компенсации являются не только перенесенная истцом физическая боль от нанесенных ему побоев, но и нравственные страдания, связанные с унижением его достоинства, посягательством на личную неприкосновенность.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Не учтено общественное место причинения вреда.

Судебная коллегия считает, что снижение размера исковых требований до 3 000 рублей не будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание солидарной ответственности компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, взыскав с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 рублей, полагая, что это будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соразмерно объему нарушенного права.

Удовлетворяя встречные исковые требования Алифиренко Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что Алифиренко Р.С. в момент конфликта находился на рабочем месте, в качестве охранника ООО ЧОО «Беркут-Безопасность» и исполнял должностные обязанности. Из пояснений встречного иска следует, что телесные повреждения нанесены ему Савиным Р.В., доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Алифиренко Р.С. по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отменено прокуратурой Адлерского района г. Сочи <...>, органу дознания даны указания в порядке ст.37 УК РФ. Иных сведений о судьбе уголовного дела Алифиренко Р.С. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств, что Алифиренко Р.С. были причинены физические или нравственные страдания, действиями именно Савина Р.В., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда с Савина Р.В. не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласиться с решением суда не может, поскольку судом дана оценка доказательствам с нарушением правил, установленных ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, неверно установлены обстоятельства дела, что повлияло на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савина Р.В. к Алифиренко Р.С., Рязанову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Алифиренко Р.С. в пользу Савина Р.В. компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с Рязанова В.В. в пользу Савина Р.В. компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Алифиренко Р.С. к Савину Р.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: