Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2016 ~ М-464/2016 от 22.03.2016

2-674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бибилову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге ......... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, водитель Бибилов В.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... с прицепом <...>, государственный регистрационный знак № ... не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв прицепа с машиной вследствие поломки сцепного устройства, и наезд прицепа на припаркованный на обочине автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Конопелько В.Г. В результате столкновения автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности Щербаченко Н.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в ООО <...> в сумме <...> рублей. Страховая компания причинителя ущерба САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., в сумме <...> расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

При подготовке дела к слушанию и в процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Конопелько В. Г., Щербаченко Н. В..

В судебное заседание истец и представитель истца ЗАО «Центр долговых услуг» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бибилов В.М. и его представитель Ильин Д.С., действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в полном объеме возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы, вину в данном ДТП не оспаривали.

Третьи лица- представитель САО «ВСК», Конопелько В.Г., Щербаченко Н.В. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге ......... произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель Бибилов В.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... с прицепом <...>, государственный регистрационный знак № ... не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв прицепа с машиной вследствие поломки сцепного устройства, и как следствие, наезд прицепа на припаркованный на обочине автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Конопелько В.Г. В результате столкновения автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности Щербаченко Н.В., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО. На основании калькуляции о стоимости ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., <...> года выпуска, выполненного ООО <...>», истец выплатил страховое возмещение в размере <...>.

Ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, полис № ... от ХХ.ХХ.ХХ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 рублей, что подтверждается истцом и представленными документами. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб сверх суммы страхового лимита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Участниками ДТП вина в данном дорожно- транспортном происшествии не оспаривалась. Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП в действиях водителя Бибилова В.М. установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Конопельно В.Г. нарушений ПДД не установлено.

В обоснование размера причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № ..., ущерба положены акт осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, счет за ремонт автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, акт приемки выполненных работ в ООО <...> от ХХ.ХХ.ХХ, которое по направлению страховщика проводило ремонт указанного автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, ответчик доказывает отсутствие вины.

Оспаривая объем вреда, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № ... в частности наличие повреждений, которые не отражены в справке о ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно -трасологической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭСКО» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, акте приемки выполненных работ в ООО <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ..., могли образоваться в данном ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., кроме повреждений: верхней решетки нижней части капота, капота (верхней его части), решетки капота (верхней части капота), радиатора кондиционера, передней поперечины рамы, решетки капота, интеркуллера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... на момент ДТП исходя из средних цен составляет <...> руб. без учета износа, <...> руб. с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... на момент ДТП исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением№ ...-П от ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб. без учета износа; <...> руб. с учетом износа деталей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», которое является объективным, достоверным и обоснованным. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Методическим рекомендациям МЮ РФ для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что по вине ответчика были повреждены верхняя решетка нижней части капота, капот (верхняя его часть), решетка капота (верхней части капота), радиатор кондиционера, передняя поперечина рамы, решетка капота, интеркуллер, следовательно, и размер убытков в заявленном размере, требования истца не подлежат удовлетворению. Размер материального ущерба компенсирован истцу страховщиком САО «ВСК» в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ... с учетом механических повреждений, причиненных в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, не превышает лимит ответственности страховщика-400000 рублей, установленный по договору ОСАГО.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года.