Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6628/2021 от 13.01.2021

Судья - Бостанова С.Б.                            дело № 33-6628/2021

№ 2-4678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.А. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеевой Л.П., Юдиной Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 267 928,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытков по аренде жилья в размере 61 000 рублей, компенсации коммунальных услуг в размере 26 182,67 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора № <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования Юдиной Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Юдиной Н.А. неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего 112 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Европа Девелопмент» госпошлина в доход государства в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеева Л.П. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, уменьшить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Юдиной Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения Юдиной Н.А., пояснения представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Алексеевой Л.П., настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...>, между ООО «Европа Девелопмент» и Юдиной Н.А. заключен договор № <№...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В пункте 1.4. Договора стороны определили понятие «Многоквартирный дом» как - 16-этажный, 4 секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал № <№...> Литер <№...>, расположенный по адресу: РФ, <Адрес...>, кадастровый номер <№...>. В пункте 1.5. Договора стороны также определили понятие «Объект долевого строительства (Объект)» как - однокомнатная квартира № <№...> на <№...>-м этаже секции <№...> в Многоквартирном доме, согласно Приложению № 1 к Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В Приложении № 1 Договора уточнена площадь Объекта долевого строительства - 39,2 кв.м.

Истец во исполнение пункта 3.4. Договора оплатил Застройщику полную стоимость Объекта долевого строительства в размере 1 256 700 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 2.3. Договора Застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение указанных условий Договора 31 декабря 2016 года застройщик не передал участнику Объект долевого строительства, что свидетельствует о нарушении ООО «Европа Девелопмент» договорных обязательств - о просрочке по договору в количестве 533 дней (с 01.03.2017 года по 15.08.2018 года).

Каких-либо предложений о внесении изменений в договор от застройщика участнику не поступало, дополнительные соглашения в этой части сторонами не подписывались.

08.02.2018 года истцом ответчику была предъявлена претензия об уплате договорной неустойки, в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. В ответ на эту претензию ответчик предложил истцу компенсировать задержку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей. Однако никаких мер по выплате указанных сумм не предпринял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 70 000 рублей, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 157 216 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, путем его увеличения до 78 608 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Юдиной Н.А. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Европа Девелопмент» обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона № 2300-1. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая Юдиной Н.А. в иске о взыскании с ООО «Европа Девелопмент» убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из того, что истец имела постоянную регистрацию по месту жительства в <Адрес...> в период с 11 сентября 2001 года по 09 декабря 2019 года, доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения ею не представлено, пришел к выводу, что расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, следовательно, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Юдиной Н.А. удовлетворить частично.

Изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Юдиной Н.А. неустойку в размере 157 216 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей, штраф в размере 78 608 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдиной Н.А., ООО «Европа Девелопмент» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко