Решение по делу № 2-2209/2019 ~ М-926/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    29 марта 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца ООО МКК «Ваш Инвестор» – Гатюк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Сысолятину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» (далее по тексту ООО МКК «Ваш Инвестор») обратился в суд          с исковым заявлением к Сысолятину <данные изъяты>. о взыскании суммы основного долга               по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 800 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель № двигателя отсутствует, кузов: №, цвет кузова: серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании платы за хранение транспортного средства по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между               ООО МКК «Ваш Инвестор» и Сысолятиным <данные изъяты> был заключен договор займа                 №, по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 840 800 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 37 836 руб. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель № двигателя отсутствует, кузов: №, цвет кузова: серый. Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб. Истец произвел регистрацию уведомления о залоге у нотариуса. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, истец, направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа, которые остались без ответа. Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МКК         «Ваш Инвестор» Агеев <данные изъяты> действующий на основании доверенности №          от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования в части размера процентов,              за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 149 руб., просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления доказательств, что Сысолятин <данные изъяты>. является собственником транспортного средства, которое               в рамках договора займа являлось предметом залога.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО МКК          «Ваш Инвестор» Гатюк <данные изъяты>., действующая на основании доверенности №         от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснила, что Сысолятин <данные изъяты> является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, оригинал договора представить не смогли, поскольку он находится в правоохранительных органах по факту обращения ООО МКК «Ваш Инвестор» с заявлением                         о мошеннических действиях Сысолятина <данные изъяты> Машина была принята в залог             и помещена на автостоянку, в рамках производства по уголовному делу спорное транспортное средство на основании акта выемки было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. Стоимость хранения транспортного средства в сутки на стоянке составляет 70 руб. Привлечь в качестве третьего лица или соответчика Колташову <данные изъяты> – собственника транспортного средства отказалась, заявленные исковые требования к Сысолятину <данные изъяты>. поддержала             в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сысолятин <данные изъяты> не явился, о рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом                            с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Направленная телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015      № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                              ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (займодавец)                                    и Сысолятиным <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа №,                  по условиям которого сумма займа составляет 840 800 руб., срок возврата займа      по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентами 4,5% ежемесячно, 54% в год (л.д.10-13).

В случае нарушения заемщиком исполнения условий договора пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга, на сумму потребительского займа                        за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между              ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержатель) и Сысолятиным <данные изъяты> (залогодатель) заключен договор залога № с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: марка модель транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, легковой, категория ТС В, год изготовления 2011, шасси (рама) № отсутствует цвет кузова серый. Стороны согласовали залоговую стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.14-16).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты       за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между               ООО МКК «Ваш инвестор» (хранитель) и Сысолятиным <данные изъяты>. (поклажедатель) заключен договор хранения транспортного средства № №, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю место на автостоянке для хранения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, легковой, категория ТС В, год изготовления 2011, шасси (рама) № отсутствует цвет кузова серый. (л.д.17-18).

Согласно акту осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Договору хранения, транспортного средства         № от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель передал, а хранитель принял транспортное средство, являющееся предметом залога, одновременно                          с транспортным средством были переданы хранителю паспорт транспортного средства № МРОТиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС; комплект ключей от замка зажигания (л.д.19).

Факт получения Сысолятиным <данные изъяты> суммы займа в размере 840 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО МКК «Ваш Инвестор» указало, что <данные изъяты> принятые на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность суммы основного долга в размере 840 800 руб., проценты                    за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа    и уплате процентов, добровольно уменьшенная истцом до 100 000 руб., задолженность по оплате хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа                       № от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, не оплачены проценты, услуги по хранению транспортного средства, обязательства по договору не исполнены.

На основании вышеизложенного, суд установив, что Сысолятин <данные изъяты>. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, предусматривающими обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сысолятина <данные изъяты>.              в пользу истца суммы займа в размере 840 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 195 282,57 руб. (из расчета 4,5% в месяц от суммы займа 840 800 руб.), а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженный        с заявленного истцом размера 100 000 руб. до 17 000 руб. с учетом разъяснений данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки в размере 17 000 руб. позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь                   в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги,              а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 («Хранение») применяются к обязательствам хранения, возникающим        в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство ООО МКК «Ваш Инвестор» хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату               за хранение транспортного средства возникли в силу договора хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не содержат запрета относительно возможности лица, не являющегося собственником вещи, но владеющего ею на основании закона или договора, выступать в качестве поклажедателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании платы за хранение автомобиля, суд исходит из того, что возмещению ответчиком подлежат денежные средства           в размере 2 800 руб., за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия транспортного средства с автостоянки, что подтверждается актом выемки, который обозревался в судебном заседании), из расчета 70 руб. за сутки хранения.

В ходе рассмотрения спора по существу возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлялось.

Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного      по запросу суда Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ               по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель № двигателя отсутствует, кузов: №, цвет кузова: серый, принадлежит          на праве собственности Колташовой <данные изъяты> (л.д.34-35). Как следует из результата поиска регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ответчик Сысолятин <данные изъяты> собственником данного транспортного средства никогда              не являлся (л.д.35).

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, Колташову <данные изъяты> истец отказался.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска – 1 055 882,57 руб. сумма государственной пошлины составит 13 479,41 руб., которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.9). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском        в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19,     пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел               к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» к Сысолятину <данные изъяты>               о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятина <данные изъяты> в пользу общества                           с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 800 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года              по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 282,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., плату за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., расходов         по уплате государственной пошлины в размере 13 479,41 руб. Всего взыскать: 1 069 361,98 руб. (Один миллион шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина