Решение по делу № 2-618/2014 ~ M-214/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-618/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковой В.Г. к Гребенщиковой В.Н., Гребенщикову Е.А., Ермаковой (Чипурной) С.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Гребенщиковой В.Н., Гребенщикову Е.А. в связи со следующим.

+++ она произвела продажу принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: /// за <данные изъяты> руб. с одновременной покупкой <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: /// ул.///, /// за <данные изъяты> руб. Продавцом квартиры была Ермакова С.А., которой истица передала сначала аванс <данные изъяты> рублей по предварительному договору от +++ г., а оставшуюся сумму в день покупки. С оформлением сделки ей помогала ответчица, являющаяся её <данные изъяты>, с которой истица намеревалась проживать совместно в приобретенной квартире. Взаимоотношения сторон были на тот период доверительные, но в последующем во время проживания в данной квартире их отношения испортились, и в <данные изъяты> г. ответчица заявила, что выгонит истицу из квартиры, поскольку является её собственником. Таким образом, истица впервые узнала, что право собственности на квартиру ответчица и её сын оформили на себя в равных долях за счет средств истицы, то есть, она оказалась обманута.

Полагает, что сделка по основаниям ст.179 ГК РФ является недействительной, а право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ней.

В последующем истицей иск был уточнен, в качестве ответчика она дополнительно указала Ермакову С.А. (л.д.82)

Ввиду того, что Гребенщиков Е.А. признан недееспособным, его интересы представляла опекун Гребенщикова В.Н., которая в свою очередь выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов Сухорукову А.Я.

Интересы истицы также на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Майер А.А..

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчицы Гребенщиковой В.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и бездоказательность доводов истицы, а также заявил о пропуске исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчица Ермакова С.А. части требования о признании сделки недействительной иск не признала, указав, что никаких нарушений со своей стороны не усматривает. Поскольку оформлением продажи её квартиры занимался риэлтор, то она достоверно не знала о том, кто являлся фактическим покупателем квартиры - Кулакова В.Г. или Гребенщикова В.Н., они вместе приходили осматривать квартиру, и для неё это обстоятельство значения не имело.

В качестве свидетелей по делу были допрошены (свидетель) – приобретатель квартиры истицы и (свидетель 2) которые дали пояснения об известных им обстоятельствах совершения сделок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, по утверждению истицы, ответчица злоупотребила её доверием, приобретя спорную квартиру за счет её средств. Гребенщикова В.Н., находясь рядом с истицей в момент совершения сделок и передачи денег продавцу квартиры по ул./// Ермаковой С.А., которые ей передавала покупатель приобретаемой у истицы квартиры по /// (свидетель) оформила договор купли-продажи спорной квартиры по ул./// на себя и своего сына в качестве покупателей. При этом истица не придала значения тому обстоятельству, что данный договор ей не был подан на подпись, поскольку полностью доверяла Гребенщиковой В.Н. и не предполагала, что та этим воспользуется в ущерб её интересам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч. 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица не является стороной по договору купли-продажи квартиры по ул./// но считает себя потерпевшей в результате обмана. Суд исходит из того, что данная сделка является оспоримой.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки Кулакова В.Г. требует признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено за другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае суд находит обоснованным заявление представителя ответчицы Гребенщиковой В.Н. Сухорукова А.Я. о применении к требованию о признании сделки недействительной исковой давности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что истица, зная о совершении оспариваемой сделки, тем более, произведя одновременную продажу собственной квартиры по ///, не лишена была возможности ознакомиться с договором купли-продажи спорной квартиры как сразу +++ г., так и в последующем до истечения срока исковой давности. Также она не лишена была возможности своевременно получить общедоступную информацию о принадлежности данной квартиры в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Ссылка представителя истицы на её доверчивость и неосмотрительность не может быть принята судом во внимание. Иных причин пропуска срока стороной истца названо не было.

Не смотря на преклонный возраст, истица производит впечатление человека вполне здорового, адекватного, с хорошей жизненной активностью, с ясным сознанием и памятью, пояснения в суде давала четкие и последовательные, то есть, не является беспомощной и неграмотной. Поэтому оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.218 ГК РФ, не имеется и законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, соответственно, иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаковой В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Мотивир.решение принято 07.04.2014 г.

согласовано судья:

проверил помощник: