Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2013 от 24.01.2013

Дело № 12-25/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капканова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 27.11.2012 года, вынесенное заместителем начальника ОП *** ММО МВД России по «Каменск-Уральский» М., которым

Капканов Ю.А., ***

подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Капканов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что *** в *** часов *** минут в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Капканов Ю.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, заявив о своем алиби.

В судебном заседании Капканов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что *** в *** часов *** минуты он находился на смене в такси *** в качестве водителя, выполнял заявку по маршруту: ул. *** и не мог совершить административное правонарушение в *** районе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Капканов Ю.А. *** года в *** часов *** минут в общественном месте по ул. *** в *** выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Рапорт Г., объяснения С. и В. тождественны описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подлежат установлению при производстве по делу об административном правонарушении и подлежат доказыванию при производстве по делу.

Протокол по делу об административных правонарушениях, рапорт должностного лица, его составившего, а также письменные объяснения свидетелей не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, являются тождественными друг другу и представляют заранее заготовленную фабулу правонарушения.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о пребывании Капканова Ю.А. на месте происшествия в указанное в постановлении время, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности правонарушителя по документу.

Вместе с тем, из представленных Капкановым Ю.А. копии журнала выдачи путевых листов, путевого листа, журнала заявок следует, что *** года с *** часов *** минут он, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком *** осуществлял перевозку пассажиров за пределами *** района г. Каменска-Уральского.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения именно Капкановым Ю.А., в деле не имеется. Его алиби в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного постановление должностного лица о назначении Капканову Ю.А. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Капканова Ю.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП *** ММО МВД России по «Каменск-Уральский» М. по делу об административном правонарушении *** от 27.11.2012 года отношении Капканова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 04 марта 2013 года.

Судья И.Н.Иваницкий