Решение по делу № 2-180/2020 (2-5232/2019;) ~ М-5735/2019 от 28.11.2019

Дело №2-180/2020

64RS0045-01-2019-006665-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Маркиной Н.И., ответчиков Захаровой Т.В., Бондаренко Е.Ю., третьего лица Мулина С.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной А.С. к Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарову Ю.В., Захаровой Т.В., третье лицо – Мулина С.В., об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Мулина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются бабушка истца – Мулина В.В. и двоюродная сестра – Бондаренко Е.Ю., каждая по 1/3 доли в праве. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь – 39,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 17,1 кв.м, 12,1 кв.м, 10,1 кв.м; кухни – 8,4 кв.м, коридоров – 0,9 кв.м и 3,2 кв.м, прихожей – 6,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1, 1 кв.м, лоджии – 4,7 кв.м, кладовой – 1,5 кв.м. В квартире числятся зарегистрированными: Мулина В.В., Мулина А.С., Мулин С.В., Захарова Т.В.

Мулин С.В. является отцом истца, а Захарова Т.В. тетей.

Собственник 1/3 доли квартиры Бондаренко Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2019 г. она является собственником 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает с мужем.

В спорной квартире проживают бабушка истца Мулина В.В., тетя истца Захарова Т.В. и незаконного вселенный в квартиру муж Захаровой Т.В. – Захаров Ю.В., не имеющий регистрации в указанной квартире, он числится зарегистрированным в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

Захарова Т.В. и Захаров Ю.В. занимали две жилые комнаты размером 12,1 кв.м и 10,1 кв.м, а Мулина В.В. комнату размером 17,1 кв.м. После подачи данного искового заявления в суд, ответчик Захарова Т.В. и Захаров Ю.В, осовободили для истца жилую комнату размером 12,1 кв.м и Мулина А.С. заселилась в указанную комнату, перевезла в нее свои вещи.

Захаров Ю.В. членом семьи истца не является, он является членом семьи ответчика Захаровой Т.В., которая не является собственником жилого помещения, а имеет право на проживание в спорной квартире.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд определить порядок пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>: выделить Мулиной А.С. в пользование жилую комнату по плану квартиры под № площадью 12,1 кв.м. с лоджией площадью 4,7 кв.м; выделить Мулиной В.В. в пользование жилую комнату по плану квартиры под № площадью 17,1 кв.м.; выделить Бондаренко Е.Ю. в пользование жилую комнату по плану квартиры под № площадью 10,1 кв.м.; места общего пользования квартиры: кухню по плану квартиры под № площадью 8,4 кв.м., ванную комнату плану квартиры под № площадью 2,6 кв.м., туалет по плану квартиры под № площадью 1,1кв.м., коридоры по плану квартиры под № и № площадью соответственно 0,9 кв.м. и 3,2 кв.м., прихожую по плану квартиры под № площадью 6,3 кв.м., кладовую по плану квартиры под № площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании Мулиной А.С., Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захаровой Т.В., Мулина С.В.; признать у Захарова Ю.В. отсутствие права пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>, выселить Захарова Ю.В. из указанного помещения по месту его регистрации: <адрес> Взыскать с ответчиком Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарова Ю.В., Захаровой Т.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и по поведению дела в суде 7000 рублей в равных размерах.

Истец Мулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мулина В.В., Захаров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Маркина Н.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Захарова Т.В., Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мулин С.В. поддержал исковые требования истца.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика Захарова Ю.В. из жилого помещения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что Мулина А.С. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д. 26/30).

Сособственниками указанной квартиры являются бабушка истца – Мулина В.В. и двоюродная сестра – Бондаренко Е.Ю., каждая по 1/3 доли в праве. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь – 39,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 17,1 кв.м, 12,1 кв.м, 10,1 кв.м; кухни – 8,4 кв.м, коридоров – 0,9 кв.м и 3,2 кв.м, прихожей – 6,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1, 1 кв.м, лоджии – 4,7 кв.м, кладовой – 1,5 кв.м. В квартире числятся зарегистрированными: Мулина В.В., Мулина А.С., Мулин С.В., Захарова Т.В.

Мулин С.В. является отцом истца, а Захарова Т.В. тетей.

Собственник 1/3 доли квартиры Бондаренко Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2019 г. она является собственником 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает с мужем (л.д. 34-37).

В спорной квартире проживают бабушка истца Мулина В.В., тетя истца Захарова Т.В. и вселенный в квартиру муж Захаровой Т.В. – Захаров Ю.В., не имеющий регистрации в указанной квартире, он числится зарегистрированным в квартире своих родителей по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 42).

Определением Кировского районного суда от 30.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № 43 от 24.02.2020 г. техническая возможность определения порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> с нормальными условиями эксплуатации имеется. На усмотрение суда предлагается наиболее оптимальный вариант порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, при котором каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве собственности.

Собственнику 1/3 доли с условным номером 1 предлагается в пользование жилая комната площадью 10,1 кв.м. Собственнику 1/3 доли с условным номером 2 предлагается в пользование жилая комната площадью 17,1 кв.м. Собственнику 1/3 доли с условным номером 3 предлагается в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м.

В общем пользовании сособственников остаются следующие помещения: прихожая площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 0,9 кв.м, кладовая площадью 1,5 кв.м, кухня площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м. (л.д. 140-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что вопрос об определении порядка пользования, а именно кто из собственников и в какой комнате должен проживать является правовым.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что Мулина А.С., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Мулиной В.В. и Бондаренко Е.Ю.

Определяя комнаты в пользование, суд исходит из интересов всех собственников квартиры, с учетом доли каждого, а также учитывает интересы несовершеннолетнего ребенка и Мулиной В.В., являющееся пожилым человеком. При этом суд учитывает, что истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются.

В связи с чем, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Мулиной А.С. комнату площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование Мулиной В.В. комнату площадью 17,1 кв.м., выделить в пользование Бондаренко Е.Ю. комнату площадью 12,1 кв.м, остальные помещения кухню, туалет, ванную комнату, прихожую и кладовую оставить в общем пользовании.

При этом суд учитывает и отношения между сторонами, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, Также суд учитывает, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая больше его доли.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований к Захарову Ю.В. и Захаровой Т.В., поскольку факт нарушения ответчиком Захаровым Ю.В., вселенным с согласия собственника в спорное жилое помещение, а также ответчиком Захаровой Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотения дела. Кроме того судом установлено, что ответчик Захаров Ю.В. совместно с ответчиком Захаровой Т.В. осуществляют уход за ответчиком Мулиной В.В.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей с Мулиной В.В. и БондаренкоЕ.Ю.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 18600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в равных долях, то есть по 9300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мулиной А.С. к Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарову Ю.В., Захаровой Т.В., третье лицо – Мухин С.В., об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Мулиной А.С. комнату площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование Мулиной В.В. комнату площадью 17,1 кв.м., выделить в пользование Бондаренко Е.Ю. комнату площадью 12,1 кв.м, остальные помещения прихожую площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 0,9 кв.м, кладовую площадью 1,5 кв.м, кухню площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м. - оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Захарову Ю.В. и Захаровой Т.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мулиной В.В. и Бондаренко Е.Ю. в пользу Мулиной А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в равных долях по 2650 рублей с каждой.

Взыскать с Мулиной В.В. и Бондаренко Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей в равных долях по 9300 с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 мая 2020 года.

Судья М.В. Избаш