Решение по делу № 2-180/2020 (2-5232/2019;) ~ М-5735/2019 от 28.11.2019

Дело №2-180/2020

64RS0045-01-2019-006665-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Маркиной Н.И., ответчиков Захаровой Т.В., Бондаренко Е.Ю., третьего лица Мулина С.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной А.С. к Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарову Ю.В., Захаровой Т.В., третье лицо – Мулина С.В., об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Мулина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются бабушка истца – Мулина В.В. и двоюродная сестра – Бондаренко Е.Ю., каждая по 1/3 доли в праве. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь – 39,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 17,1 кв.м, 12,1 кв.м, 10,1 кв.м; кухни – 8,4 кв.м, коридоров – 0,9 кв.м и 3,2 кв.м, прихожей – 6,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1, 1 кв.м, лоджии – 4,7 кв.м, кладовой – 1,5 кв.м. В квартире числятся зарегистрированными: Мулина В.В., Мулина А.С., Мулин С.В., Захарова Т.В.

Мулин С.В. является отцом истца, а Захарова Т.В. тетей.

Собственник 1/3 доли квартиры Бондаренко Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2019 г. она является собственником 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает с мужем.

В спорной квартире проживают бабушка истца Мулина В.В., тетя истца Захарова Т.В. и незаконного вселенный в квартиру муж Захаровой Т.В. – Захаров Ю.В., не имеющий регистрации в указанной квартире, он числится зарегистрированным в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

Захарова Т.В. и Захаров Ю.В. занимали две жилые комнаты размером 12,1 кв.м и 10,1 кв.м, а Мулина В.В. комнату размером 17,1 кв.м. После подачи данного искового заявления в суд, ответчик Захарова Т.В. и Захаров Ю.В, осовободили для истца жилую комнату размером 12,1 кв.м и Мулина А.С. заселилась в указанную комнату, перевезла в нее свои вещи.

Захаров Ю.В. членом семьи истца не является, он является членом семьи ответчика Захаровой Т.В., которая не является собственником жилого помещения, а имеет право на проживание в спорной квартире.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд определить порядок пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>: выделить Мулиной А.С. в пользование жилую комнату по плану квартиры под № площадью 12,1 кв.м. с лоджией площадью 4,7 кв.м; выделить Мулиной В.В. в пользование жилую комнату по плану квартиры под № площадью 17,1 кв.м.; выделить Бондаренко Е.Ю. в пользование жилую комнату по плану квартиры под № площадью 10,1 кв.м.; места общего пользования квартиры: кухню по плану квартиры под № площадью 8,4 кв.м., ванную комнату плану квартиры под № площадью 2,6 кв.м., туалет по плану квартиры под № площадью 1,1кв.м., коридоры по плану квартиры под № и № площадью соответственно 0,9 кв.м. и 3,2 кв.м., прихожую по плану квартиры под № площадью 6,3 кв.м., кладовую по плану квартиры под № площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользовании Мулиной А.С., Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захаровой Т.В., Мулина С.В.; признать у Захарова Ю.В. отсутствие права пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>, выселить Захарова Ю.В. из указанного помещения по месту его регистрации: <адрес> Взыскать с ответчиком Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарова Ю.В., Захаровой Т.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и по поведению дела в суде 7000 рублей в равных размерах.

Истец Мулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мулина В.В., Захаров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Маркина Н.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Захарова Т.В., Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мулин С.В. поддержал исковые требования истца.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика Захарова Ю.В. из жилого помещения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что Мулина А.С. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д. 26/30).

Сособственниками указанной квартиры являются бабушка истца – Мулина В.В. и двоюродная сестра – Бондаренко Е.Ю., каждая по 1/3 доли в праве. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь – 39,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 17,1 кв.м, 12,1 кв.м, 10,1 кв.м; кухни – 8,4 кв.м, коридоров – 0,9 кв.м и 3,2 кв.м, прихожей – 6,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, туалета – 1, 1 кв.м, лоджии – 4,7 кв.м, кладовой – 1,5 кв.м. В квартире числятся зарегистрированными: Мулина В.В., Мулина А.С., Мулин С.В., Захарова Т.В.

Мулин С.В. является отцом истца, а Захарова Т.В. тетей.

Собственник 1/3 доли квартиры Бондаренко Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2019 г. она является собственником 1/2 доли на <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает с мужем (л.д. 34-37).

В спорной квартире проживают бабушка истца Мулина В.В., тетя истца Захарова Т.В. и вселенный в квартиру муж Захаровой Т.В. – Захаров Ю.В., не имеющий регистрации в указанной квартире, он числится зарегистрированным в квартире своих родителей по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 42).

Определением Кировского районного суда от 30.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № 43 от 24.02.2020 г. техническая возможность определения порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> с нормальными условиями эксплуатации имеется. На усмотрение суда предлагается наиболее оптимальный вариант порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, при котором каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве собственности.

Собственнику 1/3 доли с условным номером 1 предлагается в пользование жилая комната площадью 10,1 кв.м. Собственнику 1/3 доли с условным номером 2 предлагается в пользование жилая комната площадью 17,1 кв.м. Собственнику 1/3 доли с условным номером 3 предлагается в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м.

В общем пользовании сособственников остаются следующие помещения: прихожая площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 0,9 кв.м, кладовая площадью 1,5 кв.м, кухня площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м. (л.д. 140-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что вопрос об определении порядка пользования, а именно кто из собственников и в какой комнате должен проживать является правовым.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что Мулина А.С., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с Мулиной В.В. и Бондаренко Е.Ю.

Определяя комнаты в пользование, суд исходит из интересов всех собственников квартиры, с учетом доли каждого, а также учитывает интересы несовершеннолетнего ребенка и Мулиной В.В., являющееся пожилым человеком. При этом суд учитывает, что истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются.

В связи с чем, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Мулиной А.С. комнату площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование Мулиной В.В. комнату площадью 17,1 кв.м., выделить в пользование Бондаренко Е.Ю. комнату площадью 12,1 кв.м, остальные помещения кухню, туалет, ванную комнату, прихожую и кладовую оставить в общем пользовании.

При этом суд учитывает и отношения между сторонами, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, Также суд учитывает, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая больше его доли.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований к Захарову Ю.В. и Захаровой Т.В., поскольку факт нарушения ответчиком Захаровым Ю.В., вселенным с согласия собственника в спорное жилое помещение, а также ответчиком Захаровой Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотения дела. Кроме того судом установлено, что ответчик Захаров Ю.В. совместно с ответчиком Захаровой Т.В. осуществляют уход за ответчиком Мулиной В.В.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей с Мулиной В.В. и БондаренкоЕ.Ю.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 18600 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в равных долях, то есть по 9300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9300 ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 28 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░