Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2020 от 15.04.2020

Дело № 1-113/2020

(УИД26RS0016-01-2020-000423-15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № н 120588,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «SKANIA P340LA4XHNA SKANIA P340LA4XHNA» государственный регистрационный знак Х 159 МВ 161 с полуприцепом модель «993930» государственный регистрационный знак РУ 9585/61, будучи обязанным в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее - ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, двигаясь по автодороге «Георгиевск-Новопавловск-граница <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 28 км указанной автодороги, относящегося к административной территории Кировского городского округа <адрес>, при наличии в его направлении движения предупреждающих дорожных знаков ПДД РФ – 1.11.1 – опасный поворот, 1.3 – крутой спуск 4,5 %, запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения в 50 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № к ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение в 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что привело к опасному смещению полуприцепа модель «993930» государственный регистрационный знак РУ 9585/61 на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц ASTROS MERSEDES-BENZ ASTROS 1841» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «МОНТРАКОН MONTRAKON» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося во встречном направлении, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автопоезда в составе грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц ASTROS MERSEDES-BENZ ASTROS 1841» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «МОНТРАКОН MONTRAKON» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению медицинского судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате диффузной травмы головы, перелома костей черепа с повреждением мозгового детрита, массивными субарахноидальными кровоизлияниями.

Тупая травма головы, обнаруженная при исследовании трупа гражданина ФИО3 по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и является непосредственной причиной наступившей смерти.

При исследовании трупа гражданина ФИО3 обнаружены телесные повреждения и их осложнения: область головы и шеи – диффузная травма головы, оскольчатый перелом костей черепа с повреждением мозгового детрита, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны головы, массивные субарахноидальные кровоизлияния, переломы 1-3 шейных позвонков; область туловища – закрытый перелом правой ключицы.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО9 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО6 с заявленным ходатайством согласен, потерпевший Потерпевший №1 также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершенного по неосторожности, с учетом положительно характеризующейся его личности по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая наступившие особо тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Одновременно, с учетом наступивших особо тяжких последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, суд считает необходимым информировать об этом Управление ГИБДД по <адрес>.

Согласно данным о личности ФИО2, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд         

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до приведения приговора в исполнение.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, информировать об этом Управление ГИБДД по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ                                 П.П. КУЛИК.