Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2015 от 18.06.2015

Дело № – 2446/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

С участием адвоката Пучкина А.В.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Чернокожев С.А. к Шевелева Г.А. (Мята) Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернокожев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Шевелевой (Мята) Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по письменной расписке передал в долг Шевелевой (Мята) Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Им условия договора были выполнены полностью, указанные денежные средства были получены ответчиком в день написания расписки, тогда как ответчик Шевелева (Мята) Г.А., в нарушение условий договора, денежные средства в срок не возвратила и до настоящего времени уклоняется от их возврата, незаконно пользуясь его денежными средствами, в связи с чем, с ответчика, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты> х 1091 день х 8,25 % : 360), но с ответчика просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чернокожев С.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пучкин А.В. исковые требования поддержал и просили удовлетворить их в полном объеме заявленных требований, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в судах апелляционной и первой инстанции.

Ответчик Шевелева (Мята) Г.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела на другой срок не просила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по письменной расписке передал в долг Шевелевой (Мята) Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке, ответчик взял на себя обязательства возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком Шевелевой (Мята) Г.А. сумма займа истцу в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, требования истца о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат безусловному удовлетворению.

Поскольку, правоотношения сторон возникли до внесении изменений в ст. 395 ГК РФ на основании Федерального Закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям, суд считает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ, действующей на момент заключения договора займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что согласно расписке срок возврата долга был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, условий договора ответчик Шевелева (Мята) Г.А. не выполнила и с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется денежными средствами истца и с учетом ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления иска, сумма процентов за незаконное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 1091 день х 8,25 % : 360), при этом истец просит взыскать <данные изъяты>.

Однако, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты> рублей, при этом, суд учитывает, что период просрочки составляет более 3 лет, ответчик не принимал мер к исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых, как указывает представитель, <данные изъяты> рублей было оплачено за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы и <данные изъяты> рублей – за участие рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя в судах, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей.

Истцу при подаче иска оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей была отсрочена до вынесения судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шевелевой (Мята) Г.А. в доход государства подлежит оплате государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с истца Чернокожева С.А. в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы неудовлетворенных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 807- 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.