Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-92/2013 от 15.04.2013

Дело № 4-А-92/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2013 года                               г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Шатохина ФИО7 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2012 о привлечении Шатохина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС № от <дата> Шатохин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2012 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС № от 10.09.2012 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шатохин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Утверждает, что инспектор ДПС при замере светопропускания нарушил алгоритм проведения замера.

Ссылается на то, что при проведении замера светопропускания шел моросящий дождь, а стекло перед замером протиралось промасленной перчаткой, в связи с чем показания измерительного прибора являются неправильными.

Считает, что инспекторы ДПС снимали на видеокамеру процесс замера светопропускания стекол, однако не предоставили в суд данную видеозапись.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 13 мин. водитель Шатохин В.В. на автодороге <адрес> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, на котором светопропускаемость стекол составляет 12,4 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2); объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 31); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 27).

    При замере светопропускания стекол инспектором ДПС был использован измеритель светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 5867), который утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21.05.2013.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шатохина В.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шатохину В.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что инспектор ДПС при замере светопропускания нарушил алгоритм проведения замера, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также в материалах административного дела нет и доказательств того, что при проведении замера светопропускания шел моросящий дождь, а стекло перед этим протиралось промасленной перчаткой.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что инспекторы ДПС снимали на видеокамеру процесс замера светопропускания стекол, однако не предоставили в суд данную видеозапись, так как в материалах дела отсутствует ходатайство Шатохина В.В. об истребовании указанной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела, в качестве доказательства.

Решение о привлечении Шатохина В.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 22.10.2012 о привлечении Шатохина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Шатохина ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина