Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2014 ~ М-1540/2014 от 26.03.2014

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи               Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Зобниной Е.А. к Державину И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

установил:

Зобнина Е.А. обратилась с иском к Державину И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. В последующем исковые требования были уточнены. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ООО «ВолгаСтройКапитал» денежные средства в сумме 280 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно, которые ООО «ВолгаСтройКапитал» обязалось вернуть с уплатой процентов за пользование займом, исходя из 60% годовых. Впоследствии приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Державин И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно в том, что он совместно с Солнцевым О.Б., лицом, именуемым ФИО6, Николаевым Д.Н., Николаевой В.А. ФИО7, создали организованную группу, с целью незаконного обогащения, путем мошенничества совершили хищение денежных средств граждан в крупном размере. Истец является одним из потерпевших от преступной деятельности указанных лиц, и ей действиями ответчика причинен материальный ущерб. Хищение денежных средств производилось указанными лицами путем создания ООО «ВолгаСтройКапитал» и ООО «Наш город», функционирующих по принципу «приоритета первого вкладчика», т.е. «финансовой пирамиды». Частично обязательства ООО «ВолгаСтройКапитал» перед Зобниной Е.А. исполнило, задолженность по двум договорам займа составила 1 879 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа в размере 6 870 899,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займов в размере 966 706,35 руб., а также снизила проценты по двум договорам займа до 3 800 000 рублей.

Истица, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в размере 3 800 000 рублей настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Державин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту отбытия наказания в ИЗ 63/2 г.о.Сызрани.

Третьи лица ООО «ВолгаСтройКапитал», Солнцев О.Б., Николаев Д.Н., Николаева В.А., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Зобниной Е.А. и ООО «ВолгаСтройКапитал» был заключен договор займа, согласно которому Зобнина Е.А. предоставляла ООО «ВолгаСтройКапитал» займ на сумму 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ между Зобниной Е.А. и ООО «ВолгаСтройКапитал» был заключен договор займа, согласно которому Зобнина Е.А. предоставляла ООО «ВолгаСтройКапитал» займ на сумму 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 60% годовых, что подтверждается копией договора (л.д.8-9).

Денежные средства в сумме 280 000 рублей и 1 700 000 рублей по указанным договорам были переданы Зобниной Е.А., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.7,10).

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зобнина Е.А. получила в качестве процентов по договору от 16.10.2007. денежные средства в размере 66 000 рублей, в судебном заседании в счет частичного возмещения материального ущерба ей было выплачено 5 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что переданные ею денежные средства фактически были присвоены ответчиком и иными лицами, которые специально для этих целей создали ООО «ВолгаСтройКапитал», до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена.

ООО «ВолгаСтройКапитал» в настоящее время ликвидировано, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ФНС №2 по Самарской области. Таким образом, фирма ООО «ВолгаСтройКапитал» не исполнила обязательства по договорам займа перед Зобниной Е.А., т.к. приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Державин И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приговора следует, что после поступления денежных средств от займодавцов в кассу ООО «ВолгаСтройКапитал» Николаева В.А. и Николаев Д.Н. по указанию руководителей организованной преступной группы Солнцева О.Б., лица именуемого ФИО6, Державина И.Н. передавал похищенные денежные средства руководителям. Полученные денежные средства руководителями организованной преступной группы Солнцевым О.Б., лица именуемого ФИО6, Державиным И.Н. частично использовались для ведения дальнейшей преступной деятельности, а остальные – делились между участниками преступной группы. Судом установлено, что организация ООО «ВолгаСтройКапитал» частично исполняла свои обязательства перед займодавцами путем выплаты ежемесячных процентов, в частности истице выплачено 66 000 рублей. Исполнение обязательств ООО «ВолгаСтройКапитал» в полном объеме по договорам займа стало невозможным в результате умышленных действий Державина И.Н. совместно с иными лицами, изъявшими и похитившими деньги потерпевших. Судом при вынесении приговора было установлено, что общий размер причиненного Зобниной Е.А. ущерба составил 1 879 000 рублей, т.е. за исключением выплаченных в ходе рассмотрения дела сумм в размере 5 000 рублей и недовмененных следствием 30 000 рублей.

Таким образом, Державин И.Н. совместно с Солнцевым О.Б., Николаевым Д.Н., ФИО7, Николаевой В.А. осуществили хищение денежных средств граждан, которые передавались ими в ООО «ВолгаСтройКапитал». В результате этого своими действиями они лишили Зобнину Е.А. возможности не только получить свои денежные средства, но и доход от их передачи в заем, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей прямой ущерб на сумму 1 879 000 рублей и убытки, которые остались невозмещенными в уголовном деле, в связи с чем у нее возникло право требования возмещения убытков.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон по данному спору по вопросам имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку приговором суда установлено, что вред, причиненный истице, является результатом совместных действий всех участников организованной группы, то по смыслу выше приведенных норм они несут солидарную ответственность.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров займа на денежные средства, переданные истицей, начисляются проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 60% годовых.

Из пояснений истца следует, что Державиным И.Н. были переданы ей денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 16.10.2007г. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 179 000 руб. Расчет процентов производится исходя из условий договора (п.1.2, 2.6) за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 60%/360*2348 дней*179 000 руб. = 714 496,40 руб.

Размер долга ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 700 000 руб. Расчет процентов производится исходя из условий договора (п.1.2, 2.6) за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 60%/360*2213*1 700 000 руб. = 6 395 570 руб.

В судебном заседании истица добровольно снизила размер процентов до 3 800 000 рублей. Поскольку упущенная выгода возмещается посредством компенсации неполученных потерпевшим доходов, суд считает требования истца о возмещении ей убытков подлежащими удовлетворению, однако учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы, постоянного заработка не имеет, полагает возможным снизить их размер до 3 800 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовала и сама истица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 27 200 руб., из которых в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 650 рублей, сумма в размере 14 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Державина ФИО13 в пользу Зобниной ФИО12 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей, а всего 3 812 650 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Державина ФИО14 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: