Решение по делу № 2-1800/2016 ~ М-1355/2016 от 18.03.2016

2-1800(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Р.А.,

представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя третьего лица Машинца А.И.,

представителя ответчика Колдаевой С.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании приказов об увольнении незаконными и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее МБУ «ГСК «Олимп»)о признании приказа №37-л от 24.02.2016 г. об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала по трудовому договору от 08.05.2015 г. сначала (..), затем дополнительным соглашением от 24.11.2015 г. была переведена (…) с графиком работы согласно приказу №27-лс с 08.00 час. до 20.00 час. 09.02.2016 г. в ее смену позвонил начальник участка Щ. Э.С. и попросил выйти на работу 10.02.2016 г. на сутки за отсутствующего работника Д. Л.К., она согласилась и вышла, также начальник участка звонил 12.02.2016 г. о необходимости выйти на работу 14.02.2016 г. на сутки по этим же причинам. 13.02.2016 г. она отработала свою смену с 08.00 час. до 20.00 час., 14.02.2016 г. вышла на работу на сутки. 15.02.2016 г. ею написано заявление на отдых за ранее отработанное время на 16, 17, 20 февраля 2016 г, в котором начальник участка поставил резолюцию «не возражаю» и расписался. 21.02.2016 г. она вышла на работу в свою смену, где у нее и.о. руководителя затребовал объяснение по поводу невыхода на работу 20.02.2016 г. и совершения прогула, в котором она указала, что обязуется больше по устному распоряжению не подменять работников, однако 24.02.2016 г. ее ознакомили с приказом №37-л об увольнении. С приказом она не согласна, так как 15.02.2016 г. написала заявление о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время и нарушение трудовой дисциплины не допускала.

Также Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ «ГСК «Олимп»о признании приказа №41-ок от 24.02.2016 г. об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования аналогичными основаниями.

Определением суда от 31.03.2016 г. исковые требования Матвеевой Н.В. объединены в одно производство (л.д.95).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены и дополнены исковые требования, по аналогичным основаниям, просила о признании приказов №37-л, №41-ок от 24.02.2016 г. об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 25.02.2016 г. по день вынесения решения суда, применении коэффициента трудового участия за февраль 2016 г., взыскании компенсации морального вреда по 10000 руб. по каждому исковому заявлению (л.д.125-126).

В судебное заседание истец Матвеева Н.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания судебным извещением, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей (л.д.13, 128, 132).

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по ходатайству (л.д.13, 108), Машинец А.И., как представитель третьего лица председатель ККС Соцпроф, действующий на основании устава и удостоверения, исковые требования Матвеевой Н.В. с учетом уточнений и дополнений поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что Матвеева Н.В. отработав с 10.02.2016 г. сторожем-вахтером за отсутствующего работника, а также по своей должности гардеробщика, письменным заявлением согласовала с непосредственным руководителем дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, в том числе, и на 20.02.2016 г., иная процедура согласования дополнительных дней отдыха ей была неизвестна, так как ранее она не получала такие дни отдыха, в связи с чем, 20.02.2016 г. прогул не совершала. Помимо этого, полагают примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным допущенному нарушению, поскольку ранее истец трудовую дисциплину не нарушала, взысканий не имела. Поэтому настаивают на признании незаконными обоих приказов от 24.02.2016 г., восстановлении Матвеевой Н.В. на работе, взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, премии за февраль 2016 г., компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МБУ «ГСК «Олимп» Колдаева С.А., действующая по доверенности от 27.10.2015 г. (л.д.89), против исковых требований Матвеевой Н.В. возражала, суду пояснила, что действительно 10.02.2016 г. на работу в спортивный манеж «Рекорд» не вышла сторож-вахтер Деминская Л.К., при проверке комиссией соблюдения трудовой дисциплины работниками учреждения, было установлено, что Матвеева Н.В. на своем рабочем месте гардеробщика в спортивном манеже «Рекорд» не работает, выполняет обязанности сторожа-вахтера за отсутствующего работника, в связи с чем, начальник участка Щербаков Э.С. написал служебную записку и Матвеева Н.В. по производственной необходимости была переведена на должность сторожа-вахтера на период болезни Деминской Л.К. Но Матвеева Н.В. еще вышла на работу 13.02.2016 г. и как гардеробщик, что также ей проставили в табеле, затем 14.02.2016 г. – как сторож-вахтер. О написании истцом заявления на дополнительные дни отдыха на 16, 17, 20.02.2016 г. руководитель не знал, ей эти дни отдыха на согласовывал, заявление от 15.02.2016 г. руководителю и в отдел кадров не поступало, в связи с чем, Матвеева Н.В. 20.02.2016 г. без законных оснований и уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, допустила грубое нарушение трудовой дисциплины и руководителем было принято решение об увольнении за прогул. Издание приказа по личному составу №37л и по кадрам №41-ок предусмотрено делопроизводством учреждения, поэтому Матвеева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул один раз, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Матвеевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно подпункту «А» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного Постановления).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, МБУ «ГСК «Олимп» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование г. Ачинск, зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава. Единоличным исполнительным органом является директор, который самостоятельно принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения согласно трудовому законодательству. Взаимоотношения работников и директора, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством РФ (л.д.80-87).

Приказом № 88-ок от 08.05.2015 года Матвеева Н.В. принята на работу с 11.05.2015 года в МБУ «ГСК «Олимп» на должность (…), с нею заключен трудовой договор №842 от 08.05.2015 года по основному месту работы на неопределенный срок с шестидневной рабочей неделей, часы работы – согласно графику (л.д.20-23, 24). При трудоустройстве работник была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и положением о премировании (л.д.61, 155).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.06.2015 г. Матвеева Н.В. переведена сторожем (вахтером), с режимом работы - сутки работы, трое суток отдыха (л.д.25, 26). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.11.2015 г. Матвеева Н.В. переведена (…), с режимом работы – шестидневная рабочая неделя согласно графику работы (л.д.27, 28). На основании служебной записки начальника участка Щербакова Э.С. и с согласия Матвеевой Н.В., в связи с производственной необходимостью, Матвеева Н.В. с 10.02.2016 г. была переведена на другую работу сторожем (вахтером) приказом учреждения от 10.02.2016 г. №33-ок, с нею заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен сменный режим работы – сутки работы через трое суток выходных, с продолжительностью рабочей смены 24 часа (л.д.29, 30, 31).

Приказами № 37-л и № 41-ок от 24.02.2016 г. с Матвеевой Н.В. прекращено действие трудового договора с 24.02.2016 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35, 36).

Основанием для применения взыскания явились акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором зафиксировано отсутствие на рабочем месте гардеробщика Матвеевой Н.В., отсутствие у начальника участка Щ. Э.С. документов, подтверждающих неявку работника; докладная начальника участка Щ. Э.С., где указано на невыход на работу по графику гардеробщика Матвеевой Н.В., которая об уважительных причинах неявки его не известила; а также объяснение Матвеевой Н.В. от 21.02.2016 г., в котором она сообщила, что работала 11.02.2016 г. сутки вахтером, 13.02.2016 г. – 12 час. гардеробщиком, 14.02.2016 г. вахтером и отдыхала 16.02.2016 г., 17.02.2016 г. свои смены и положено еще 20.02.2016 г. и 21.02.2016 г., но вышла 21.02.2016 г. работать (л.д.32, 33, 34).

Также Матвеевой Н.В. дополнительно работодателю была представлена объяснительная от 24.02.2016 г., где она указала, что работала по устной договоренности с руководством на вахте в свои выходные дни, и по устной договоренности отгуливала часы, заработанные в свои рабочие смены, впредь обязуется подменять только через приказ (л.д. 116).

Как указывали представители истца, Матвееву Н.В. попросил поработать на вахте на время болезни Д. Л.К. начальник участка Щ. Э.С., он же завизировал ей заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха на 16, 17, 20 февраля 2016 г., должен был передать заявление директору на подпись, но этого не сделал и сейчас это не подтверждает, хотя такой порядок исполнения обязанностей за отсутствующего работника и получения дней отдыха за ранее отработанное время существует в учреждении.

Вместе с тем, представителем ответчика сообщено, что порядок согласования дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время локальными нормативными актами учреждения не урегулирован, но фактически существует. Для исполнения обязанностей отсутствующего работника по служебной записке руководителя подразделения издается приказ на исполнение обязанностей, после чего по заявлению работника директором согласовываются дополнительные дни отдыха, о чем в материалы дела представлены копия приказа от 31.12.2015 г., заявление работника П. И.Д. и табель учета рабочего времени о фактическом использовании дополнительных дней отдыха данным работником (л.д.135-138).

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Для исполнения обязанностей сторожа (вахтера) гардеробщиком Матвеевой Н.В. 10.02.2016 г., в связи с производственной необходимостью и болезнью сторожа (вахтера) Д. Л.К., начальником участка Щ. Э.С. на имя руководителя была написана служебная записка, к этому времени Матвеева Н.В. уже приступила к работе сторожа (вахтера), поэтому был издан приказ о переводе гардеробщика Матвеевой Н.В. на должность сторожа (вахтера) с 10.02.2016 г. на период временной нетрудоспособности Д. Л.К., оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2016 г. (л.д. 29, 30, 31). Свое согласие на выполнение этой работы письменно подтвердила Матвеева Н.В. 24.02.2016 г., подписав служебную записку начальника участка, указав «согласна».

Исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с истцом работодателем, а также графиков работы, режим работы сторожа (вахтера) различается с режимом работы гардеробщика.

Кроме этого, приказом от 11.02.2016 г. №27-л работодателем изменен график работы гардеробщиков с 11.02.2016 г. с шестидневной рабочей недели на график двухсменной бригадной работы, продолжительностью 11 час. - для гардеробщиков Б. Е.А., К. Л.Н., Л. Л.П., с 12.02.2016 г. - для гардеробщика Матвеевой Н.В., рабочая смена установлена с 08.00 час. до 20.00 час. с перерывом на обед, со сменностью - два дня работы, два дня выходных. С приказом работники ознакомлены под роспись (л.д.113), в том числе и Матвеева Н.В.

Однако, на момент издания этого приказа, Матвеева Н.В. временно работала по должности сторожа (вахтера), на период нетрудоспособности Д. Л.К., время окончания нетрудоспособности которой, работодателю было неизвестно. Д. Л.К. приступила к работе 18.02.2016 г.

При этом, возвращение Матвеевой Н.В. на прежнее основное место работы, при наличии изданного приказа о переводе и подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору, работодателем никак не оформлено. Доказательств тому, каким образом истец была извещена о необходимости выхода на работу по графику гардеробщика и когда были ее смены, МБУ «ГСК «Олимп» суду не представлено.

Вместе с тем, в учреждении 20.02.2016 г. был издан приказ №32-л о внесении изменений в ранее изданный приказ №27-л от 11.02.2016 г., где указано, что в связи с переводом гардеробщика Матвеевой Н.В. сторожем (вахтером) на период временной нетрудоспособности сторожа (вахтера) Д. Л.К., ей изменен график работы с 20.02.2016 г. (л.д.114), тем самым подтверждая, что данный работник по новому графику работы по своей основной должности к работе не приступил, и приступить не мог.

С этим приказом Матвеева Н.В. ознакомлена под роспись, без указания даты ознакомления, но как утверждают представители истца – истец расписалась в приказе в день увольнения при ознакомлении со всеми приказами, что, по мнению суда, соответствует действительности, поскольку после работы в смену сторожем (вахтером) с 08.00 час. 14.02.2016 г. по 08.00 час. 15.02.2016 г. (где 15, 16, 17 февраля являлись выходными днями для Матвеевой Н.В. как сторожа (вахтера)), истец до 21.02.2016 г. на работу не выходила.

Таким образом, суд полагает, что работодателем истец надлежащим образом не была извещена о прекращении исполнения должностных обязанностей сторожа (вахтера) после выхода на работу отсутствующего работника и необходимости приступить к выполнению обязанностей гардеробщика.

При этом, согласно графику, утвержденному 30.01.2016 г. на февраль 2016 г., гардеробщик Матвеева Н.В. должна была работать по шестидневной рабочей неделе. По графику, введенному по приказу с 11.02.2016 г. для гардеробщиков, ее режим работы должен быть два дня работы, два дня выходных. Однако, график работы гардеробщиков с 11.02.2016 г., где были бы определены конкретные дни смен каждого гардеробщика, работодателем не утвержден, и Матвеева Н.В. с ним не ознакомлена (л.д.113, 117-119), в связи с этим, суд полагает, что истец о ее сменах по новому режиму труда не была осведомлена, что подтверждено ее объяснением от 21.02.2016 г. (л.д.34).

Исходя из этих обстоятельств, суд полагает, что работодателем необоснованно установленное комиссией отсутствие гардеробщика Матвеевой Н.В. на рабочем месте 20.02.2016 г. было признано отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Помимо этого, работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения не учены все обстоятельства и ее предшествующая работа, в связи с чем, применено несоразмерное нарушению дисциплинарное взыскание.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. также разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца и ее представителей о том, что приказами №37-л и №41-ок работодатель дважды привлек Матвееву Н.В. к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку делопроизводством МБУ «ГСК «Олимп» предусмотрено издание двух приказов при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - по личному составу, где подробно описывается допущенное работником нарушение трудовой дисциплины и примененное дисциплинарное взыскание, что невозможно отразить в унифицированной форме Т-8; - по кадрам в виде унифицированной формы (л.д.133), что не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права работника.

Однако, поскольку в обоих оспариваемых приказах МБУ «ГСК «Олимп» принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, подлежат удовлетворению требования Матвеевой Н.В. о признании приказов №37-л и №41-ок незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке МБУ «ГСК «Олимп» (л.д.79), начисленная заработная плата Матвеевой Н.В. за время работы, предшествующее увольнению с 08.05.2015 г. по январь 2016 г., составляет 81752,71 руб., средний заработок составляет 430,28 руб. в день из расчета:

( 5018,71 + 9 544+ 9 544 + 9 544 + 9 544 + 9 544 + 9 544 + 9544 + 9926 ) : 190 раб. дн. ( май 2015 г.- 18 р.д., июнь. – 25 р.д., июль – 16 р.д., август – 21 р.д., сентябрь – 22 р.д., октябрь – 16 дн., ноябрь – 24 р.д., декабрь – 27 р.д., январь 2016 г. – 21 р.д.) = 430,28 руб. в день,

где – 5018, 71 ; 9544 ; 9544 ; 9544 ; 9544 ; 9544 ; 9544; 9544 ; 9926 – начисленная заработная плата с мая 2015 г. по январь 2016 г. включительно;

190 – фактически отработанные дни за указанный период;

430, 28 руб. – среднедневной заработок

25 дней - количество дней вынужденного прогула с 25.02.2016 г. по 14.04.2016 г.

430, 28 руб. х 25 дн. = 10 757 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Матвеевой Н.В., подлежащая взысканию в ее пользу.

В соответствии с действующим в учреждении Положением о премировании, утвержденным руководителем 01.06.2015 г. и согласованным профкомом (л.д.59-60), премия является выплатой стимулирующего характера к основному заработку и выплачивается работнику, только при условии выполнения показателей премирования.

Пунктом 2.2. Положения определено, что премия конкретного работника распределяется за отработанный месяц согласно показателю – коэффициенту трудового участия и может понижаться и повышаться в зависимости от индивидуального вклада работающих и коллективных конечных результатов труда за месяц. Работники, уволившиеся за нарушение трудовой дисциплины, теряют право на получение премии (п. 2.5 Положения).

Приказом от 24.02.2016 г. №37-л коэффициент трудового участия за февраль 2016 г. гардеробщику Матвеевой Н.В. не применен (л.д.4).

Согласно расчету ответчика в отношении Матвеевой Н.В. и справки, при полном отработанном феврале месяце 2016 г., премия данному работнику подлежала выплате в сумме 117,77 руб. (л.д. 156, 157).

В связи с чем, исходя из удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, судом подлежит удовлетворению требование Матвеевой Н.В. о взыскании в ее пользу премии от платной деятельности на основании коэффициента трудового участия в сумме 117,77 руб.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного увольнения, лишения премии, суд считает, что требование Матвеевой Н.В. о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворить частично, признать приказы МБУ «ГСК «Олимп» №37-л, №41-ок от 24.02.2016 г. об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановить Матвееву Н.В. в должности гардеробщика учреждения, взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула 10757 руб., премию в сумме 117,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Матвеевой Н.В. и взыскания заработной платы в виде премии работнику в течение трех месяцев в пользу истца в сумме 117,77 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ «ГСК «Олимп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 734,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп»от 24 февраля 2016 г. №37-л, №41-ок об увольнении Матвеевой Натальи Владимировны незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить Матвееву Н.В. на работе в должности гардеробщика Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп»с 25 февраля 2016 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп»в пользу Матвеевой Н.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 10757 руб., премию в сумме 117,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 11 874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек, в остальной части исков отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение в части восстановления на работе Матвеевой Н.В., в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 117,77 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко