Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2016 ~ М-4525/2016 от 16.05.2016

Дело №2-5417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Земляничкиной Л. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткач Н.А. и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паликова А.О., с последующим наездом на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жилина А.Н. Виновником ДТП, как указывает истица, является Ткач Н.А. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцу на основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 000 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истица обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 031 рубль 02 копейки. Расходы по экспертизе составили 3060 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 031 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 060 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткач Н.А., Паликова А.О., Жилина А.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Ткач Н.А., Паликова А.О., Жилина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткач Н.А. и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паликова А.О., с последующим наездом на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жилина А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, иных документов, водитель транспортного средства «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак № Ткач Н.А. не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паликова А.О., с последующим наездом на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жилина А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, Ткач Н.А., нарушившей п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истице страховое возмещение в размере 124000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ИП Штода В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, составляет 303992 рубля 04 копейки без учета износа и 185031 рубль 02 копейки с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 184949 рублей с учетом износа и 261348 рублей без учета износа. Стоимость автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 268095 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 96068 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение эксперта ИП Штода В.А. № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60949 рублей, исходя из следующего расчета: 184949 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – 124000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При определении суммы страхового возмещения суд отталкивается от указанного выше заключения эксперта (ответы по вопросам 1,2) в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), полагая указанный порядок определения расходов прямо установленным действующим законодательством и подлежащим применению.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 30474 рубля 50 копеек.

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10 000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта, а также судебной экспертизы в общей сумме 7664 рубля 86 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку с иском в интересах Земляничкиной Л.А. обратилась КРОО «Юрпомощь», в пользу которой судом взыскивается штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2328 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Земляничкиной Л. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Земляничкиной Л. А. страховое возмещение в размере 60949 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7664 рубля 86 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2328 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2016 г.