Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2014 ~ М-644/2014 от 12.02.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре                 Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Тюренко А.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюренко А.И. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В последующем исковые требования были уточнены.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес С180, г/н №, получил повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 93 083 руб. Истец обратился в ООО «Оценочное Бюро «Объектив» для составления расчета восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчетом, составленным ООО «Оценочное Бюро «Объектив», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 142,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, ответ получен истцом не был. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 115 910,55 руб., расходы по составлению отчета – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 3 506 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям с иском не согласна, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, просит снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что Тюренко А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль – Mersedes Benz, №, что подтверждается копией ПТС (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес С180, г/н №, получил повреждения, что подтверждается копией справкой о ДТП (л.д.5).

Автомобиль Mersedes Benz, №, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Тюренко А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67), страховая компания произвела выплату в размере 93 083 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.65) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, в соответствии с подготовленным им отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 142,79 руб. (л.д.13-46).

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.78-79).

Согласно заключению № эксперта ИП ФИО6 с учетом ранее полученных повреждений и дефектов эксплуатации, указанных в актах осмотра ООО ТК «Технология управления» от 05.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140 896,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что им было составлено заключение по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz, №. Свидетель ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы им в стоимость ущерба была включена и сумма затрат для восстановления дисков колес, поскольку после удара в результате ДТП машина наехала на бордюр, и диски получили разнонаправленные повреждения.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду сообщил, что при проведении им назначенной по определению суда экспертизы им не был включен в стоимость восстановительного ремонта ремонт дисков автомобиля Mersedes Benz, №. Судом был поставлен вопрос так, что он исключил расходы на восстановление колес, поскольку они до аварии ДД.ММ.ГГГГ. имели повреждения, однако это повреждения не от другой аварии, а от нормальной эксплуатации. Следов повреждений от других аварий диски колес не имели.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в подготовленном ИП ФИО5 отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением стоимости ремонта бамперов в размере 13 149,24 руб., поскольку требования по ним истцом не заявляются. Суд считает, что ИП ФИО5 верно при определении стоимости работ, окраски, подготовительных работ и материалов, деталей и сборочных единиц были учтены повреждения дисков колес автомобиля Mersedes Benz, №, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а не в результате другого ДТП, что подтвердил допрошенный эксперт ФИО6

Кроме того, пунктом 3.5.6 Правил страхования ТС от 21.09.2012г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 22.11.2012г., предусмотрено, что не является страховым случаем повторное повреждение частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС или ДО в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 93 083 руб. <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, частично была произведена страховая выплата, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.65). Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с приложением соответствующего отчета (л.д.11). Претензия истца страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Каких-либо препятствий в своевременном производстве выплаты истцу страхового возмещения суд не находит. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, однако снижает его размер до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 3 560,42 руб. (115910,55 руб.:360дней*134 дней*8,25%:100%).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанцией (л.д.17), поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом ИП ФИО5 в судебное заседание, в размере 2 000 рублей, который подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), распиской (л.д.47 оборот). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, взыскав с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 3 679,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тюренко ФИО8 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 115 910,55 руб., расходы по составлению отчета – 4 500 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – 3 560,42 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя – 30 000 рублей, а всего 163 970 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 3 679 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: