Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2013 ~ М-514/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца Мартынова Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО1 Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Н.В. к Мартынов И.Г. и Мартынов Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к Мартынов И.Г. и Мартынова Н.В. об исключении из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, процессор ММ<адрес> <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Мартынова Н.В. исковые требования поддержала и суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 Л.Л., по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с её сына Мартынов И.Г., как должника в пользу Мартынова Н.В. алиментов, произведена опись принадлежащего ей имущества: телевизора <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> процессора ММ<адрес> <данные изъяты>. Включенное судебным приставом в акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку приобреталось ею на личные денежные средства, что подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами, справкой на получение кредита, заявлением на открытие кредита. Сын истицы указанное имущество не приобретал и не имеет к нему никакого отношения. При производстве описи указанного имущества, истица предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.Л. документы подтверждающие о том, что она является собственником, однако судебный пристав-исполнитель не реагировала и продолжала опись. По указанному исполнительному производству должником является её сын Мартынов И.Г., она не обязана отвечать по его долгам своим имуществом. Просила суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик Мартынов И.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Письменных заявлений о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 Л.Л., не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО1 Л.Л., был наложен арест на имущество должника - Мартынов И.Г., а именно, на имущество - телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> процессор ММ<адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что арестованное имущество указанное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО1 Л.Л. в акте о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Мартынова Н.В. на праве личной собственности, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора ЖК Mуsterу <данные изъяты>, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора с ЗАО « ФИО2», приложением к заявлению № где указан товар : компьютер,<данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, графиком платежей Мартынова Н.В. по потребительскому кредиту с ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору заключенный между Мартынова Н.В. и ЗАО «ФИО2», гарантийным талон № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <данные изъяты>, справкой на открытие счета для получения кредита на имя Мартынова Н.В.

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должник - Мартынов И.Г. не являлся правообладателем вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования и других факторов, то есть наложение ареста на данное имущество лишает право истца пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Мартынова Н.В. об исключении спорного имущества из описи и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартынова Н.В. к Мартынов И.Г. и Мартынов Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор MTV <данные изъяты>, телевизор Rolsen <данные изъяты> процессор ММ<адрес> <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Изобильненский районный суд.

Судья                                                         С.М. Калиниченко