Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2016 ~ М-3700/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-5479/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

истца О.В.Петько

представителя истца Д.С.Пономаренко,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петько О.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петько О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 85 617 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 67 180 рублей, штраф в размере 55 983 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.131 с участием трех транспортных средств, принадлежащий Петько О.В. автомобиль Опель Астра, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем был признан водитель Ауди А6, гос.номер (№) (ФИО)5, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Петько О.В. обратилась в страховую компанию причинителя вреда, представила все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не последовала. По заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, гос.номер (№), составит 85 617 рублей, величина УТС – 12 350 рублей. Петько О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, которая была страховщиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела Петько О.В. исковые требования уточнила в связи с произведенной страховщиком выплатой, и согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 12 350 рублей, неустойку в размере 125 778 рублей, штраф в размере 6 175 рублей (л.д.74).

В судебном заседании истец Петько О.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пономаренко Д.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2016 года (л.д.68), возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки (л.д.75). Суду пояснил, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку среди предоставленных истцом документов для осуществления страховой выплаты отсутствовала надлежащим образом заверенная копия паспорта, в связи с чем в адрес Петько О.В. было направлено соответствующее извещение, и лишь после того, как надлежащая копия паспорта была предоставлена, последовала выплата страхового возмещения.

Третье лицо ОАО «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.73), о причинах не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петько О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, гос.номер (№).

15.10.2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди А6, гос.номер (№), под управлением Криулина А.А., Опель Астра, гос.номер (№), под управлением Петько Р.С., и ВАЗ 217030, гос.номер (№), под управлением (ФИО)8, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>, серии <адрес> (л.д.10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года виновным в произошедшем признан водитель Ауди А6, гос.номер (№), (ФИО)9, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра, гос.номер (№), под управлением Петько Р.С., который в последующем столкнулся с ВАЗ 217030, гос.номер (№), под управлением (ФИО)8 (л.д.12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015 года, гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.10,11,13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В связи с произошедшим ДТП 27.10.2015 года Петько О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.13), полученные страховщиком 29.10.2015 года (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, страховой компанией осмотр повреждений транспортного средства Опель Астра, гос.номер К020ХА36, организован не был, страховая выплата в предусмотренные законом сроки не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №12680 от 20.11.2015 года и расчету об определении величины утраты товарной стоимости от 20.11.2015 года №12680У стоимость восстановительного ремонта составляет 85 617 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 12 350 рублей (л.д.15-35, 36-48).

Расходы по подготовке и составлению указанных заключений составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 08.12.2015 года (л.д.60).

12.12.2015 года Петько О.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.8), которая страховщиком была получена 15.12.2015 года (л.д.14), но оставлена без ответа.

09.03.2016 года на основании страхового акта ЕЕЕ (№)D(№) от 04.03.2016 года (л.д.77), Петько О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 617 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта – 85 617 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.03.2016 года (л.д.76).

Вместе с тем, возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля Опель Астра, гос.номер К020ХА36, страховщиком не осуществлено.

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу Петько О.В. величины утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра, гос.номер К020ХА36, в размере 12 350 рублей, поскольку она входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в рамках страховой выплаты, доказательств ее выплаты суду не предоставлено; размер УТС ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как ранее указывалось, выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» лишь 09.03.2016 года, несмотря на то, что фактически заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховой компанией было получено 29.10.2016 года (л.д.14).

Несвоевременность страховой выплаты ответчиком объясняется тем обстоятельством, что при обращении к страховщику Петько О.В. не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта. В этой связи АО «СОГАЗ» направило в ее адрес извещение о необходимости предоставления недостающего документа (л.д.81). Поскольку копия паспорта Петько О.В. была предоставлена лишь 18.02.2016 года (л.д.79), то в течении установленного 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты денежные средства были перечислены на реквизиты потерпевшего.

Соотнеся доводы ответчика с фактическими обстоятельствами дела и законодательно установленным порядком рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и его непосредственной выплате, суд не может их принять в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Как следует из представленных АО «СОГАЗ» документов, извещение о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта, обязательное предоставление которой регламентировано п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, было датировано 15.01.2016 года, а направлено страховщиком, в нарушение абз.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, лишь 02.02.2016 года.

Следовательно, требования Петько О.В. о взыскании в ее пользу суммы неустойки суд находит правомерными. Произведенный истцом расчет суммы неустойки (за период с 19.11.2015 года по 09.03.2016 года – 109 723 рубля (97 967 рублей*1%*112дней), за период с 10.03.2016 года по 19.07.2016 года – 16 055 рублей (12350 рублей*1%*130 дней), всего – 125 778 рублей) судом проверен, принят во внимание.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав также, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Учитывая вышеприведенные положения, обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же то обстоятельство, что Петько О.В. действительно не в полном объеме были предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки и определить ее в размере 65 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 175 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 2 520,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петько О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петько О.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12350 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 6175 рублей, всего – 83525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2520,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                  Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года