Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 ~ М-16/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Атяшево 31 марта 2016 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием представителя истицы по доверенности от 24 ноября 2015 года серии № – Палькина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Степушкиной В.А. к Гаврилову В.А. о расторжении договора на доставку двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ИП Степушкина В.А. обратилась в суд РМ с иском к ответчику Гаврилову В.А. о расторжении договора на доставку двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 28.01.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по которому Гаврилов В.А. обязался в течении 30 рабочих дней доставить двигатель Nissan TD 27 и КПП и установить на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № на общую сумму 210 000 рублей. При заключении договора Степушкиной В.А. были перечислены ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты по договору. Со стороны ответчика обязательства нарушены, поскольку двигатель Nissan TD 27 ответчиком не был установлен, денежные средства в размере 80 000 рублей Гавриловым В.А. были возвращены истице, остаток задолженности в размере 50 000 рублей ответчик не возвращает. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик стал скрываться, и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства были установлены и указаны в постановлении об отказе в возбуждении в отношении Гаврилова В.А. уголовного дела от 08 мая 2015 года.

15 октября 2015 года Степушкиной В.А. была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени никакого ответа не последовало.Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконченный действий Гаврилова В.А., а так же автомобиль истицы УАЗ находился в Республике Марий Эл, г. Йошкар – Ола в неисправном состоянии в течении 5 месяцев, в связи с чем, Степушкиной В.А. пришлось искать другой сервис для установки двигателя и пришлось пользоваться наемным транспортом и услугами такси, так как другого транспортного средства у истицы не имеется. Истица просит расторгнуть договор на доставку двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ, заключенный между ней и Гавриловым В.А., взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 343 500 рублей за 229 дней просрочки (01.03.2015 года по 15.10.2015 года), денежную сумму в размере 50 000 руб. уплаченную истицей в счет оплаты по договору. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 35 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы – Палькин А.Е., действовавший на основании доверенности серии № от 24.11.2015 года исковые требования Степушкиной В.А. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить полностью.

Ответчик: Гаврилов В.А. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился. Заказное письмо с уведомлением с исковым заявлением с приложенными документами и сообщением о назначении дела к слушанию вернулись в суд с отметкой « истек срок хранения».

Определением Атяшевского районного суда РМ от 01 марта 2016 года было направлено судебное поручение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл о вручении документов Гаврилову В.А. и его допросе.

Согласно протокола судебного заседания Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23.03.2016 года, Гаврилов В.А. исковые требования не признает. На расторжение договора не согласен, так как Степушкина В.А. расторгла указанный договор, в одностороннем порядке. Указывает, что договорные обязательства не выполнил, по причине того, что комплектующие не поступили по неизвестной ему причине. Двигатель заказывал у ИП Кожевникова П.В., находящийся в г.Санкт- Петербурге, которому были переведены денежные средства в размере 58 000 рублей ( что подтверждается скриншотом чека на указанную сумму) и не возвращены по настоящее время. Просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом обстоятельств дела. Сумму 50 000 рублей готов вернуть, после возврата денег со стороны ИП Кожевникова П.В. Согласен на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 года между Гавриловым В.А. и Степушкиной В.А. заключен договор на доставку двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. Стоимость двигателя составляет 110 000 рублей (п.п. 3.1 договора), стоимость установки дизельного двигателя и КПП, согласно п.п. 3.3 договора составляет 100 000 рублей, всего цена договора составляет 210 000 рублей. При подписании договора Степушкина В.А. выплатила аванс в размере 130 000 рублей. По окончании выполнения работ и до передачи автомобиля, заказчик обязан уплатить остаток суммы в размере 80 000 рублей не позднее 5 рабочих дней ( п.3.5.2 договора)

Факт частичной оплаты истицей по договору, подтверждается платежным поручением №1 от 29.01.2015 года на сумму 130 000 рублей.

28.01.2015 года ИП Главой КФК Степушкиной В.А. было направлена претензия Гаврилову В.А., в котором просит вернуть остаток суммы в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 343 500 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилова В.А. отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком не опровергается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа.

Разрешая требования о расторжении договора на доставку двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ, суд приходит к следующему. Степушкина В.А. в счет оплаты договора уплатила Гаврилову В.А. аванс в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму, ответчиком Гавриловым В.А. часть этой суммы, а именно 80 000 рублей были возвращены истице.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гаврилов В.А., не исполнив принятые на себя обязательства, возвратил Степушкиной В.А. денежные средства в размере 80 000 рублей, вместо уплаченных 130 000 рублей.

Таким образом суд считает, ко взысканию с ответчика в пользу истицы в результате нарушения условий договора на доставку двигателя и его установку на автомобиль подлежит сумма в размере 50 000 рублей ( 130 000 рублей – 80 000 рублей = 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей статьи 27 срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой ( периодом к которой должно быть закончено выполнение работы ( оказание услуги. В материалах дела имеется претензия, адресованная Гаврилову В.А., которая датирована 15.10.2015 года. Ответ на указанную претензию в адрес истицы не поступил, равно как не выполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

На день направления ответчику претензии просрочка доставки и установки заказанного истицей двигателя составляет 229 дней ( с 01.03.2015 года по 15.10.2015 года)

На основании пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования данного Закона, истица вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона РФ требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара (услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока установленного изготовителем.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения

Истцами представлен расчет неустойки в размере 343 500 руб. согласно следующего расчета: 50 000 ( сумма, уплаченная в счет оплаты по договору) * 229 просрочки ( 01.03.2015 по 15.10.2015 года) * 3% ( процент за каждый день просрочки) = 343 500 рублей, проверив который, суд считает его верным. Вместе с тем, учитывая заявление Гаврилова В.А. о снижении суммы неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям невыполненных обязательств, при этом суд учитывает общие условия договора на 210 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму стоимости предоставленной услуги, то есть не может превышать более 50 000 рублей, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки ко взысканию в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 ( пяти тысяч ) рублей.

В этой связи суд полагает возможным произвести взыскание данных сумм в пользу истицы Степушкиной В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица по искам о защите прав потребителей в силу ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика Гаврилова В.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 450 рублей по требованиям о взыскании денежных средств, и 300 рублей за требование нематериального характера ( по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Степушкиной В.А. к Гаврилову В.А. о расторжении договора на доставку двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 28 января 2015 года между ИП Степушкиной В.А. и Гавриловым В.А. о доставке двигателя Nissan TD 27 и КПП и установку на автомобиль УАЗ.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Степушкиной В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Гаврилова В.А. в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 750 ( две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Т.Н. Иванушкина