Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2014 ~ М-1616/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Редьковой Ю.В., представителя истца адвоката Ш.О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Микитенко В.В., представителя ответчика – М.Е.П.,

присекретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2014 по иску Редьковой Ю. В. к администрации г.о.Жигулевск, Микитенко В. В., Прядкину С. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редькова Ю.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации г.о.Жигулевск, Микитенко В.В., Прядкину С.Н., требуя восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.И., признать истца принявшей наследство после смерти П.В.И. по праву представления после смерти отца П.В.И., определив ей причитающуюся долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли.

В обосновании исковых требований указала, что ее бабушка П.В.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти единственным наследником первой очереди является ее дядя – ответчик по делу Прядкин С.Н., принявший наследство. П.В.И. - отец истца и ее брата Микитенко В.В., принявшего наследство после смерти бабушки, также являющийся сыном П.В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Письменного согласия наследников, принявших наследство после смерти П.В.И., на принятие истцом наследства по истечении срока, не имеется.

Указала, что о смерти бабушки она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от посторонних людей, поскольку каких-либо отношений с бабушкой не поддерживала и не общалась с ней. Считает, что предусмотренный законом срок для принятия наследства, пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению в суде.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ш.О.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - администрации г.о.Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в котором указал, что в случае отсутствия иных наследников после смерти П.В.И. не будет возражать против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 52).

Ответчик Микитенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется его письменное заявление, в котором он указал, что последствия признании иска ему разъяснены и понятны. Данное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела (л.д. 63).

Представитель ответчика Микитенко В.В. – М.Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Прядкин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В заявлении также указал, что заявленные Редьковой Ю.В. исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Данное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела (л.д. 64).

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиками, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГПК РФ, и делится между ними поровну.

Из ч. 2 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом установлено, что П.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Факт родственных отношений истца с П.В.И. подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8) и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7).

Из копии наследственного дела № №., открытого после смерти П.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Прядкин С.Н. (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя Микитенко В.В., отец которого – П.В.И., являющийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Согласно копии повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. П.В.И. является сыном П.В.И. (л.д. 30).

Факт родственных отношений Микитенко В.В. с П.В.И. подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Из копий документов, представленных в наследственном деле, следует, что наследственное имущество после смерти П.В.И. состоит из: доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 33), земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д. 35), денежных средств, хранящихся в филиалах <данные изъяты> и причитающихся компенсаций (40-41).

Согласно пояснениям истца, ей не было известно о смерти бабушки в связи с тем, что отношения с последней она не поддерживала. Ей стало об этом известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иск ответчиками, так как это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, в суде установлено, что истец, являясь дочерью П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., совместно с Микитенко В.В., принявшим наследство в установленные действующим законодательством сроки, является наследницей по праву представления после смерти П.В.И.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с учетом наследников, принявших наследство после смерти П.В.И., истцу причитается 1/2 доля от 1/2 доли, причитающейся ее отцу, П.В.И., умершему ранее наследодателя П.В.И., что составляет 1/4 долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1141, 1146, 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редьковой Ю. В. удовлетворить.

Восстановить Редьковой Ю. В. пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать Редькову Ю. В. принявшей наследство П.В.И. по праву представления после смерти своего отца П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить долю Редьковой Ю. В. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти П.В.И., по праву представления после смерти П.В.И., в размере 1/4 (одной четвертой) доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников