Судебный акт #1 () по делу № 33-2514/2013 от 25.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-2514/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова К*** С*** - Мещанкина А*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафонова К*** С*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения от *** года, вынесенного на основании документальной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, и решения по апелляционной жалобе от *** года, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Мещанкина А.М. - Шестакова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области Яковлевой С.Г., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов К.С. обратился в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными:

- решение от *** года № ***, вынесенное на основании документальной проверки ИФНС Ленинского района города Ульяновска;

- решение по апелляционной жалобе от *** года № ***, вынесенное УФНС по Ульяновской области.

Свои требования Сафонов К.С. мотивировал тем, что на основании решения от *** года ИФНС Ленинского района г. Ульяновска он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 1 932 559 рублей. Кроме того, с него был взыскан штраф в сумме 38 891 рубль 18 копеек и пени за несвоевременную уплату суммы налога в размере 255 113 рублей 89 копеек. Основанием для взыскания недоимки, штрафа и пени, по мнению налогового органа, явилось то, что он в *** году занизил налогооблагаемую базу, так как не отразил полученный им доход в виде безвозмездно полученного имущества - здания торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д. *** в сумме 16 774 837 рублей. Между тем налоговая инспекция ни в своем решении, ни в решении по апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют об этом.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Сафонова К*** С*** - Мещанкин А*** М*** просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи, заключенный с М*** Г.В., не является мнимой сделкой, поскольку в деле нет доказательств того, что у сторон данной сделки существовали намерения по ее неисполнению, и цена договора является заниженной. Налоговым органом не представлены доказательства того, что инвентаризационная стоимость здания по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С*** д. ***, является рыночной. Соответственно, в деле нет доказательств обоснованности принятой налоговой базы для исчисления задолженности по налогу. То обстоятельство, что им в налоговые органы не были представлены запрашиваемые документы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Сафонова К.С., поскольку в ходе судебного разбирательства им все документы были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Сафонов К.С. и его представитель по доверенности Мещанкин А.М. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из представленной Сафоновым К.С. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *** год усматривается, что общая сумма его доходов за *** год составила 318 000 рублей, в том числе 250 000 рублей - доход от продажи торгового комплекса.

В подтверждение факта продажи торгового комплекса М*** Г.В. в налоговый орган Сафоновым К.С. представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1326 кв. м от *** года; разрешение на строительство торгового комплекса от *** года № ***, общей площадью 1 326 кв. м; разрешение от *** года № *** на ввод объекта (торгового комплекса) в эксплуатацию; свидетельство о государственной регистрации права от *** года на здание торгового комплекса; договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года; акт приёма-передачи *** года.

В свою очередь налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки потребовал у Сафонова К.С. представить документы на строительство торгового комплекса (договор на заказ проектной документации, платежный документ за проектную документацию, договор подряда на строительство, договор подряда на устройство коммуникаций (электроосвещение, водопровод, канализация и пр.), платежные документы на строительные работы, сметы, справки стоимости о выполненных работах (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи проектной, финансово-строительной документации и технической документации по торговому комплексу собственнику здания, которому был продан торговый комплекс (М*** Г.В.)).

Требование налогового органа Сафоновым К.С. оставлено без удовлетворения, какие-либо документы им не представлены.

Согласно пояснениям Сафонова К.С., запрашиваемые документы не сохранились за давностью времени.

В последующем Сафонов К.С. менял свои показания в указанной части:

- торговый комплекс он построил на свои сбережения, в какой сумме, не помнит;

- строительство торгового комплекса осуществлял на свои сбережения для вложения денежных средств;

- строительство объекта осуществлялось на его и заёмные средства (договор займа не представлен);

- строительство осуществлял через представителя Мещанкина А.М., который работал без оплаты, каким образом осуществлялись расчеты по строительству, и в каком размере, он не помнит.

В связи с этим ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска пришла к выводу о том, что здание торгового комплекса получено Сафоновым К.С. безвозмездно (пп. 2 п. 2 ст. 211 Кодекса), поскольку *** года (дата регистрации права собственности) получил доход в виде торгового комплекса в сумме 16 774 837 рублей.

Доход в виде денежной суммы в размере 16 774 837 рублей налоговым органом был определен по инвентаризационной стоимости здания торгового комплекса с общей площадью 1353 кв. м № ***, литер Б, б, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***.

Также указанный выше размер стоимости здания торгового комплекса отражен в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от *** года № *** в разделе *** «Стоимость строительства».

По решению от *** года № *** ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Сафонов К.С. был привлечен к налоговой ответственности, ему было предписано уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** года в сумме 1 932 559 рублей, штраф - 38 891 рубль 18 копеек, пени - 255 113 рублей 89 копеек.

Данное решение Сафонов К.С. обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области.

Апелляционная жалоба Сафонов К.С. УФНС России по Ульяновской области оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сафонова К.С.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленные Сафоновым К.С. договоры на выполнение работ, накладные, квитанции и кассовые чеки на приобретение стройматериалов и другие документы, поскольку эти документы не являются доказательством:

- ведения строительства торгового комплекса за счет Сафонова К.С.;

- не опровергают вывод налогового органа о том, что объект недвижимости получен им безвозмездно.

Как указано выше, Сафонов К.С. мог и должен был представить указанные документы в налоговый орган в процессе проведения в отношении него налоговой проверки, а в последующем при обжаловании в апелляционном порядке решения о привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Сафоновым К.С. не отрицалось, что в установленный ст. 93 НК РФ срок он не представил в налоговый орган необходимые документы.

Правилами п. 6 ст. 100, п. п. 4 и 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вывода о наличии в действиях налогового органа по осуществлению проверки, принятию решения о привлечении Сафонова К.С. к налоговой ответственности, а в последующем, принятию апелляционного решения об отказе в удовлетворении его жалобы, нарушений указанных выше норм Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что для целей налогообложения должна быть взята рыночная стоимость, по которой Сафонов К.С. продал здание торгового комплекса Мещанкиной Г.В. (250 000 рублей), а не инвентаризационная стоимость в сумме 16 774 837 рублей, является несостоятельной, не влекущей за собой отмену решения суда.

При этом следует отметить, что инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в размере 16 774 837 рублей совпадает с его стоимостью, отраженной в разрешении на его ввод в эксплуатацию от 26 января 2010 года № *** (раздел *** «Стоимость строительства»).

Определенная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения в виде его действительной инвентаризационной стоимости не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов Сафонова К.С.

Каких-либо доказательств того, что проданное им здание торгового комплекса площадью 1326 кв. м имеет рыночную стоимость, указанную в договоре купли-продажи от *** года (150 000 рублей), в суды первой и второй инстанции заявитель не представил.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафонова К*** С*** - Мещанкина А*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи