Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 ~ М-220/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Лунина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Созинова М.О. к Маршеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Созинов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Маршеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просил суд о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 810 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Маршев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, а именно, 11.01.2011 г. в г. Томске, по адресу ул. Ленская д. 47 сбыл Созинову М.О. автомобиль «Сузуки Гранд Витара» с заведомо поддельным идентификационным номером.

Постановлением дознавателя ОП № 2 УМВД России по городу Томску от 20.03.2014 г. уголовное дело в отношении Маршева В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывая на то, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 810000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявил вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец Созинов М.О. не явился, не сообщив суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Представитель истца Лунин Г.В., действующий на основании ордера № 14 от 19.02.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик Маршев В.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – <адрес обезличен>, где он также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция и телеграммы откуда возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом постановлением о прекращении уголовного дела от 20.03.2014 г., что 11.01.2011 г. в г. Томске, по адресу ул. Ленская д. 47 Маршев В.В. сбыл Созинову М.О. автомобиль «Сузуки Гранд Витара» с заведомо поддельными идентификационными номерами. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении Маршева В.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено судом уголовное дело № 2011/1750 в отношении Маршева В.В. на основании акта от 02.05.2017 г. уничтожено ИЦ УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный вред в рассматриваемом случае наступает, если установлено:

1. Наличие вреда у истца;

2. Противоправность действий (бездействия) ответчика;

3. Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;

4. Вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исковых требований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 1102 ГК РФ, что также рассматривается судом, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Представитель истца сообщил суду, что договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара» был оформлен письменно, представив при этом подлинник указанного договора, сообщил о передаче истцом ответчику в качестве оплаты товара денежных средств в размере 810000 рублей и оформлению соответствующей расписки.

Подлинник расписки либо ее копия истцом суду не представлены.

Позже указанный автомобиль сотрудниками ГИБДД по Томской области был изъят у истца в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера.

В соответствии с п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, действовавшего на момент совершения регистрационных действий с автомобилем, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По документам, представленным ГИБДД, в отношении спорного автомобиля были совершены следующие регистрационное действия:

23.09.2007 г. первичная регистрация ГИБДД р. Татарстан;

15.10.2010 г. регистрация транспортного средства в Тульской области, прибывшего из другого региона РФ;

02.12.2010 г. снятие с регистрационного учета ввиду отчуждения;

11.02.2011 г. регистрация в Томской области снятого ранее с учета транспортного средства;

20.04.2011 г. снятие с учета ввиду признания регистрации недействительной.

Изъятие автомобиля «Сузуки Гранд Витара» VINJSAJTD54V00243017 не связано с действиями Маршева В.В., поскольку иного истцом не доказано.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику Маршеву В.В. денежных средств в размере 810000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля от 11.01.2011 г. таких сведений не содержат.

Не установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику и представленным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, наличие со стороны ответчика противоправного поведения, повлекшего утрату истцом денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи стоимости названного имущества, или приобретение ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований за счет истца денежной суммы в размере 810 000 рублей не подтверждено необходимыми доказательствами. В связи с этим удовлетворении исковых требований Созинова М.О. о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено ни одного доказательства физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Созинова М.О. к Маршеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых