Решение по делу № 12-40/2016 (12-524/2015;) от 24.12.2015

Дело №12-40\2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 февраля 2016 года жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <...> г. года №.... по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К.Т. от <...> г. №.... Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ...., по факту допуска к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших в установленном порядке обязательный периодический (в течение трудовой деятельности) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, чем нарушены требования абз.12,13 ч. 2 ст. 212, ч.ч. 4,6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №69, пункта 16 Приложения №3 и пункта 2.5.1, п. 3.5 Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111).

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» направило в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в случае отказа в удовлетворении этого требования просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» по доверенностям Г.Н., Р. настаивали на удовлетворении жалобы, приведенные в ней доводы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей заявителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в РК.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», представленные Ухтинским отделом Госинспекции труда в РК), прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, в период с <...> г. по <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Г.Ю. на основании распоряжения в.р.и.о руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по Республике Коми от <...> г. ...., была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом <...> г. со С.

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда в деятельности общества. Так, в пункте .... акта .... от <...> г. составленного по результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) Г.Ю., указано, что в нарушение требований абз. 12,13 ч. 2 ст. 212 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695, работодателем – ООО «ЛУКОЙЛ – УНП» не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования машинистов насосных установок участков цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе Я., В.., Г.Э. и др., осуществляющих деятельность, связанную с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не реже одного раза в пять лет. B направлениях на медицинский осмотр, картах аттестации рабочих мест по условиям труда и инструкциях по охране труда машинистов насосных установок участков цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» указаны производственные факторы (аммиак, сероводород, производственная вибрация и шум, пониженная температура в производственных помещениях, работы на высоте, обслуживание сосудов под давлением), предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень). В ходе проверки не представлены сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, свидетельствующие о пригодности машинистов насосных установок участков цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» по состоянию психического здоровья к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом машинисты насосных установок участков цеха № .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» допускаются к работам.

Из пункта 8 акта проверки .... от <...> г.. следует, что в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 16 Приложения №3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п. 2.5.1, п. 3.5. Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», на момент проведения проверки работодатель не обеспечил установленную (1 раз в год) периодичность прохождения обязательных медицинских осмотров машинистами насосных установок участков цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе Я., В.В.., Г. и др., при наличии таких производственных факторов, как «производственный шум» и «материалы зараженные или подозрительные на заражение микроорганизмами 1-2 групп патогенности». Данный факт подтверждается представленными персональными направлениями на периодический медицинский осмотр и заключениями по результатам периодического медицинского осмотра машинистов насосных установок участков цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в том числе Я., В. Г. и др., из которых следует, что последний периодический осмотр был пройден Я. <...> г.., В.C. - <...> г.., Ф. - <...> г.., Е. - <...> г. Г. - <...> г.., И. - <...> г.., Н.. - <...> г.., Я. - <...> г.., Д. - <...> г.., С. - <...> г.

По фактам указанных нарушений государственным инспектором труда в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» составлен протокол от <...> г.. .... об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» требований законодательства об охране труда, в части обеспечения своевременного прохождения работниками в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, судья исходит из того, что в силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Сведений о том, что работники- машинисты насосных установок участков <...> г. цеха .... ООО «ЛУКОЙЛ –УНП» Я., В.С., Г.Э. и др. проходили ранее психиатрическое освидетельствование не имеется. При таких обстоятельствах указания заявителя на дату приема вышеуказанных работников на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (<...> г..) и установленную Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, …", утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013), периодичность прохождения такого освидетельствования – 1 раз в 5 лет, не имеют правового значения для дела.

В ходе проведенной проверки и рассмотрения дела установлено, что работники Я., В.С., Г.Э. и др. приняты на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» переводом из ООО « с <...> г. о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках и копии трудовых договоров. При наличии на рабочих местах таких вредных производственных факторов как «производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума», «материалы зараженные или подозрительные на заражение микроорганизмами 1-2 групп патогенности», обязательно прохождение работниками медицинского осмотра (как предварительного (при поступлении на работу), так и периодического), что следует из положений абз.12 ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, пункта 16 Приложения №3 и пункта 2.5.1, п. 3.5 Приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111). Вопреки указанным требованиям законодательства прохождение вновь принятыми работниками мед.осмотра не было обеспечено новым работодателем – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП». Имеющийся в материалах дела заключительный акт, составленный медицинской организацией <...> г. по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО « », где ранее работали вышеназванные работники, не может быть принят судьей во внимание для решения вопроса о соблюдении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» установленной периодичности проведения мед.осмотра работников, учитывая и то обстоятельство, что на момент проведения надзорным органом проверки ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» согласно представленным медицинским заключениям истек годичный срок с момента прохождения работниками: Я., В.В.., Ф., Е., Г.., И., Н.B., Я., Д., С. последнего периодического медицинского осмотра в период работы у прежнего работодателя - ООО

Доводы жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» относительно события и состава вменяемого ему нарушения повторяют доводы, которые приводились обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении главного государственного инспектора труда. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и произведенной им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценкой доказательств не нахожу.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения следует признать необоснованными, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Характер совершенного обществом административного правонарушения не позволяет отнести его к категории малозначительных, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения требований охраны труда.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт устранения обществом вышеуказанных нарушений на стадии рассмотрения дела, полагаю возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до ....

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Изменить постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) – начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К.Т. от <...> г. года №.... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до ...., в остальной части постановление Главного государственного инспектора труда от <...> г. №.... оставить без изменения, жалобу юридического лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон