Приговор по делу № 1-684/2013 от 01.11.2013

Дело № 1-684/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники          16 декабря 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

потерпевшего гр.К.В.,

подсудимого Старикова А.В.,

защитника – адвоката Найдановой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старикова А.В., ....., судимого,

- 18.02.2005 г. Березниковским городским судом Пермского края по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 12.11.2003 г. и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего вида режима; 28.09.2006 г. освобождённого по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 22.09.2006 г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 28.03.2008г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 18.02.2005 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого вида режима; 04.08.2009 г. освобождённого по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2009 г. условно –досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2013 г., около 20 час. 30 мин., на автомобильной стоянке, расположенной по ул.№1, ..... г.Березники Пермского края между гр.К.А. и Стариковым А.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, последний нанёс потерпевшему несколько ударов руками в область головы и тела. При этом, в результате последнего удара кулаком в лицо гр.К.А. упал на спину, на асфальт, ударившись об него головой. После этого, Стариков А.В. нанёс гр.К.А. 2 удара кулаками по телу, в область груди.

В результате преступных действий Старикова, потерпевшему гр.К.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочку, в ткань головного мозга, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияний в мягкие ткани и ушибленной раны на голове, квалифицирующейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде закрытых переломов 4-7-го ребер слева, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Смерть гр.К.А. наступила 27.08.2013 от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека-сдавления головного мозга и выраженным угнетением мозговой деятельности (вегетативное состояние) при явлениях очаговой гнойной пневмонии (воспаление легких), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Стариков А.В. в судебном заседании вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что работает автослесарем в ООО «.....», расположенном по гр.К.А., ..... г.Березники. 29.07.2013 г., в дневное время, он вместе со своим рабочим коллективом выезжал на природу, на катере, где они отмечал день фирмы. Около 18 часов, он с частью коллектива вернулся в помещение сервиса по вышеуказанному адресу, где продолжил употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он с гр.Ж.Р. прошли в помещение автомойки, расположенной напротив их сервиса, по тому же адресу - гр.К.А., ..... г.Березники, где на тот момент обслуживалось 2-3 машины. Находясь в моечном боксе, он и гр.Ж.Р. взяли моечные пистолеты и, шутя, стали поливать из них друг-друга. В это время, в моечный бокс вбежал ранее им незнакомый гр.К.А. О том, что гр.К.А. работает охранником на мойке они с гр.Ж.Р. не знали, поскольку, он был одет в обычную гражданскую одежду. гр.К.А. сразу же подошёл к гр.Ж.Р., забрал у него моечный пистолет, после чего, стал выталкивать его из моечного бокса, в процессе чего нанёс ему не менее 2-х ударов ногами но ногам и телу. Говорил ли гр.К.А. в это время что-то гр.Ж.Р., он не слышал, т.к. в боксе было шумно из-за работы моечных пистолетов. Уже на улице, за пределами моечного бокса, он услышал, что гр.К.А. нецензурно выражался в адрес гр.Ж.Р., в процессе чего, нанёс последнему 1 удар рукой и ногой по телу. В этот момент он (Стариков) решил вмешаться и заступиться за гр.Ж.Р.. В это же время гр.К.А. сам подошёл к нему и спросил «Ну, что, тоже хочешь получить?». После этого, между ним и гр.К.А. возникла словесная перепалка, в ходе которой гр.К.А. высказывал ему и гр.Ж.Р. упрёки в том, что они балуются на мойке. Он (Стариков) пытался, в свою очередь, объяснить гр.К.А., что тот не прав, избивая гр.Ж.Р.. В процессе этого, гр.К.А. оскорбил его нецензурно, после чего нанёс 1 удар кулаком в лицо. Тогда он (Стариков), ответно нанёс гр.К.А. 1 удар кулаком в лицо, а потом ещё 3 удара кулаками в область головы и туловища, а также, 1 удар коленом в область живота. Сколько именно ударов он нанёс гр.К.А. в голову, сказать не может. гр.К.А. наносил ему ответные удары, но достигли они цели или нет, он не помнит, поскольку, был в возбуждённом состоянии. В процессе этого, он нанёс гр.К.А. ещё 1 удар кулаком в челюсть снизу, вверх, от чего тот упал на спину, на асфальт. Тогда он подошёл к гр.К.А. и нанёс ему 2 удара кулаком в грудь, после чего, отошёл от него. После этого, он пришёл в свой бокс и рассказал присутствующем о происшедшем. Далее, с остальными сотрудниками фирмы они вышли на место драки. Тогда же, он увидел, что гр.К.А. лежит на том же месте, где упал, под головой у него была кровь. Тогда же, кто-то из присутствующих вызвал для гр.К.А. скорую помощь. Уже в процессе следствия он узнал, что гр.К.А. умер. Он осознаёт, что смерть гр.К.А. наступила от его действий, но намерения умышленно причинить ему какие-либо телесные повреждения или убить потерпевшего у него не было. Исковые требования он признаёт, готов возместить ущерб в установленном судом объёме.

01.08.2013 г. при допросе в качестве подозреваемого, Стариков А.В. давал показания аналогичные вышеизложенным, указывая на то, что в процессе конфликта с гр.К.А. нанёс ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, что от последнего удара в голову потерпевший упал на асфальт, где он нанёс ему ещё 2 удара кулаками по груди (л.д. 36-37).

25.10.2013 г. при допросе в качестве обвиняемого, Стариков А.В. подтвердил свои показания, данные им 01.08.2013 г. (л.д. 120-122).

    В прениях сторон, после переквалификации действий подсудимого, Стариков А.В. показал, что вину по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ признаёт полностью.

    Вина подсудимого Старикова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Потерпевший гр.К.В., в судебном заседании показал, что погибший гр.К.А. являлся его ...... гр.К.А. проживал отдельно от него и ..... и работал охранником на «.....». С гр.К.А. они регулярно общались по телефону, периодически встречались в городе. О том, что с гр.К.А. произошло несчастье, он узнал 01.08.2013 г. от ..... – гр.Ш.И. Со слов гр.Ш.И. ему было известно только, что на мойке, где гр.К.А. работал, кто-то баловался. гр.К.А. сделал по этому поводу замечание, после чего между ним и подсудимым произошла драка. Все остальные подробности ему стали известны уже от следователя Следственного комитета. После того, как гр.К.А. попал в больницу, то с 01.08.2013 г. он ежедневно приходил к нему. С указанного времени и до момента смерти гр.К.А. в сознание не приходил. Умер гр.К.А. 27.08.2013 г. В процессе рассмотрения дела подсудимый Стариков А.В. добровольно возместил ему 15 000 рублей, которые были потрачены им на приобретение лекарств и питания для отца, а также, на похороны гр.К.А.. Исковые требования о возмещении с подсудимого 500 000 морального вреда он полностью поддерживает.

Свидетель гр.Ш.И. в судебном заседании показала, что погибший гр.К.А. являлся ...... Ей известно, что гр.К.А. один проживал в частном доме в районе Абрамово. С гр.К.А. она регулярно общалась по телефону, он приходил к ней в гости. Ей известно, что в течение последних 4-х лет гр.К.А. не пил, не курил, был прихожанином церкви «.....» и работал охранником на «.....». 29.07.2013 г., около 23 часов, к ней позвонила знакомая и сообщила о том, что гр.К.А. был избит в ходе драки, после чего попал в больницу. Сразу после этого она приехала в эту больницу, где врач сообщил ей о том, что гр.К.А. получил тяжёлую травму головы, в связи с чем, находится в коме. В плоть до дня смерти – 27.08.2013 г. гр.К.А. в сознание не приходил. От начальника мойки – гр.А.О. она узнала потом, что у гр.К.А. произошёл конфликт с подсудимым Стариковым А. из-за того, что последний баловался моечным пистолетом.

Свидетель гр.Ж.Р., в судебном заседании показал, что вместе с подсудимым работает слесарем в «.....» по гр.К.А., ..... г.Березники. Отношения с подсудимым хорошие, больше рабочие. 29.07.2013 г., в дневное время он, подсудимый и другие работники их сервиса выезжали на природу, где отмечали день фирмы. На природе они все, включая Старикова А., употребляли спиртное. В тот же день, в вечернее время, они приехали в помещение «.....», где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов, он и Стариков прошли в моечный бокс соседнего помещения, где в шутку стали обливать друг-друга из моечных пистолетов, что длилось, около 5 минут. Тогда же, к нему сзади подбежал мужчина, как потом оказалось охранник мойки, который нанёс ему 2-3 удара кулаками по туловищу, после чего, ногами стал «выпинывать» его из помещения мойки. В процессе этого, мужчина - охранник нанёс ему 2-3 удара ногами. Он ответных ударов охраннику не наносил, от него не отмахивался. На улице охранник нанёс ему 1-2 удара руками по лицу. Как он потом понял, охранник таким образом выпроводил их с мойки, чтобы они не мешали работе мойщиц. Все вышеописанное происходило в присутствии Старикова А., который сначала в происходившее не вмешивался. Уже на улице Стариков подошёл к охраннику и спросил, зачем он бьёт его (гр.Ж.Р.). Тогда, охранник нанёс Старикову 2-3 удара кулаками в грудь. Стариков пытался словесно успокоить охранника, но у него это не получалось. Тогда, Стариков нанёс охраннику 2-3 удара кулаками по туловищу и голове, а потом ещё 1 удар в голову, от которого потерпевший упал на спину, на асфальт. После этого, Стариков подошёл к охраннику и нанёс ему ещё 2 удара кулаками в грудь. После этого, кто-то из их сервиса вызвал потерпевшему скорую помощь.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания гр.Ж.Р., данные им 31.07.2013 г. Из оглашённых показаний следует, что, в целом, они соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании. Однако, из них следует также, что охранник (гр.К.А.), увидев, как он и Стариков обливаются из пистолетов, сделал им устное замечание, на что они не отреагировали, после чего, обхватил его (гр.Ж.Р.) и силой вытащил на улицу, где нанёс ему несколько ударов по голове и ногам (т.1 л.д. 30-31).

    Отвечая на вопросы суда, гр.Ж.Р. показал, что оглашённый протокол он подписывал, не читая его. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, в т.ч. на том, что потерпевший гр.К.А. устных замечаний ему и подсудимому не делал. О том, что гр.К.А. работал на мойке охранником, он узнал уже после происшедшего, поскольку, ранее его никогда не видел. Сразу после происшедшего он ни у потерпевшего гр.К.А., ни у подсудимого Старикова А. телесных повреждений на лице не видел.

    Свидетель гр.Б.Л., в судебном заседании показал, что вместе с подсудимым работает слесарем в «.....» по ул.№1, ..... г.Березники. 29.07.2013 г., в дневное время, они коллективом сервиса отмечали день фирмы для чего выезжали на природу, где употребляли спиртное. В вечернее время, они вернулись в помещение сервиса по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать спиртное. Среди них тогда был и подсудимый Стариков А.В. Пока они сидели и выпивали, то кто-то из присутствующих выходил из бокса, потом возвращался, этот процесс никто не контролировал. В какой-то момент, в бокс вернулся Стариков, который рассказал им, что вместе с гр.Ж.Р. пришёл на мойку, где они обливали друг-друга из моечных пистолетов. Тогда же, к ним вышел мужчина - охранник, который пинками стал выгонять гр.Ж.Р. из моечного бокса. Стариков пояснил, что сделал мужчине по этому поводу замечание, после чего, тот или ударил или попытался его (Старикова) ударить. В ответ на это, Стариков оттолкнул мужчину, из-за чего тот упал на асфальт. Узнав об этом, он с другими парнями вышли из бокса, в котором находились. На асфальте, на выезде из мойки, они увидели лежащего на спине мужчину, под головой у которого была кровь. Сам мужчина был живой, дышал и хрипел, но ничего не говорил. Тогда он (гр.Б.Л.), вызвал для потерпевшего скорую помощь, которая приехала минут через 5 и увезла его с собой. На момент происшедшего, он ни у потерпевшего, ни у Старикова каких-либо телесных повреждений на лице не видел. Через некоторое время, от своего начальника он узнал, что потерпевший умер. Подробности ссоры происшедшей между потерпевшим и Стариковым он у последнего не выяснял, поскольку, по этому поводу они больше не общались. О том, что потерпевший является охранником с соседней мойки, он (гр.Б.Л.) на момент происшедшего не знал, хотя работает там уже 4 года (т.1 л.д. 39-40).

    Свидетель гр.С.Р. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля гр.Б.Л. пояснив, что сам очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим не являлся, поскольку в тот момент, а именно - 29.07.2013 г., в вечернее время, находился с другими сотрудниками «.....» в ремонтном боксе их помещения по ул.№1, ....., в котором они распивали спиртное по поводу дня фирмы. Стариков А.В. тоже распивал с ними спиртное. Около 21-22 часов, Стариков А. зашёл с улицы в бокс и рассказал им о том, что какой-то мужчина силой выгонял из моечного бокса соседнего здания гр.Ж.Р., в связи с чем он заступился за него и между ними произошла драка. Подробностей драки Стариков ему не сообщил, сказал только, что потерпевший сейчас находится на улице. Сразу после этого, они вышли на улицу, где на асфальте, лежащим на земле, они увидели ранее незнакомого им мужчину, под головой которого была кровь. Каких-либо телесных повреждений на лице у потерпевшего, а также на лице у подсудимого он тогда не видел. После этого, кто-то вызвал для потерпевшего скорую помощь и его увезли в больницу. Сам Стариков иные подробности происшедшего ему не сообщал. Однако, он сам потом видел происшедшее на записи с камер видеонаблюдения.

    Из показаний свидетеля гр.М.Ж., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает мойщицей на «.....» по ул.№1, ..... г.Березники. Ей известно, что охранником у них работал мужчина по имени А. (гр.К.А.). 29.07.2013 г., около 21 часа, она находилась на рабочем месте. В указанное время к ним в помещение мойки в состоянии алкогольного опьянения зашли два парня – Стариков А.В. и Р. (гр.Ж.Р.), которые работают в сервисе «.....». Эти парни стали баловаться, обливая друг – друга водой из моечных пистолетов. Охранник А. (гр.К.А.) сразу же выбежал и силой вывел Р. (гр.Ж.Р.) из моечного бокса на улицу. Стариков А.В. в этот время стоял возле неё, но увидев, как охранник выводит его товарища, вышел на улицу вслед за ними. Что происходило далее на улице, она не видела, т.к. мыла машину, но никакого шума или криков она не слышала. Вымыв машину, она вышла на улицу, где, лежащим на асфальте, увидела охранника А. (гр.К.А.). Со слов их мойщицы гр.А.Ю., которая в последующем участвовала в просмотре записи с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что Стариков А.В. вступился за Р. (гр.Ж.Р.) и ударил охранника (т.1 л.д.57-58).

Свидетель гр.А.О. в судебном заседании показал, что является собственником двух помещений по ул.№1, ..... г.Березники, в одном из которых находится «.....» а во втором «.....». Ему известно, что потерпевший гр.К.А. не официально работал на «.....» охранником. 29.07.2013 г., в вечернее время, он находился у себя в кабинете, расположенном в одном из зданий по вышеуказанному адресу. В период с 20 до 21 часа к нему в кабинет пришли 2 мойщицы – гр.М.Ж. и гр.А.Ю., которые сообщили ему о том, что к ним в моечный бокс зашли 2 парня из соседнего сервиса, которые стали обливать друг друга из пистолетов, из-за чего гр.К.А. сделал им замечание и стал выпроваживать на улицу. Они же сказали, что на улице конфликт продолжился и кто-то из парней избил охранника. Сразу после этого, он вышел на улицу, где лежащим на спине, на асфальте увидел гр.К.А., под головой у которого была кровь. Тогда же, кто-то из сотрудников сервиса вызвал для гр.К.А. скорую помощь, которая увезла его в больницу. Ему известно также, что сотрудники автосервиса в тот день отмечали день фирмы и потому были выпившие, в т.ч. и подсудимый Стариков. С самим подсудимым он происшедшее не обсуждал. В тот же день, он просмотрел запись с видеокамер наблюдения, которая запечатлела происходившие события. Эта запись в последующем была изъята у него сотрудниками полиции.

Свидетель гр.М.В. в судебном заседании пояснил, что является заведующим Березниковского филиала ГКУЗОТ Пермского края «.....». Исследование трупа гр.К.А., а также судебно-медицинскую экспертизу его трупа проводил именно он. При этом, для производства указанной экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, видеозапись с камер наблюдения, фиксировавшая происшедшее с гр.К.А., все медицинские документы в отношении гр.К.А., включая карту вызова станции скорой медицинской помощи, составленную 29.07.2013 г. по факту выезда на «.....». Он может утверждать, что ни в карте вызова скорой помощи, ни в медицинских документах на имя гр.К.А. (медицинской карты стационарного больного), не было указаний на наличие у потерпевшего внешних телесных повреждений в области лица (синяков, ссадин и т.п.). Во всех медицинских документах имелось указание только на наличие у гр.К.А. ушибленной раны в затылочной области головы. Не было обнаружено внешних телесных повреждений у гр.К.А. на лице и при судебно-медицинском исследовании его трупа. Если следствием факт нанесения гр.К.А. ударов по лицу был достоверно установлен, то исходя из меддокументов и данных вскрытия трупа, можно сделать вывод о том, что эти удары, вероятнее всего, были нанесены с небольшой силой, поскольку, в ином случае, они повлекли бы за собой образование на лице внешних наружных повреждений, чего зафиксировано не было. При этом, если на момент приезда скорой помощи телесные повреждения на лице могли быть ещё не сформированы из-за небольшого промежутка времени прошедшего с момента причинения потерпевшему ударных воздействий, то при значительной силе удара, они должны были бы проявиться уже в больнице и это должно было быть зафиксировано в меддокументах. Телесные повреждения при ударах по лицу могли также не проявится из-за особенностей организма гр.К.А. Однако, во всех этих случаях можно говорить о том, что если по лицу гр.К.А. и были нанесены удары, то они не повлекли повреждений, повлекших его смерть. Обнаруженная у гр.К.А. травма затылочной части головы с линейным переломом характерна именно для однократного падения на ровную поверхность, в т.ч. асфальт, поскольку, в случае падения на выступающую поверхность травма имела бы иной характер – оскольчатый или вдавленный. Обнаруженные у потерпевшего гр.К.А. переломы рёбер образовались от 1-2 ударных воздействий и в причинно следственной связи с наступлением смерти не состоят.

    Вина подсудимого Старикова А.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОМ МВД России «Березниковский» из медучреждения - 1 корпуса городской больницы от 29.07.2013 года о том, что у гр.К.А. имелся перелом ..... (л.д.5);

- сообщением в дежурную часть ОМ МВД России «Березниковский» из медучреждения со станции «Скорой помощи» от 29.07.2013 года, согласно которому у гр.К.А. имелось ..... (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2013 года, схемой, а также, фототаблицей к нему, которыми была зафиксирована обстановка территории автомойки, расположенной по адресу: г. Березники, ул.№1, ...... В ходе обследования вышеуказанной территории, между задними колесами автомобиля «.....», находящегося на данной территории, были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, на поверхности багажника вышеуказанного автомобиля имеются смазанные следы рук (л.д.12-13, 14-15);

- чистосердечным признанием от 29.07.2013 года, объяснением и протоколом явки с повинной Старикова А.В. от 30.07.2013 года, в которых последний пояснил, что 29.07.2013 года, около 20.30 часов, на автомобильной стоянке, расположенной по ул.№1, ....., между ним и гр.К.А. произошла драка. При этом, гр.К.А. первым ударил его (Старикова) кулаком в область груди, спровоцировав драку. После этого, он (Стариков) в ответ стал наносить удары гр.К.А. по различным частям тела. В процессе драки он нанес гр.К.А. удар рукой снизу вверх в нижнюю челюсть, от чего гр.К.А. упал на асфальт. После этого, он ещё два раза ударил гр.К.А. рукой по телу. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 22-23, л.д.24, л.д.25-26);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08.08.2013 года в ходе которого был изъят СD диск с видеозаписью с камеры видеонаболюдения с ул.№1,..... г.Березники за 29.07.2013 года ( л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2013г., которым был осмотрен CD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаболюдения от 29.07.2013г. событий у «.....» по ул.№1, ..... г.Березники, а также постановлением о признании и приобщении этого диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65-69, л.д.100);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 751 от 20.09.2013 года, которым установлено, что по данным исследования трупа гр.К.А., 1970 г.р. и медицинских документов у гр.К.А. имеются следующие повреждения:

.....

- закрытые переломы 4-7-го ребер слева.

Наличие вышеперечисленных повреждений и морфологические изменения внутренних органов, подтвержденные гистологическими результатами, с учетом катамнестических сведений из медицинских документов, позволяет заключить, что смерть гр.К.А. наступила от ......

Между ..... и наступлением смерти гр.К.А. имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытые переломы ребер в причинно-следственной связи с наступлением смерти мужчины не находятся и у живых лиц квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Судя по характеру, количеству и расположению, обнаруженные на трупе гр.К.А. повреждения, образовались прижизненно незадолго до поступления его в больницу от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове и грудной клетке пострадавшего. При этом, особенности повреждений у гр.К.А., с учетом материалов дела, дают основание полагать, что:

....., могла возникнуть при падении его на плоскости навзничь («с высоты собственного роста») и соударении теменно-затылочной областью головы о твердую поверхность (асфальт) после удара ему в лицо, как установлено следственными данными (со слов подозреваемого Старикова А.В. - «в какой-то момент я ударил гр.К.А. кулаком по нижней челюсти ударом снизу вверх, от этого удара он упал на асфальтированную площадку на спину»);

Закрытые переломы 4-7-го ребер - являются результатом одного-двух ударов нападавшего частью тела (кулаком) по передне-левой поверхности грудной клетки гр.К.А., как указывает подозреваемый - «после этого я нанес ему два удара кулаком по телу в область груди».

Отсутствие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего свидетельствуют о том, что гр.К.А. перед смертью был трезвым (л.д.103-113);

Давая правовую оценку действиям подсудимого Старикова А.В. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подержания обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав на то, что действия Старикова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что умысел подсудимого при нанесении потерпевшему ударов был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью гр.К.В. Об этом, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют, как показания самого подсудимого Старикова А.В., так и заключение СМЭ № 751 по трупу гр.К.В. Так из заключения СМЭ № 751, следует, что у потерпевшего на голове имелась только одна рана – в затылочной её части, образовавшаяся при падении потерпевшего на асфальт. Каких-либо иных повреждений в области головы потерпевшего зафиксировано не было. Из показаний судебно – медицинского эксперта гр.М.В., производившего исследование трупа потерпевшего, также следует, что в области лица гр.К.В. отсутствовали какие бы то ни было наружные и внутренние телесные повреждения, что свидетельствует о незначительной силе причиняемых ему в ходе драки ударных воздействий, т.к. смерть потерпевшего наступила от травмы полученной в результате падения потерпевшего на спину и соударения головы с асфальтированной поверхностью. Указанные обстоятельства, по мнению стороны обвинения, объективно свидетельствуют о том, что наносимые потерпевшему удары в голову не имели целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, что падение гр.К.В. было случайным, а смерть как последствие этого падения носила неосторожный характер. Учитывая это, действия подсудимого относительно причинения гр.К.В. смерти должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что последствием нанесения потерпевшему ударов в область туловища явился перелом рёбер, то действия подсудимого, причинившие средний вред здоровью гр.К.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, эти действия носили умышленный характер.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

    Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Учитывая вышеизложенные положения ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого и не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Суд считает, что вина подсудимого Старикова А.В. в причинении гр.К.А. обнаруженных у него телесных повреждений в виде переломов рёбер, а также, причинение им гр.К.А. смерти, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора суд берёт показания Старикова А.В., в которых он признаёт факт нанесения им ударов потерпевшему в область головы и туловища, в результате которых произошло падение гр.К.А. на асфальт и соударение головы с твёрдой поверхностью. Оценивая показания Старикова А.В., как достоверные суд исходит из того обстоятельства, что они были логичными и последовательными на протяжении всего периода как предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, показания Старикова А.В. подтверждаются показаниями свидетеля гр.Ж.Р., явившегося очевидцем происшедшего, показаниями иных свидетелей – гр.Б.Л., гр.С.Р., гр.А.О., гр.М.Ж., которые согласуются с показаниями подсудимого. Не противоречат показаниям Старикова А.В. и показания свидетелей гр.Ш.И., гр.М.В., а также, потерпевшего гр.К.В., которые суд также оценивает как правдивые и достоверные. Кроме того, показания Старикова А.В. объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, установившей вид телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего гр.К.А., механизм их образования, степень тяжести, причины наступления смерти, а также видеозаписью происшедших событий с камер видеонаблюдения. Показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей, в основных моментах, последовательны, не противоречивы и в своей совокупности устанавливают обстоятельства, изложенные при описании преступных деяний подсудимого.

    Суд считает, что материалами дела, в т.ч. показаниями подсудимого и свидетелей установлено, что 29.07.2013 г., в вечернее время, подсудимый Стариков А.В., в ходе возникшей ссоры нанёс гр.К.А. несколько ударов кулаками в область головы и туловища, от которых потерпевший упал на асфальт, а потом ещё 2 удара кулаками в область туловища. Этими действиями потерпевшему были причинены: закрытые переломы 4-7 рёбер, которые квалифицируются как средний вред здоровью, а также, ....., в результате которой 27.08.2013 г. гр.К.А. скончался.

    При этом, суд исключает из объёма обвинения указание на нанесение Стариковым А.В. двух ударов руками и одного удара ногой гр.К.А. в область головы после его падения на асфальт по следующим причинам. Сам подсудимый Стариков А.В. и очевидец гр.Ж.Р. последовательно утверждали о том, что после падения потерпевшего на асфальт, Стариков нанёс последнему 2 удара кулаками в область груди. Данные с видеокамеры позволяют видеть, что Стариков, действительно, нанёс лежащему на асфальте гр.К.А. 2 удара руками, однако, область их нанесения не видна, поскольку тело потерпевшего было закрыто впереди стоящим автомобилем. Данные СМЭ № 751 и допрос судебно - медицинского эксперта гр.М.В. также не дают суду никаких объективных данных считать, что удары потерпевшему после падения были нанесены в голову, поскольку, содержат указание на наличие у потерпевшего только одной травмы в затылочной части головы, полученной при падении. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нанесения ударов потерпевшему в голову своего подтверждения не нашёл. Факт же нанесения потерпевшему после падения ударов кулаками по туловищу, признаётся как самим подсудимым, так и данными СМЭ.

    Суд также считает необходимым исключить из обвинения Старикова А.В. нанесение им ударов ногами потерпевшему в голову до момента его падения на асфальт, поскольку, указанные обстоятельства также не нашли объективного подтверждения материалами дела, в т.ч. данными видеозаписи.

    Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Старикова А.В. и квалифицирует его действия в части причинения смерти гр.К.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а в части причинения потерпевшему перелома рёбер - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Старикова А.В., суд признает полное признание им вины по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей. Протокол явки с повинной Старикова А.В. на л.д. 22-23, чистосердечное признание на л.д. 24, а также его объяснение на л.д. 25-26, суд расценивает именно как явку с повинной, поскольку, во всех указанных документах ещё до возбуждения уголовного дела Стариков А.В. признал факт совершения им преступных действий и сообщил об обстоятельствах их совершения. Как смягчающие наказание Старикова А.В. обстоятельства суд признаёт также, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старикова А.В., по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старикова А.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Старикова А.В. согласно которых ранее судим (л.д.135-145, 147-156), на учете у психиатра и нарколога ГБУЗ Пермского края «.....» не состоит (л.д.134), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 157), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 94).

При назначении Старикову А.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее судим и совершил два преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание Старикова А.В. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённых им преступлений, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришёл к выводу о том, что исправление Старикова А.В. без его изоляции от общества невозможно. Оснований для применения к Старикову А.В. ст. 73, ст.64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: диск CD - R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 100);

В соответствии со ст.1064 и ст. 151 ГК РФ, гражданский иск гр.К.В. о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 19 290 рублей 50 копеек и морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению. При этом, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, заработок, наличие у него детей и иных заслуживающих внимание данных о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Стариков А.В. добровольно возместил гр.К.В. имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, то взысканию в принудительном порядке в части возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 4 290 руб. 50 копеек. При этом, суд считает, что потерпевшим гр.К.В. суду предоставлены достаточные доказательства (чеки, квитанции и т.п.), подтверждающие факт несения им расходов на заявленную сумму.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей оплата труда адвоката Шинкаренко А.Д., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Старикова А.В., поскольку, в судебном заседании было установлено, что подсудимый трудоустроен и имеет стабильный заработок, в связи с чем, имущественно несостоятельным лицом не является (л.д. 171)

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старикова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старикову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Старикову А.В. исчислять с 16.12.2013 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Старикова А.В. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Иск гр.К.В. удовлетворить.

Взыскать со Старикова А.В. в пользу гр.К.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, и 4 290 руб. 50 копеек – в счёт возмещения имущественного ущерба.     

Вещественные доказательства по делу: диск CD - R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия, - взыскать со Старикова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                          Н.М. Борисоглебский

.....