Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2016 ~ М-1210/2016 от 11.10.2016

дело № 2-1175/2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

09.12.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рытика Андрея Васильевича к Денисову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Рытик А.В. обратился в суд с иском к Денисову В.Н. о взыскании 117 000 руб.- неосновательного обогащения, 2000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указано, что истец 18.12.2014г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Мазда Демио за 117 000 руб. При этом ответчик до передачи автомашины обязался заменить на автомобиле фару. После передачи денег ответчик выдал истцу ключи и документы на автомобиль, из которых было видно, что автомобиль принадлежит ФИО2. На вопросы истца по поводу собственника автомобиля ответчик пояснил, что никаких проблем не будет, это его родственник. В течение длительного времени после передачи денег ответчик не отремонтировал испорченную фару на автомобиле, поэтому истец сам приобрел фары за 4000 руб. и передал их ответчику. Но последний продолжал бездействовать. В 2015г. Денисов выдал истцу новый договор купли-продажи автомобиля, но без даты. Через несколько месяцев ожидания истец потребовал вернуть деньги, ответчик не возражал, предложил выдать расписку об их получении с датой от 16.12.2014г. В дальнейшем автомобиль остается неотремонтированным и находится на стоянке у шиномонтажного цеха, где работал ответчик. Истцу стало известно, что ответчик в данном цехе уже не работает, он на звонки не отвечает, автомобиль продолжает находиться на стоянке у данного цеха, портится, поэтому он обратился в суд о взыскании с ответчика 117 000 руб. - суммы, переданной в счет покупки автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Рытика А.В.- Невельская В.Б. по устному ходатайству исковые требования поддержала и просила признать сумму 117 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку никакого договора с Денисовым у Рытика не было, Денисовым выдана расписка о получении денег за продажу чужого автомобиля, хотя правомочий распоряжаться от имени собственника автомобиля у него не было.

Ответчик Денисов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неполучение почтовой корреспонденции является выбором лица, обязанности явиться в судебное заседание у стороны нет. Вместе с тем, судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах извещение представителя ответчика является надлежащим и на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле 3-м лицом определением суда привлечен ФИО2, собственник автомобиля марки Мазда Демио, который пояснил в судебном заседании, что Денисов В.Н. ему родственником не является, он узнал о продаже им автомобиля и предложил продать, на что ФИО2 согласился, определив сумму, которую Денисов должен ему передать - 80 000 руб. В декабре 2015г. он получил от Денисова 50 000 руб., оставшаяся сумма до сих пор им не получена. Денисов на телефонные звонки перестал отвечать. ФИО2 считает себя собственником автомобиля, поэтому намерен забрать его у Денисова. Никаких договоров о продаже автомобиля он с Рытиком А.В. не заключал, деньги от него не получал.

Заслушав истца, его представителя, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Денисов В.Н. получил от Рытика А.В. 117 000 руб. за автомобиль марки Мазда Демио, что подтверждается распиской (л.д.9).

Свидетельство о регистрации ТС и ПТС указывают на собственника данного автомобиля- ФИО2 (л.д.11, 12)

Имеющиеся в деле договоры купли-продажи транспортного средства марки Мазда Демио содержат указание на продавца - ФИО2 (л.д.7- 8).

В судебном заседании истец Рытик А.В. указал, что данные договоры оформлены ответчиком при нем. 3-е лицо ФИО2 подтвердил, что представленные в деле договоры купли-продажи принадлежащей ему автомашины он не оформлял.

Доказательств обратного суду не представлено, обстоятельств, которые бы опровергали утверждения истца и 3-го лица, судом не установлено.        

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком Денисовым В.Н. на момент продажи им транспортного средства марки Мазда Демио и получения денежных средств от истца Рытика А.В. в сумме 117 000 руб. собственником автомашины являлся ФИО2

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца подтверждены квитанциями об оплате на сумму 2 000 руб. (изготовление искового заявления) и 3 000 руб. (участие представителя в судебном заседании) подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Рытика Андрея Васильевича к Денисову Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Денисова Владимира Николаевича в пользу Рытика А.В. 117 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 3540 руб. - расходы по госпошлине, 5 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, всего 125 540 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств уважительности этих причин, а также доказательств, которые бы могли повлиять на принятое решение.

Судья Качканарского городского суда                                         Т.А.Кукорцева